№ 105372
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110128905 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 312 от ГПК
Образувано е по искова молба на Н. Х. П., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 180226/03.06.2024 г., подадена чрез адв. К., срещу
ОП „Г.П.“, с код по БУЛСТАТ: 0006963271793, с която се иска 1/ да бъде
признато за незаконно уволнението на Н. Х. П., извършено със заповед №
ПГП24-РД1555-045/18.03.2024 г. въз основа на заповед № ПГП24-РД-
109/18.03.2024 г. – и двете на директора на ОП „Г.П.“, връчена на 21.03.2024 г.
/лично на работника/ и същото да бъде отменено; 2/ Н. Х. П. да бъде
възстановен на заеманата длъжност „шофьор спец. автомобил“ при ОП „Г.П.“
при условията от преди уволнението. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово
правоотношение /ТПО/ при ответника въз основа на безсрочен трудов договор
като заемал длъжността „шофьор спец. автомобил“, с код по НКПД 83222006
и място на работа гр. София. Твърди се също, че със заповед № ПГП24-РД-
109/18.03.2024 г. обаче му било наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ – поради злоупотреба с доверението на работодателя – чл. 188, т.
3 и чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ вр. с чл. 192, ал. 1, чл. 193, ал. 1 и чл. 195, ал. 1 от
КТ. Посочва се, че въз основа на тази заповед с друга заповед № ПГП24-
РД1555-045/18.03.2024 г. – трудовото му правоотношение било прекратено –
считано от 18.03.2024 г. – на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Заповедите
били връчени на ищеца на 21.03.2024 г.
Съгласно същите на ищеца било вменено нарушение на трудовата
дисциплина – а именно, че същият получил 120 лева „на ръка“ от близки на
починало лице, за да изкъпе покойника, която услуга не била извършена – при
положение, че служителите на ответното дружество нямали право да
получават пари „на ръка“ от клиенти.
В тази връзка и заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се
оспорва като незаконосъобразна. На първо място се твърди, че от същата не
1
ставало ясно кога се твърди да е извършено нарушението на трудовата
дисциплина. Същата не съдържала и достатъчно подробно описание на
нарушението, а препращала към друг документ – докладна, където обаче също
не ставало ясно кога се твърди да е извършено нарушението /имало вписана
невъзможна дата/. Самата докладна от своя страна не била връчена на ищеца.
Това нарушавало правото на защита на работника, който дори не можел да
прецени дали на съответния ден е бил на работа – предвид еднотипния
характер на същата.
На следващо място се излагат подробни доводи и че ищецът никога не е
извършвал вмененото му със заповедта действие – не помни да е превозвал
покойник с име Огнян Георгиев и никога не бил взимал пари от клиенти за
тоалет на починали лица.
Излагат се доводи, че не била и спазена процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание, доколкото не му били изискани надлежно
обяснения, а същият бил принуден да се подпише под предварително съставен
от друго лице документ и без да е запознат със съдържанието му.
На последно място се сочи, че ищецът заемал длъжността шофьор,
поради което и въобще нямал техническата възможност или уреди да извърши
въпросната услуга „къпане“ на починало лице.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени заповед № ПГП24-РД1555-
045/18.03.2024 г. и заповед № ПГП24-РД-109/18.03.2024 г.
Иска се ответникът да представи трудовото досие на ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника ОП „Г.П.“, е депозиран писмен
отговор, в който се излагат аргументи за неоснователност на предявените от
страна на ищеца искове. Не се оспорва, че ищецът е бил служител на
ответното дружество на посочената от него длъжност като е полагал труд в гр.
София. Признава се и че ТПО на ищеца е прекратено със заповед № ПГП24-
РД1555-045/18.03.2024 г. въз основа на заповед № ПГП24-РД-109/18.03.2024
г., считано от 21.03.2024 г. – връчени на ищеца лично на посочената дата
срещу подпис.
В отговора се излагат подробни доводи, че заповедите били
законосъобразни – като действително било извършено и вмененото на ищеца
нарушение на трудовата дисциплина – което представлявало злоупотреба с
доверието на работодателя. Поддържа се, че ответникът извършил
необходимите проверки и установил, че нарушението е действително
извършено.
Била спазена и процедурата по уволнението – като на ищеца били
изискани надлежно обяснения и дадени такива. Обяснения били изискани и от
други лица, като потвърждавали вмененото на ищеца нарушение на трудовата
дисциплина – именно в качеството му на служител на ответника. Поддържа се,
че с поведението си ответникът уронил доброто име на работодателя си
съответно нарушил правилата на същия – доколкото служители в дружеството
нямали право да „получават пари на ръка“ от близките на починали лица.
2
В отговора се посочва и че нарушението не било първо на ищеца, който
и друг път извършвал аналогични нарушения – поради което и вече бил
наказван със „забележка“. Действията на ищеца се характеризирали с особена
наглост и арогантност, което правело лошо впечатление на засегнатите
опечалени лица.
Поддържа се, че уволнението било извършено законосъобразно – в
съответствие с практиката на ВКС.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
С отговора са представени: трудово досие на ищеца.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства следва да
бъдат приети по делото, тъй като са относими за спора.
Доколкото трудовото досие е приложено към отговора, то липсва
необходимост ответникът да бъде задължен да го представи.
Доколкото иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ не е предявен, то и липсва
необходимост от назначаване на ССчетЕ. Гласни доказателства не са
поискани.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен и
след осъществяване на процедурата по чл. 311 във вр. с чл. 131 от ГПК, както
и с оглед на направените от страните доказателствени искания на основание
чл. 312 ал. 1 от ГПК вр. с чл. 140 от ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – правата на ищеца произтичат от трудово правоотношение
между него и ответника, прекратено съгласно твърденията в исковата молба
със заповед № ПГП24-РД1555-045/18.03.2024 г. въз основа на заповед №
ПГП24-РД-109/18.03.2024 г. Ищецът претендира признаване на уволнението
му за незаконно и отмяна на заповедта, както и възстановяването му на
предишната заемана длъжност.
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание по
чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Кодекса на труда /КТ/.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че ищецът е бил нает по трудово
правоотношение при ответника в обект в гр. София на длъжност „шофьор
спец. автомобил“ до издаването на заповед № ПГП24-РД1555-045/18.03.2024
г. въз основа на заповед № ПГП24-РД-109/18.03.2024 г. – за прекратяване на
ТПО, връчени лично на ищеца срещу подпис на 21.03.2024 г. Страните не
спорят и че заповедите са издадени от надлежно овластени представители на
работодателя.
3
Горепосочените обстоятелства са беспорни и не се нуждаят от
доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже: наличието на трудово
правоотношение с ответника, както и прекратяването на същото.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че трудовото
правоотношение с ищеца е било прекратено законосъобразно – при спазване
на изискванията на трудовото законодателство, спазване на процедурата по
уволнението, обстоятелството, че издадените заповеди отговарят на
нормативните изисквания.
- факти, за които страните не сочат доказателства – на този етап
няма такива;
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора на същата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да
представи намиращи се у него документи.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.09.2024 г. от
11.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето разпореждане. На ищеца да се връчи и копие от отговора в едно
с доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на посочените указания в
срок, съгласно чл. 313 от ГПК те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5