№ 68
гр. Пещера, 27.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20235240101227 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. В., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощник адв. И. П., надлежно
упълномощен да го представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Х. П., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощник адв. Л. Г., надлежно
упълномощена да я представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. И. В., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощникът му адв. С. М., надлежно
упълномощен да го представлява.
Свидетелят И. Ч., редовно призован, не се явява.
Явява се вещото лице А. П., редовно призован.
Явява се вещото лице Г. П., редовно призована.
АДВ. Г. – Водим допуснатия ни свидетел В.Г.Ш..
Свидетелката се изведе от съдебната зала.
Съдът докладва:
В предходното съдебно заседание от адв. П. е представено писмо с
изх. № Бт-11-00-449/21.11.2024 г. на РДНСК – Пазарджик относно извършена
проверка на място и документи относно поредна жалба от г-жа К. П., като е
1
дадена възможност на останалите страни в процеса да се запознаят с така
представеното доказателство и да изразят становище относно приемането му.
В срока по чл. 199 от ГПК е депозирано заключение с вх. №
797/14.02.2025 г.за извършена съдебно-техническа експертиза от вещото лице
А. П..
По хода на делото:
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Ето защо и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Уважаема г-жо Председател, запознах се с представеното по
делото писмено доказателство, нямам възражения, няма пречка да се приеме.
АДВ. М. – Уважаема г-жо Председател, запознах се с представеното по
делото писмено доказателство, нямам възражения, няма пречка да се приеме.
Съдът с оглед становището на адв. Г. и адв. М.,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното от
ищцовата страна в съдебно заседание на 21.01.2025 г.: писмо с изх. № Бт-11-
00-449/21.11.2024 г. на РДНСК – Пазарджик.
Съдът констатира, че макар в съдебно заседание, проведено на
26.11.2024 г., да е докладвано заключение с вх. № 5316/08.10.2024 г., изготвено
2
от вещото лице П. по назначената съдебно-техническа експертиза и вещото
лице да е изслушано в проведеното съдебно заседание, то доколкото не се е
стигнало до приемане на заключението, поради искане на ответниците да се
отговори повторно на една от поставените задачи, то в днешното съдебно
заседание с оглед приемането на заключението, следва отново да се изслуша
вещото лице П..
Премина се към изслушване на вещото лице П. по изготвеното и
представено по делото заключение с вх. № 5316/08.10.2024 г.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. – със снета самоличност – Искам да коригирам
записаното в заключението ми на стр. 2, в следния смисъл – там, където
казвам, че не е отваряемо голямото крило на металната врата, да се напише, че
е отваряемо чрез щифт, който е заварен от вътрешната страна в долния ъгъл на
голямото крило от двукрилата метална врата. Тъй като аз съм снимала и съм
огледала при влизането, рамката на голямата врата закрива горната част на
щифта и аз виждам само долната. Поради тази причина аз съм се заблудила
зрително, и през цялото време съм считала, че това е метален издатък от
самата рамка на металната врата. Когато вече съм влязла от вътрешната
страна на вратата, аз вече съм мислела за металната колона, която е
забетонирана в бетонова стъпка и не съм обърнала внимание на този щифт, за
който ответниците така старателно ме питаха. Ние също сме хора вещите лица
и понякога се случва да имаме пропуски. Поддържам цялата си експертиза,
като на стр. 3, част 4 – констативно заключителна накрая, отдолу нагоре
последното трето изречение, преди част пета заключителна част, е написано:
„Преминаването на превозно средство не е възможно“ – да се запише:
„Преминаването на превозно средство е възможно, като се повдигне щифта от
вътрешната страна на голямото крило на металната врата.“. Аз тогава на място
не съм го повдигнала. Аз разклатих вратата и видях, че не се помества, но не
съм се навеждала да го вдигам, защото през цялото време си мислех, че този
метален издатък е заварена част от самата конструкция на вратата. Сега
́
променям заключението си, тъй като видях снимка на заключението на
другото вещо лице, аз не мога да бъда държана в неведение относно нещо,
което можех да констатирам, ако бях отишла втори път, защото аз ходя на
оглед един път с ищците и един път с ответниците, на мен не ми беше дадена
възможност да отида втори път. Имам още няколко корекции, част пета
3
заключителна по средата, има пак изречение: „Преминаването на превозно
средство не е възможно“, да се коригира по същия начин – „…е възможно,
като се повдигне щифта от вътрешната страна на голямото крило на металната
врата“. Голямото крило на металната врата аз съм го измерила с размери
ширина 195 на височина 1,74. И накрая, в заключителната част, в долната част
на т. 1, същото изречение съм написала: „Преминаването на превозно
средство не е възможно“, да се коригира по същия начин, както и в т. 2, пак
накрая едно от последните изречения: „Преминаването на превозно средство
не е възможно“, да се коригира: „Възможно е, като се повдигне щифта от
вътрешната страна на голямото крило на металната врата“. Не я променям т. 3,
тъй като свободният достъп до имота на ищеца при бедствия и аварии, ако
трябва да имаме пожарна или линейка, няма как да се осъществи при
преминаване през един секретен ключ на малката врата, отваряне на катинара
с металния синджир на голямата врата, след което – влизане отвътре,
повдигане на щифта и чак тогава отваряне на голямата метална врата. Ако има
пожар, този начин на преминаване няма как да бъде наречен свободен достъп.
АДВ. П. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Г. - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението с
направените уточнения, че е възможно преминаването.
АДВ. М. – Да се приеме заключението с днес направените уточнения, че
е възможен достъпа след повдигане на щифта, а по отношение на това дали
ще преминава пожарна, това е неотносимо към настоящия спор и не е
поставяно като въпрос, спор е дали препятства влизането на ищеца.
Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза е обосновано и следва да се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Г. Г. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Г. С. П. в
размер на 400,00 лв., което да се изплати на вещото лице от внесения по
делото депозит с вносна бележка от 09.08.2024 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Г. С. П. за сумата от 400,00 лева
4
за изготвяне на заключението от внесения депозит с вносни бележка от
09.08.2024 г.
Вещото лице П. се освободи от съдебната зала.
На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на
заключението по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице А. П..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ А. П. П. - 63 г., българин, български гражданин, с висше
образование, разведен, неосъждан, без родство и служебни отношения със
страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Премина се към изслушване на вещото лице със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Поддържам изцяло представеното заключение.
АДВ. П. – Имам един въпрос: моля на първата от снимките, които сте
представили – на стр. 3, да обясните на страните какви действия трябва да
извърши един водач на противопожарен автомобил или водач на автомобил за
бърза медицинска помощ, за да достигне до края на тази улица тупик, и колко
имота обслужва тази улица, и какво трябва да направи водача, ако се движи по
републиканската пътна мрежа и трябва да влезе в улицата тупик?
АДВ. Г. – Аз се противопоставям на поставянето на този въпрос, тъй
като не е предмет на настоящия правен спор. Линейките, пожарните
разполагат с кранове, с маркучи, и трябва да извикаме други вещи лица, които
са вещи в тази област - пожарникари, които да отговорят на въпроса.
АДВ. П. – Аз искам да разбера, по какъв начин водач на един такъв
автомобил ще трябва да влезе навътре с автомобила, какво трябва да направи
водача, този щифт дали е толкова лесен за отваряне, или най-напред трябва да
се отвори с ключ малката врата, да се влезе отвътре на имота, отвътре да се
извади щифта – механизма на отваряне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Нямам такъв поставен въпрос, но щом съдът
разрешава, ще отговоря. Когато бях на място и извърших огледа, това е
5
двукрила метална врата, две крила се събират, като по-голямото крило се
застопорява в терена с щифт. Заключва се с монтирана секретна брава която
при застопорено голямо крило заключва малкото крило към голямото. Би
трябвало да се отключи малката врата, да се пристъпи една или две крачки, да
се повдигне щифта, при повдигането той се застопорява, има система да не се
връща обратно, и да се отвори. При огледа съм записал, че има около 3 см
луфт между двете крила, не съм го пробвал това нещо, но би могло да се
повдигне щифта и да се отворят двете крила, но това не съм го пробвал и не
искам да го коментирам, не ми е било това задачата, за да търся начини за
отваряне. Дали този щифт само отвътре може да се отвори, или и отвън -
може да се пресегне и отвън, защото височината на плътната част е малка.
Ако е заключена малката врата, дали ще се отвори или не - не съм правил
опит, за да съм категоричен.
АДВ. Г. – Казвате, че ако тази врата е заключена, може да се протегне и
да се вдигне щифта? Направили сте снимка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – На снимката, която ми се показва /на стр. 3 от
заключението/ – соча – малката врата се заключва в голямата и ако е
заключена, не съм пробвал дали ще може в такъв случай при дърпане на
щифта да се отвори, защото има ключалка. Дясната част от вратата е с панти,
които позволяват отваряне в двете посоки – това съм го пробвал, двупосочно
се отваря. Тук са събрани двете крила, показвам. И малката, и голямата врата
се отварят двупосочно, въпреки че тук има едно табло, и двете врати може да
се отварят и в двете посоки, това съм го проверил. Пантите така са монтирани,
че крилата може да се отварят и в двете посоки.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. Г. - Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВ. М. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът счита, че представеното заключение по назначената допълнителна
съдебно-техническа експертиза е компетентно изготвено и обосновано и
следва да се приеме, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице А. П. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. П. П. в
размер на 400,00 лв., от които да се изплати сумата от 300,00 лв. от внесения
депозит.
УКАЗВА на ответниците, че следва да довнесат 100,00 лв., или – по
50,00 лв. всеки от тях за възнаграждение на вещото лице, в едноседмичен
срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице А. П. П. за сумата от 400,00 лева,
след внасянето на остатъка от определеното възнаграждение.
Вещото лице П. се освободи от съдебната зала.
В момента в съдебната зала се яви свидетелят И. Ч..
Пристъпи се към снемане самоличността му:
СВИДЕТЕЛ И. С. Ч. – 47 год., от гр. Батак, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със
страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава
да говори истината.
Пристъпи се към разпита му:
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Знам, че съм тук за случай, който е преди може би
три години, между г-н В. и г-н В., във връзка някакъв спор за ограничаване на
достъп и заключване на врати, доколкото си спомням.
На въпроси от адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – През 2022 година имаше няколко сигнала на 112 от
г-н В. във връзка с ограничаване на достъп до неговия имот. Доколкото си
спомням, било е месец февруари 2022 година, ходили са колеги – дежурните,
беше се установило, че е имало паркирани коли и колегите като са ги
предупредили, са ги махнали. Колите са били паркирани на самия вход, аз не
съм го видял това нещо, колеги, които са били дежурни, са го установили това,
но кои колеги са били, не знам. Били са вътре, и след като са ги предупредили,
са ги махнали. Имаше и жалба от г-н В. във връзка с този случай -
7
ограничаване на достъпа, аз съм снел обяснения, предупредил съм страните да
не се саморазправят, да няма самоуправствени действия, да няма
ограничаване на достъпа. Имаше претенции за заключване на вратата,
желязна входна врата. Аз бях на място, доколкото си спомням, г-н В. даде
някакъв ключ на г-н В., в мое присъствие - за синджир с катинар за въпросната
входна врата, но дали г-н В. го прие, или не, не си спомням.
АДВ. Г. – Моля съда да предяви на свидетеля съставената от него
докладна, предвид изминалия дълъг период е обяснимо, че не си спомня
подробности.
На свидетеля Ч. се предяви докладна записка от 11.01.2022 година.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, това е моя докладна записка, аз съм я писал,
потвърждавам записаното в тази записка. Г-н В. в мое присъствие предложи
ключ на г-н В., ставаше въпрос за един синджир с катинар, но както вече
казах, не си спомням дали г-н В. го прие или не. Не си спомням на мен да са
ми предавали ключ, аз лично не съм приемал ключ, нямам такова право. Аз
когато отидох на мястото, не съм видял вътре коли. Не знам на кой са били и
как са били вкарани вътре. Лицата са си казали в обясненията, че по тяхно
общо решение е сложена тази врата, всеки трябвало да има достъп. Това,
което съм записал в докладната записка, го потвърждавам.
АДВ. Г. - Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси.
Свидетелят Ч. се освободи от съдебната зала.
В залата се въведе свидетелката В.Ш..
Сне се самоличността й:
СВИДЕТЕЛ В.Г.Ш. – 55 год., от с. Радилово, омъжена, със средно
специално образование, безработна, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава
да говори истината.
Пристъпи се към разпита й:
8
На въпроси от адв. Г.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ш. - Познавам К. от 20 години. Приятели сме, бяхме
колеги. Ходим си на гости, посещавала съм дома й. Почти ежеседмично се
виждаме, понеже имаме неща, по които работим заедно. До миналата година
работех в Община Ракитово в Техническа служба и сме имали служебни и
лични отношения с нея. Знам къде е къщата й в Батак. Поне веднъж седмично
съм ходила там. Придвижвах се или с моята, или с нейната кола. Като съм
ходила с моята кола, съм паркирала отвън пред имота, и главно съм ползвала
голямата врата, тъй като съм паркирала по-близо до нея. Отваряла съм я тази
врата, разбира се, никога не е била заключена. През една двойна врата как
може да влезеш - едната половина е отваряема, другата половина е с резе,
което е в земята и има пружинка. Отваряш едната, влизаш от вътрешната
страна, вдигаш пружината и се отваря и другата врата и се влиза. Тази врата
като се отвори, се влиза и в нейния имот. Там няма ограда, за да се види къде
е границата. Когато съм ходила сама, вратата не е била заключена.
На въпроси от адв. П.:
СВИДЕТЕЛКАТА Ш. - Никога аз не съм виждала тази врата заключена.
Малката врата, малкото крило, също не съм я виждала заключена. Не съм
виждала между малкото и голямото крило синджир с ключ.
АДВ. Г. - Нямам други въпроси.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
АДВ. М. – Нямам въпроси.
Свидетелката Ш. се освободи от съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на ищеца.
ИЩЕЦЪТ А. В. – Тази врата, тази преграда, която е поставена на пътя,
който е единственият вход за моя имот, е поставена изцяло без мое знание и
без мое съгласие. Тази врата, след като беше поставена, беше заключена с
ключ на самата врата и отделно със синджир с катинар. Аз никога не съм
получавал ключ за тази врата, показанията на полицая са неверни, никакъв
ключ не ми е предаван на мен, и тази врата винаги е била заключена. След
поставяне на тази врата и заключването й, лицето Г. В., който е собственик на
единия от имотите, ме предупреди, че аз повече няма да влизам през тази
9
врата, защото той така или иначе ще закупи и другия имот, който е от другата
страна на пътя и ще слива двата имота заедно с пътя, който е общ до моя имот,
и може да прави, каквото си иска, ако иска, може да я заварява, аз няма да
минавам оттам. Аз съм бил в абсолютна невъзможност да вляза в този имот.
Имотът в някои моменти е бил отключен, единствено и само когато
въпросното лице е имал клиенти в неговата вила. През всяко друго време
имотът е заключен, което съм показал аз с моите жалби до полицията и на 112.
Никакъв ключ не ми е предлаган на мен. Аз казвам истината. Пак повтарям,
дори и да е имало някакъв ключ и да е разнасян накъде, тази врата е
заключена с два ключа – един път с катинар и един път с ключ, който е на
самата врата. На мен ми е прекъснат изцяло достъпа до моя имот, нямам
никакъв достъп до там, респ. и впоследствие клиентите, които ще идват там,
няма да могат да бъдат свободно допускани 24-часово до имота. Със
заключването на тази врата, както те го правят, при положение че няма никой
в трите имота, ако възникне пожар, няма кой да отключи тази врата и да
обслужи тези имоти. Аз след поставянето на вратата съм ходил в имота си, но
през странични, съседни имоти, през оградата, и до ден-днешен влизам оттам
за обслужване на моя имот. Аз не ползвам тази врата. Аз не искам ключ от
тази врата, аз искам тази врата изцяло да бъде премахната, за да бъде
постоянен достъпа – 24-часов, през този път, който е определен само за път, а
не за имот, който съединява двата имота на г-н В..
Съдът прикани страните към постигане на спогодба.
ОТВЕТНИЦАТА К. П. – Моите имоти нямат ограда, ползваме тази врата
като ограда и тя не се заключва. Аз имам камера и имам хиляда записа как
ищецът влиза и с кола, и с бус, и с камион, през точно тази заключена врата,
през която никога не е влизал. Той почти всеки ден влиза и аз буквално съм
станала портиер, да затварям след него, не да заключвам – затварям я, защото
моите деца да не изскочат на пътя. Отделно от това, вътре бяха влезли стадо
коне, подплашени. Нашите имоти нямат ограда, ние разчитаме на тази врата.
Вратата не се заключва.
ОТВЕТНИКЪТ Г. В. – Вратата според мен не трябва да се маха. Тя е
поставена с цел да не се влиза вътре. Ако я няма, всеки може да влезе, може
да се влезе и в трите имота – моят, на К. и на г-н В.. Ако я няма тази врата,
10
разбира се, че може да влязат животни. Ние тримата се разбрахме да я сложим
тая врата, и тримата присъствахме.
ИЩЕЦЪТ А. В. - Държа да се махне тази врата. На мен изцяло ми е
ограничен достъпа.
Съдът констатира, че спогодба не може да се постигне.
АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключва
делото.
АДВ. Г. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключва
делото.
АДВ. М. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключва
делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявения иск
и да ни присъдите разноски съобразно списъка, който представям. Моля да ми
дадете възможност да изложа съображения в писмен вид, тъй като делото е
сложно от фактическа и правна страна.
АДВ. Г. - Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан. Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки след даване на подходящ срок и след
представянето на писмените бележки на ищеца, както и моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски, за което представям списък.
АДВ. М. - Уважаема г-жо Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да отхвърлите ищцовата претенция като неоснователна и
недоказана по основание и размер. Моля да ни присъдите сторените съдебно-
деловодни разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК. Моля
на основание чл. 149, ал.3 от ГПК, да ни предоставите срок за писмени
11
бележки предвид сложността и обема на делото.
Съдът предоставя петдневен срок, считано от днес, на адв. П. за
депозиране на писмени бележки.
Съдът предоставя седмодневен срок, считано от днес, на адв. Г. и адв.
М. за депозиране на писмени бележки.
Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът ще обяви решението си в законоустановения едномесечен
срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,05
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
12