О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№374/23.06.2017
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 23.06.2017г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№288/17г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано по подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва.
Въззивна жалба вх.№836/20.02.2017г., подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество чрез процесуален представител
началник на отдел „Правен” към дирекция АПИО К.Г. против решение
№10/12.01.2017г., постановено по гр.д.№ 396/16г. по описа на ШОС, в частта му,
с която КОНПИ е осъдена да заплати на К. А.Н. на осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32
от ЗОПДИППД/отм./ сумата от 10 000лв. - обезщетение за неимуществени
вреди, причинени на ищеца вследствие започнатото срещу него с решение
№143/16.04.2010г. на КУИППД произ -водство за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност и депозиране на мотивирано искане за налагане на
обезпечителни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС,
ведно със законната лихва за забава върху глав -ницата от 25.01.2013г. до
окончателното й изплащане, както и е осъдена да заплати на К.А.Н.
съдебно-деловодни разноски в размер на 909, 30лв., както и да запати по бюджета
на съдебната власт деловодни разноски в размер на 412, 50лв.В жалбата се
твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно като постановено при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на
материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата съображения,
като се претендира да бъде отменено и вместо него постано -вено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен.Въззивна жалба вх.№853/20.02. 2017г., подадена от К.А.Н. ***, представлявано от управителя К.А.Н., чрез
процесуалния им представител адв.К.Б., против
решение №10/12.01.2017г., постановено по гр.д.№396/16г. по описа на ШОС,
съответно в частите му, с които: 1/ е отхвърлен предявеният от К.А.Н. против
КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД/отм./ за присъждане
на обезщетение за претърпени неимуществени вреди за разликата над
10 000лв. до 30 000лв., ведно със законната лихва за забава върху тази сума; 2/ е
отхвърлен предявеният от К. Алексан -дров Н. против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а
от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за присъждане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на
86 090, 48лв., причинени на ищеца вследствие започнатото срещу него с
решение № 143/16.04.2010г. на КУИППД производство за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност и депозиране на мотивирано искане за налагане на
обезпечи -телни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на
ВОС, и иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за забава
върху тази главница считано от 22.07.2010г. до окончателното й изплащане; 3/ е
отхвърлен предявеният от „Каданс”ЕООД против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за присъждане на обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 56 873,
23лв., причинени на ищеца вследствие депозиране на мотивирано искане за
налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по
описа на ВОС, и иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за
забава върху тази главница считано от 22.07.2010г. до окончателното й
изплащане; 4/ е ос -тавен без разглеждане като недопустим и е прекратено
производството по предявения от „Каданс”ЕООД против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а
от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за присъждане на обезщетение за
претърпени неимуществени вре -ди в размер на 10 000лв., причинени на ищеца
вследствие депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки
върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/ 10г. по описа на ВОС, и иск с пр. осн.
чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за забава върху тази главница
считано от 22.07.2010г. до окончателното й изпла -щане; 5/ К.А.Н. и
„Каданс”ЕООД са осъдени да заплатят на КОНПИ съдебно-деловодни разноски.В
жалбата се твърди, че решението в обжал -ваните му части, с които исковете са
отхвърлени, е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и поради
необоснованост по изложените в същата съображения, като се претендира да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което същите се уважат.За частта, с
която е прекратено производството по предявените от „Каданс”ЕООД искове за
присъждане на обезщетение за неимуществени вреди и за законна лихва върху
претендираната главница, считано от 22.07.2010г., се твърди, че решението е
неправилно по изложените в жалбата съображения като се претендира да бъде
отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по
тях.Частна жалба вх.№1880/20.04.2017г., подадена от „Каданс”ЕООД чрез
процесуалния му представител адв.К.Б. против определение №105/20.03.2017г.
постановено по гр.д.№396/16г. по описа на ШОС, в частта му, с която е оставена
без уважение молбата на дружеството за изменение на решение №10/12.01.2017г.,
поста -новено по гр.д.№ 396/16г. по описа на ШОС, в частта му относно
разноските, с която същото е осъдено да заплати на КОНПИ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 2 086, 19лв.В жалбата се твърди, че
определението в обжалваната му част е непра -вилно по изложените в същата
съображения като се претендира да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което се уважи подадената от дружеството молба с пр.осн чл.248 от ГПК.
Съдът констатира, че в
подадената въззивна жалба вх.№853/20.02.2017г. е инкор -порирана подадената от
„Каданс”ЕООД частна жалба против решението на ШОС в неговата горецитирана
прекратителна част, имаща характер на съдебно определение. Приема, че
производството по тази инкорпорирана частна жалба следва да бъде отделено от
производството от въззивните жалби и другата частна жалба и да се образува в
самостоятелно такова.С цел да се обезпечи необходимостта от разглеж -дане на
въззивното производство по тези жалби, ведно с първоинстанционното дело и в
случай, че евентуално решението в неговата прекратителна част, имаща характер
на съдебно определение, бъде отменено и делото върнато на ШОС за продължаване
на съдопроизводствените действия по тези искове, приема, че производството по
въз -зивните жалби и другата частна жалба следва да бъде спряно до приключване
на производството по частната жалба, която ще се отдели в самостоятелно
производство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ производството по
подадената от „Каданс”ЕООД частна жалба, инкорпо -рирана във въззивна жалба
вх.№853/20.02.2017г., против решение №10/12.01.2017г., постановено по
гр.д.№396/16г. по описа на ШОС, в частта му, с която е оставен без разглеждане
като недопустим и е прекратено производството по предявения от „Каданс”ЕООД
против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр. чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за
присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 10
000лв., причинени на ищеца вследствие депозиране на мотивирано искане за
налагане на обезпечителни мерки върху имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по
описа на ВОС, и иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за
забава върху тази главницата считано от 22.07.2010г. до окончателното й
изплащане, от производството по въззивна жалба вх.№836/20.02.2017г., по
въззивна жалба вх.№853/ 20.02.2017г. в останалите й части, и по частна
жалба вх.№1880/20.04.2017г.
Подадената от „Каданс”ЕООД частна жалба,
инкорпорирана във въззивна жалба вх.№853/20.02.2017г., против решение
№10/12.01.2017г., постановено по гр.д.№396/ 16г. по описа на ШОС, в частта му,
с която е оставен без разглеждане като недопустим и е прекратено производството
по предявения от „Каданс”ЕООД против КОНПИ иск с пр.осн. чл.2а от ЗОДОВ, вр.
чл.32 от ЗОПДИППД /отм./ за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 10 000лв., причинени на ищеца вследствие
депозиране на мотивирано искане за налагане на обезпечителни мерки върху
имуществото му по ч.гр.д.№1493/10г. по описа на ВОС, и иск с пр. осн. чл.86 от ЗЗД за присъждане на законната лихва за забава върху тази главницата считано от
22.07.2010г. до окончателното й изплащане, да са докладва на Зам.председателя
на ВАпС и ръководител на гр.о. за определяне на съдия-докладчик.
СПИРА производството по
в.гр.д.№288/17г. по описа на ВАпС, гр.о. до приключване на производството по
образуваното по посочената частна жалба
в.ч.гр.д.№ 296/17г.
по описа на ВАпС, гр.о. с влязъл в сила съдебен акт, на осн. чл.229, ал.1, т.4
от ГПК.
Определение в частта му, с която производството по делото
се спира, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: