№ 156
гр. Варна, 11.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600080 по описа за
2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
Подсъдимият Г. А. К., редовно призован, явява се лично и с адв.Р. Д.
Н. от АК – СИЛИСТРА, надлежно упълномощен.
Частните обвинители-граждански ищци Д. И. П. и И. Й. Х. , редовно
призовани, не се явяват.
Не се явява и повереникът им адв. В. Г. Д. от АК – СИЛИСТРА ,
надлежно упълномощена.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. Д. Р., редовно призована, явява се лично.
М. А. Ц., редовно призована, явява се лично.
Г. Н. К., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.Н. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поР.
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
Пристъпи се към приобщаване на веществено доказателство – диск,
прикрепен към л.162 в том 1 на досъдебното производство, за нуждите на
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за специалист–технически помощник по делото К. Н.
Л., системен администратор във ВАпС, със задача да възпроизведе на екран в
съдебната зала три от записаните видеофайла - №№ 20210620172703,
20210620173837 и 20210620171156.
ЗАПИСИТЕ бяха възпроизведени.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия
Разпознах се в едно от двете лица, участващи в инцидента на записа, в
боя. С идването си пострадалият ми каза „Ставай горе, ще те убия“, или „ела
тука да те убия“. След като си взе бирата, каза: „Чакам те на моста“. Аз му
казах да не правим простотии пред хората.
Не съм искал да стават такива работи. Той ме предизвика, това не е един
път. Той те предизвиква, постоянно ти го казва това нещо, и на работа идва да
ме притеснява. Аз работя в общинско предприятие. Горе в предприятието
идва, там ме причаква, спира колата. Искам да кажа, че притесняваше и майка
ми. Подал съм жалба срещу него, но никой не обърна внимание. Преди това
наръга един човек. Наръганият се казва Вальо. Вальо му отваря вратата и той
го наръгва. Вальо също подаде жалба в полицията, но никой не му обърна
внимание.
Той /пострадалият/ ходи винаги с брадва или нож.
Аз го познавам като борец. Не знам дали е бил болен.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите
лица.
В.Л.Д. Д. Р. - 70 годишна, бълг. гражданка, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните.
В.Л.М. А. Ц. - 68 годишна, бълг. гражданка, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните.
В.Л.Г. Н. К. - 72 годишен, бълг. гражданин, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК.
Обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.
2
В.Л. Р. – При изготвяне на експертизата не сме гледали тези записи.
Заключението ни не се променя генерално, след запознаването с тях.
Генерално не, става въпрос за детайли, защото прочитайки отново
заключението, предвид изминалото време, там сме писали по материалите,
върху които свидетелски и медицински сме изготвили експертизата, сме
писали, че побоя не е тежък и сериозен, защото първо такива са били
свидетелските показания. Второ, което е на първо място по важност, за
тежестта на побоя и за последиците му съдим като лекари и вещи лица, тоест
ожулвания, рани, вътрешните увреждания. В случая на ЧМТ, нямаме
счупване на черепа, нямаме масивно кръвонасядане на меката черепна
обвивка на скалпа, имаме един голям едностранен кръвоизлив, една кръвна
колекция под твърдата мозъчна обвивка, която се е събирала тази колекция в
продължение на около две денонощия и половина, и която е причинила
смъртта. На базата на всичко онова, което ни беше предоставено като
предхождащи документи за здравословното състояние на починалия преди
инцидента и това, което е установено по аутопсията сме дали това
заключение. Лично за мен разликата е тази, че побоя всъщност е малко по-
продължителен в смисъл около две, три минути защото това е обективен факт
- записа и няма как някой да коментира дали е верен или не, безспорно е било
така, но тук пак нямаше много сериозни, много тежки и множествени удари.
Ако имаше такива, се очакваше да има много по-сериозни травми, още
повече, че смъртта не е настъпила час или два след инцидента, а след две
денонощия. И за да обясня още веднъж какво значение има, има много
голямо значение: След всяко външно въздействие първо се получава
травматичен оток, след това кръвонасядането ако има нарушаване целостта на
кожата – рани, ожулвания дълбоки външно, а вече подлежащите вътрешни
увреждания, независимо дали става въпрос за глава или за торс, те също
отразяват силата на кинетичната енергия, колко са били сериозни травмите –
множество и наслагващи се или един, два удара, но с много голяма сила. С
течение на времето след като човекът, пострадалият, преживее този побой,
този инцидент, организмът си включва автоматично защитните функции и те
си имат един естествен ход за неговия организъм, за това сме дали подробно
предхождащото му здравословно състояние на този човек, включително сме
пояснили твърденията за алкохолната зависимост, което се потвърждава на
практика и днес от подсъдимия, че той не е бил съвсем добре, казано на
разговорен език, и понеже не е възможно по чисто медицински път да се
диференцира колко са тежки ударите с математическа точност и на какъв
терен се нанасят дали на един здрав човек, възраст и т.н. или на един
болестно увреден в случая и от години поддържана принудително
антикоагулантна терапия, ние сме дали тези изводи, които и от това, което
видяхме днес за мен не търпят никаква промяна с това уточнение.
В.Л. К. – Аз също смятам, че това, което видяхме не променя по
никакъв начин нашето заключение без да мога да бъда сигурен. Аз видях една
травма, която е най-вероятно причината за травмата, когато се премятаха и
той посрещна с главата си бордюра, това беше най-сериозната травма, която
видях.
Ударът глава в глава беше в областта на челото.
В.Л. Р. – С цялата уговорка не винаги има успоредност дори и при
3
такова сериозно преживяване. За нас показателя колко време е преживял е
много важен защото след денонощие, две, травмите стават по-ясно видими за
точната интерпретация. Тук нямаме данни за много, много тежки удари с
голяма кинетична енергия. Но един удар за един изглежда по един начин, по
друг начин се отразява реално и във времето, нямаме критерии, по които как
точно да ги измерим и да Ви ги представим и за това няма как да
елиминираме предхождащото състояние на пациента.
ПРОКУРОРЪТ - Моите впечатления са, че ударът попада в теменната
част на главата на пострадалия, докато основните находки са в лявата част и
за това останах с впечатлението, че едва ли това е основната причина
наличието на почти четири удара отляво и удар глава в глава и за това се
съмнявам малко във Вашето предположение.
В.Л. К. – За мен най-сериозният удар, който видях, беше този в ръба на
бордюра. За удара с глава в челната област категорично не може да се
изключи, но щеше да има повече белези, като се има предвид, че лицевата
част на главата е най-богато кръвоснабдена и там много бързо се появяват
резултатите от такава травма. Не изключвам разбира се просто да има
наслагване на този удар в бордюра и някой от тези удари, които си разменяха
с юмруци. Моето впечатление е, че най-силен удар е този в бордюра.
В.Л. Р. – Много добре са описани тези вени, от които се получава
субдурален хематом. Защо няма смисъл да се набляга и да мислим точно кой
удар или кои са причина за хематома, защото няколко по-слаби и не
задължително в областта на лявото слепоочие могат да доведат до малко
разкъсване на такава мозъчна вена. Не случайно толкова бавно се развиват
нещата, той на следващия ден се къпе, говори с майка си, с полицая, той е в
съзнание. Доколко е адекватен или не е трудно да се каже от немедицински
лица, тези хора са го възприели малко или много чисто субективно,
интуитивно за майката. В случая това за нас като медици и вещи лица не най-
важното е да кажем от кой удар или от кои, а е важен резултата. Резултатът е
този, който се е получил – че той в крайна сметка е получил в резултат на
всички тези неща този субдурален хематом, който много бавно се е набирал и
накрая човекът е издъхнал с едно вклиняване на мозъка, той няма вече къде
да се раздува от тази кръв и е довело до подтискане на жизненоважни
центрове на дишането и на сърдечната дейност, това се е случило.
В.Л. К. – Травмата/механизма на получаване на травмата/ в главата за
мен е комплексна. Ние не можем да направим отграничение при едно
кръвонасядане примерно, дали е от удар с юмрук, дали е от удар с дърво или
е паднал на цимент – няма критерий, по който да направим тази разлика.
Според мен травмите са комплексни и от падането и от ударите.
В.Л. Р. – Сумарно всичко това, за което говорим защото едно
кръвонасядане в една зона по лицето и главата може да е резултат на няколко
– два, три, пет наслагващи се удари в тази област. От записа - те няколко пъти
се удряха, замахваха с ръка, падаха, той веднъж падна на плочките тилно на
гърба си, след това се превъртаха няколко пъти при второто скопчване един в
друг, така че аз лично не смятам, че е професионално да можем да
диференцираме повече това защото нямаме на база на какво обективно да го
кажем и за това смятам, че няма да бъде издържано от съдебно-медицинска
гледна точка.
4
Първата камера, която гледахме се вижда един мъж, който върви с леко
нестабилна походка, с разкрачени крака, тоест той е бил алкохолно повлиян
или е имало някакво остатъчно количество алкохол у него и след това, колко
силно е ударен, блъснат, дръпнат той в един момент вече си съблича якето и е
настървен и той да се бие от това желание и адреналин, доколко той самият
се е стягал, няма как да определим тези неща. Ние можем да направим такъв
извод ако имаме една увреда с много добро описание снимково и текстово. В
случая нямаме такова, просто имаме описание тук кръвонасядане, там
ожулвания, така че това ни е основанието да кажем, че тези увреждания са в
резултат на една конкретна травма без да можем да диференцираме един от
ударите, нали един и същ човек ги е нанасял.
В.Л. К. – По въпроса при своевременно хоспитализиране би ли се
избегнал леталния изход, категорична гаранция не може да се даде, но
шансовете веднага след получаване на травмата при една компютърна
томография да се открие хематома и да се рамкира са много големи. При
субдуралните хематоми когато се интервенира адекватно, смъртността е
малка. Когато настъпят тези промени в изместването на мозъка тогава
прогнозата вече става по-лоша. Тоест отговорът на Вашия въпрос ако беше
веднага отишъл в болницата шансът му да бъде спасен би бил значителен.
В.Л. Р. – Той няма контузии на мозъка, той има само този хематом,
който се лекува оперативно, тоест изсмуква се, извлича се тази кръвна
колекция и се възстановява, това е поведението по най-простичък начин
казано след като един скенер види и установи къде е локализацията, за да
може там да се направи оперативната намеса.
В.Л. К. – Ако беше отишъл веднага в болнично заведение, първо, той
щеше да бъде хоспитализиран задължително. Второ, има белези, които още в
началото на образуване на хематома насочват вниманието на лекаря към това,
че има нарастващ обем в черепа и тогава вече се вземат всички мерки –
скенер и всички други неща. В гр.Силистра има скенер, който работи
нормално и можеше да се установи наличието на хематом в най-ранния етап,
когато хематома е в рамките на няколко милиметра.
В.Л. Р. – Когато майка му вижда някакви следи от насилие по него
отива при полицая и се връща с полицая при него той също отказва и
категорично казва, че нищо му няма и нищо не е станало. Тогава е имал все
още шансове, които с времето са намалявали.
Участието на подсъдимия в механизма на удара най-добре го видяхме
днес в записите. Имаше като че ли в различните моменти от всичко онова, за
което се споменава - в един момент имаше удари с ръце, дърпане, след това
дори при първото падане още подсъдимият замахна с ритник и го ритна
веднъж в торса, далеч от главата, но вижте един пиян човек не е необходимо
да бъде ударен с голяма сила за да падне. Достатъчно е да бъде разклатено
равновесието му за да падне. Оттам вече той пада по силата и на собственото
си тегло и се удря, дори и без да е придадена голяма кинетична енергия.
В.Л. К. – Искам да дам едно пояснение, което е чисто медицинско. Този
вид хематоми се получават при разкъсване на едни много тънки венозни
съдове, които преминават от мозъчната кора до едни колектори от твърдата
мозъчна обвивка. В един отрязък от 3-4 мм са може така да се каже те са в
5
празно пространство. При всяко разклащане на главата те се подлагат на
известна травма. При нормални условия дори и някое от тези съдчета да се
скъса, то много бързо образува тромб и в последствие тази кръв се резорбира
и човек не усеща тези неща. В случая когато при него се приемат
антикоагуланти, което за мен е най-важното от причините, за която имаме
хематом, това съдче, което се е разкъсало не може да се запуши, не може да
се образува тромб и постепенно в това пространство започва да се натрупва
кръв. Организмът образува около тази кръвна колекция една капсула
опитвайки се да я ограничи. Когато е малка колекцията тази капсула се
ограничава и е без последици, но когато както в този случай колекцията е по-
голяма започва един процес на разпадане на кръвните елементи в нея.
Получават се повече молекули, което увеличава осматичното налягане и като
се увеличи осматичното налягане през тази капсула започва да се всмуква
течност от околните и по този начин хематома нараства. Това е причината,
поР. която тези хематоми дават симптоматика. Ако нямаше този механизъм
за субдурални хематоми нямаше да говорим въобще, а особено в случаи
когато има антикоагуланти това е изключително рисково.
В.Л.Р. – Този човек е бил абсолютно безкритичен към своето здраве и
живот, това е видно от показанията на майка му и от показанията на други
свидетели. Не може един човек, който е толкова болен и след като са му
направени тези операции да води такъв начин на живот, но в крайна сметка
отговорността на всеки си е лично негова и това си е негово решение.
Въпрос на съда: Във Вашето заключение сте посочили, че появата на
субдуралния хематом в хода на лечението с лекарствата, които той е приемал
може да бъде както спонтанно, така и след травма включително и минимална.
Говорите за лек удар на друго място в заключението, говорите за минимална
травма, а в същото време на моя въпрос отговорихте, че трябва да има
наслагващи се удари и падане върху терен. Искаме да разберем в конкретния
случай какво е причинило този хематом имайки предвид записа, който
видяхме, обективните находки, които Вие сте установили и падането върху
терена от собствен ръст.
В.Л. Р. – Ние разбираме, че това за Вас е важно, но отново казвам, че
няма как да свържем дали удар в тази част на главата, или тук, или общото
разклащане е довело в лявата слепоочна област разкъсването на една
мъничка артерия, от която е тръгнало разплитането на кълбото.
Въпрос на съда: Възможно ли е от удар със юмрук в главата да бъде
причинено това увреждане, само от удар, без падане на терена?
В.Л. К. – Абсолютно е възможно. Ще Ви дам и пример: При игра на
футбол единият от играчите удря топката с глава и след две години и
половина се усеща, че тогава му е прилошало малко и е клекнал и се откри
един огромен субдурален хематом, тоест далеч по-малка травма от това,
което е един удар с юмрук в главата е причинил този хематом. Всеки един от
тези удари, които си разменяха, ударът който беше с глава и при
превъртането ударът в бордюра, всеки един от тях самостоятелно би могъл да
доведе до този резултат, в контекста на здравословното състояние на
пострадалия. Чернодробната му функция също не е била наред.
6
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица. Съдът ги
освободи от съдебната зала, като им определи възнаграждение за явяване в
съд. заседание в размер от по 200 /двеста/ лева. Изд. РКО – 3 бр.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на
делото по същество.
АДВ. Н. – Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото
по същество.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, по отношение на
подадения протест от Окръжна прокуратура – Силистра, поддържаме го
частично. Смятаме, че от една страна е основателно становището на колегите
от гр. Силистра, че няма основание за прилагането на чл. 55 от НК, тъй като
съдът прекалено е екстрапулирал смекчаващите отговорността обстоятелства,
а е неглижирал тези, които отегчават същата.
В този смисъл ще отбележа, че съдът се е позовал на частично добри
характеристични данни на подсъдимия. Когато такива данни са частично
добри и частично лоши според нас те не могат да бъдат ценени нито като
отегчаващи, нито като смекчаващи отговорността обстоятелства. Също така е
приел, че има изразено съжаление от негова страна, аз такова нещо не
намерих в материалите по делото. А и днес при разпита на подсъдимия не
констатирах той да съжалява за това, което се е случило и да гледа критично
на своето поведение, така че остават тези, които съдът е изброил изрично, аз
няма да ги преповтарям, те са свързани главно с поведението на подсъдимия
преди самия инцидент, а също така и неговото нападение с брадва, както й
неговото здравословно състояние, което очевидно е било доста влошено
преди самия инцидент.
От друга страна съдът според нас не е отчел отегчаващите отговорността
обстоятелства. Тук на първо място искам да отбележа демонстративният
начин на извършване на деянието – пред много хора, в светлата част на
денонощието, подсъдимият сякаш е демонстрирал някакво свое
превъзходство над пострадалия, един вид казано на жаргон бабаитлък и това
не му прави чест.
На второ място, прави впечатление упоритостта, с която той извършва
деянието. Най-напред виждаме на записа как един свидетел се опитва да
разтърве биещите се, няколкократно опитва и всеки път подсъдимият
7
подновява своето нападение върху пострадалия. Накрая на самия побой той
дори е взел една плочка, с която е искал съвсем да довърши пострадалия и
единствено намесата пак на други лица е довела до предотвратяване на по-
тежки последствия, макар че по-тежки разбира се от тези едва ли може да
има. Виждаме една интензивност на неговите действия, един стремеж да
причини сериозни увреждания на пострадалия.
Също така трябва да се отчете и употребата на алкохол, както й
наличието на предишно привличане към наказателна отговорност, по-скоро
освобождаване от наказателна отговорност поР. противоправно поведение по
време на футболен мач.
С оглед на този приблизителен баланс, но като се отчете и все пак по-
голямата тежест на здравословното състояние на пострадалия, с оглед
настъпването на крайния резултат смятаме, че едно наказание малко над
минимума би било по-адекватно за постигане целите на чл.36 от НК,
отколкото това, което съдът е постановил. Главният въпрос който възниква е
следва ли това наказание да бъде отлагано при условията на чл.66 от НК.
Лично аз тук се колебая и имам аргументи за и против, става дума за отнет
човешки живот, генералната превенция на закона е често неглижирана,
подценявана за съжаление от съдилищата. От друга страна личността на
подсъдимия не сочи на някаква особено висока степен на обществена
опасност, той вече е в една напреднала възраст, смятам, че този инцидент ще
остави дълбок отпечатък в неговото по-нататъшно битие и за това смятам че
едно наказание при условията на чл. 66 с максимален изпитателен срок също
би могло да изпълни своите функции.
Само ще кажа две думи относно механизмът на причиняване на деянието
понеже от днешното съдебно заседание останах с впечатление, че съдът се
съмнява дали деянието няма случаен характер. Според мен няма основание за
такива изводи. Ясно се виждат поне четири силни удара с юмрук в лявата част
на главата на пострадалия, четири поне със сигурност, от които първият го
събаря на земята, но нямаме пряк контакт на главата с земята при този първи
удар. Останалите два контакта, които носят по-скоро случаен характер при
боричканията на подсъдимия също не са с такава сила и в такива зони, че да
бъдат основната причина за настъпИ. доста масивен хематом. Правилно
според нас първата инстанция е приела, че ударите в лявата част на лицето, в
лявата ушна и челнослепоочна област са довели до процесната средна телесна
повреда, тъй като има съвпадение на мястото на ударите и възникналия голям
хематом.
Моля в тази насока за Вашето произнасяне.
АДВ.Н. – Уважаеми Апелативни съдии, предявеният протест намирам за
неоснователен и го оспорвам изцяло.
Превратно се интерпретират факти и обстоятелства, които бяха
установени по категоричен начин и току-що също частично чух и
8
действително една такава по-особена трактовка на фактите и обстоятелствата.
Разбирам прокуратурата дотолкова, че са упражнили правото си на протест,
но не разбирам възраженията и посочени в протеста относно в контекста на
искане на завишаване на наказанието и неприлагането на института на чл.66
от НК.
Аз мисля, че прокуратурата има макар и доста косвен принос, но има
някакъв принос щото това престъпление да бъде осъществено и да се стигне
до съставомерния резултат. Цели три месеца, говоря за това постановление,
което е в кориците на делото, са били нужни на прокуратурата да се
произнесе по депозираната жалба от К. срещу пострадалия. Депозирана е
жалба от К. срещу пострадалия П.. На 23.05.2021 г. пострадалия напада
подсъдимия в гръб с брадва и след като първият удар е избегнат, тъй като
едно лице, един съселянин му е извикал, ударът попада в повърхността, върху
каменната повърхност на селската чешма. Удар с доста голяма сила.
Всъщност в това постановление доста обстоятелствено са описани заплахите,
заканите, насилието спрямо съселяни и конкретно спрямо подсъдимия.
Подзащитният ми вследствие на уплаха още първия работен ден, знаем 24
май е празникът на буквите, на 25.05. е подал жалба и това какво говори, че
действително е бил уплашен. Действително е искал да бъдат взети някакви
мерки. Той ми каза в неформален разговор: „Аз разговарях с много полицаи.
Приберете го този човек. Вижте го, не е добре, постоянно ме заплашва.“ Те са
комшии, всяка вечер в продължение на година, година и нещо го е заплашвал
седейки на мостчето и не е вярно, че подзащитният ми не съжалява. Той каза:
„Ще ми тежи на съвестта. Цял живот ще ми лежи на съвестта, аз не съм искал
да го убивам.“ Така или иначе тези три месеца са доста смущаващи. През тези
три месеца бездействие на прокуратурата се стига до този инцидент. Отказът
от образуване на ДП е от 01.09. забележете. Отказът е защото извършителят е
починал, това са мотивите. Забележете това бездействие и за какво става
дума. К. е очаквал защита, очаквал е някаква превенция да има, уви такава
няма. В кориците на делото има данни, че един Валентин също е наръган в
ръката. Няма да коментирам тези закъснели действия на прокуратурата, които
са равнозначни на бездействие. Не мога да не коментирам непредвидимостта
и двойния стандарт при повдигане и поддържане на обвинение по идентични
дела на ОП – Силистра. Не се касае за аналогични, а за идентични такива. Аз
в момента разполагам с материали по две такива дела, поР. простата причина,
че съм страна.
Искам да наблегна на два, три основни момента по отношение на
комплексната СМЕ, част от нея изслушахме днешното съдебно заседание.
Материалноправния закон за мен е нарушен. По тези две дела, за които исках
да Ви кажа квалификацията е по предложение трето, не по предложение
второ. Също има хематом, също има летален изход след определено време, но
винаги ги квалифицират по предложение трето. По отношение на
експертизата: Вещите лица в отговор на 124 въпрос са категорични –
установените външни механични увреждания на пострадалия са обусловили
9
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Тоест
извън случаите на средната и тежката телесна повреда. Нищо че се
произнасят по правен въпрос, но в крайна сметка те точно, ясно и пунктуално
са обяснили защо това е така и тук в днешното съдебно заседание това също
беше казано.
По отношение на наказанието. Считам, че същото е адекватно и
справедливо. Решаващият съд правилно прие, че е налице каузален принос по
отношение на причинения по непредпазливост резултат на пострадалия и в
тази връзка искам да спомена и поведението на близките на пострадалия,
които много отдавна са се дезинтересирали от него, но и в конкретния случай
също е така. Адекватната и своевременна медицинска помощ е могла да бъде
животоспасяваща за П..
С оглед на тези изложени твърдения, с оглед на чистото съдебно минало,
ниската степен на обществена опасност, ако социално го изолираме, той е
изградена личност, работещ човек – през лятото работи като комбайнер
сезонна работа, дали действително биха били изпълнени целите на
наказанието ако същият е социално изолиран по смисъла на чл.36 от НК. Аз
не считам, че това е така и прокурорът застъпи същото становище и мисля,
че е адекватно приложението на института на условното осъждане. Мисля, че
присъдата на решаващия съд е правилна, законосъобразна, адекватна и
справедлива.
ЖАЛБ.ПОДС. К. – Съжалявам за случилото се. Няма какво да добавя.
Не съм искал да го убивам. Никога в живота си не съм се бил.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС. К. – Съжалявам за случилото се и очаквам от съда
справедливост.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10