Определение по дело №854/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……./…..09.2019г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 854 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от Г.П.С., действаща като постоянен синдик на МИЛИНВЕСТ ЕООД -  в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Одесос, ул. Баба Тонка 5 ет.2 ап.5, срещу МИЛИНВЕСТ ЕООД -  в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Одесос, ул. Баба Тонка 5 ет.2 ап.5, М.П.Х. и Х.М.Х., с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на сделката, обективирана в нот.акт №***, t.ХVIII, дело №**, вх.per.№**/11.04.14г. на СлВ-Варна , с която МИЛИНВЕСТ ЕООД е прехвърлил на М.П.Х. и Х.М.Х. собствеността на недвижим имот, находящ се в г.В.,у.Р. ***, а именно – Апартамент №1, представляващо самост.обект с идентификатор №**, на втори етаж, с площ от 45,16кв.м., състоящ се от входно антре, кухня-дневна, спалня, баня-тоалет и балкон, заедно с прилежащото избено помещение №3 с площ от 6,74кв.м., както и 12,0093% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, заедно с 5,40 кв.м.ид.ч. от поземления имот, в който е построена сградата, представляващ поземлен имот с идентификатор №10135.1503.51, целия с площ от 156 кв.м.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответниците.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответниците М.П.Х. и Х.М.Х.,***,  действащи чрез адв.П.В., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявения иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ответниците за разпит на свидетели съдът намира за неоснователно, доколкото фактите, които се иска да бъдат установени с тях, са неотносими към спорния предмет.

Относно искането за допускане на СТЕ съдът намира, че същото следва да се остави без уважение доколкото факта каква е била пазарната цена към 2005г. на имота е ирелевантен за делото.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от Г.П.С., действаща като постоянен синдик на МИЛИНВЕСТ ЕООД -  в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Одесос, ул. Баба Тонка 5 ет.2 ап.5, срещу МИЛИНВЕСТ ЕООД -  в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Одесос, ул. Баба Тонка 5 ет.2 ап.5, М.П.Х. и Х.М.Х., с която е предявен иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обявяване на относително недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на сделката, обективирана в нот.акт №***, t.ХVIII, дело №**, вх.per.№**/11.04.14г. на СлВ-Варна , с която МИЛИНВЕСТ ЕООД е прехвърлил на М.П.Х. и Х.М.Х. собствеността на недвижим имот, находящ се в г.В.,у.Р. ***, а именно – Апартамент №1, представляващо самост.обект с идентификатор №**, на втори етаж, с площ от 45,16кв.м., състоящ се от входно антре, кухня-дневна, спалня, баня-тоалет и балкон, заедно с прилежащото избено помещение №3 с площ от 6,74кв.м., както и 12,0093% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, заедно с 5,40 кв.м.ид.ч. от поземления имот, в който е построена сградата, представляващ поземлен имот с идентификатор №10135.1503.51, целия с площ от 156 кв.м.

Ищецът твърди, че с Решение №261/10.04.17г. по т.д.№313/17г. на ВОС е открито производство по несъстоятелност на дружеството МИЛИНВЕСТ ЕООД с начална дата на неплатежоспособност – 15.02.12г., обявил го е в несъстоятелност и е спрял производството. Твърди се, че с  нот.акт №***, t.ХVIII, дело №**, вх.per.№**/11.04.14г. на СлВ-Варна, несъстоятелния длъжник е прехвърлил възмездно на ответниците собствения си недв.имот, находящ се в г.В.,у.Р. ***, а именно – Апартамент №1, представляващо самост.обект с идентификатор №**, на втори етаж, с площ от 45,16кв.м., състоящ се от входно антре, кухня-дневна, спалня, баня-тоалет и балкон, заедно с прилежащото избено помещение №3 с площ от 6,74кв.м., както и 12,0093% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, заедно с 5,40 кв.м.ид.ч. от поземления имот, в който е построена сградата, представляващ поземлен имот с идентификатор №10135.1503.51, целия с площ от 156 кв.м., за сумата от 26953,20лв с ДДС. Счита, че тази цена е в пъти по-малка както от данъчната оценка на имота, така и от действителната пазарна цена. Сочи, че с НА №109, том 27, дело №5764/17г. на СлВ Варна ответниците са се разпоредили с имота в полза на дъщеря си. Намира, че атакуваната сделка съставлява действие, увреждащо кредиторите и намаляващо масата на несъстоятелността, като знанието за увреждане у ответниците се презюмирало предвид липсата на публикувани ГФО след 2011г., което се свързвало с презумпцията по чл.608, ал.2 ТЗ. Счита, че длъжникът също е знаел за увреждането предвид факта на образувани срещу него множество изпълн.дела, по които имало наложени обезп.мерки, като към датата на сделката управителят бил с прекратени правомощия.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК ответниците М.П.Х. и Х.М.Х.,***,  действащи чрез адв.П.В., са депозирали писмен отговор, с който оспорват иска като недопустим и неоснователен. Излагат, че на 15.1104г. бил сключен между тях и отв.дружество предв.договор за покупко-продажба на недв.имот в строеж за обект- апартамент №1 с площ 63,62кв.м. / с включени общи части/ в жил.сграда в г.В.,у.Р. *** за сумата от 35627 евро. Допълнително бил сключен и договор за изработка от 03.12.05г. , като обекта бил уточнен с анекс от 31.03.09г., при цена – авансово 19500лв, а остатъка-съобразно реално изпълнение при подписване на протоколи обр.19. Твърди се, че ответниците са заплатили 49586,36 евро, което е в повече от уговорената сума от 49407,95 евро по двата договора, като последното плащане е на 13.02.06г. Излага се, че макар и да била изплатена продажната цена собствеността не била прехвърлена съгласно уговорения срок поради обективни пречки, които отпаднали с влизане в сила на решение по гр.д.№2926/06г. на ВОС на 21.11.13г. Намират, че липсва действително увреждане на кредиторите, както и знание на длъжника за такова, тъй като е изпълнявал едно задължение към купувачите. Намират за несъстоятелност твърдението за наличието на знание за увреждане у купувачите , за които не била приложима презумпцията по чл.135, ал.2 ЗЗД.

Предявен е иск с правно основание чл.135 ЗЗД.

Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на увреждащо кредитора действие в резултат на сключената сделка; недобросъвестност /знание за увреждането/ от страна на  приобритателите към момента на сключване на сделката, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответниците носят доказателствената тежест да установят правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основават своите възражения,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното дружество в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за разпит на свидетели и назначаване на СТЕ.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №854/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.19г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват страните.                            

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.                                    

 

 

 

                          СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: