№ 36084
гр. С., 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110141247 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 253124/22.07.2025
г., с която ЗАД „********“ АД, ЕИК ******** е предявило срещу „********“ ЕАД,
ЕИК ********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество
да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 200,00 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
02.06.2023 г., в гр. С., на бул. ******** № 18, по вина на водача на лек автомобил
„********“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „********“, рег. №
********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /22.07.2025 г./ до
окончателното й изплащане; 2/ сумата от 53,41 лева, представляваща мораторна
лихва за периода 24.08.2023 г. – 22.07.2025 г.
От името на ответника е депозиран отговор на исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като всички те
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
експертиза, като вещото лице работи само по задачата в т. 5 от доказателственото
искане, обективирано в исковата молба, доколкото единствения спорен въпрос в
производството е този относно размера на обезщетението, дължим в полза на
ищцовото дружество.
Останалите доказателствени искания на страните, следва да бъдат оставени
1
без уважение, доколкото не са необходими за установяване на факти и
обстоятелства от значение за правилното решаване на делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.09.2025 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования при ищеца лек автомобил „********“,
рег. № ********. В тази връзка се сочи, че на 02.06.2023 г., гр. С., на бул. ********
№ 18, водачът на лек автомобил „********“, с рег. № ********, при потегляне,
поради несъобразяване на дистанцията между двата леки автомобила, реализира
ПТП с паркирания лек автомобил „********“, рег. № ********, в резултат от което
са причинени материални щети по лек автомобил лек автомобил „********“, рег.
№ ********.
Поддържа, че след настъпване на застрахователното събитие в ЗАД
„********“ АД, ЕИК ******** е подадено искане за оценка на нанесените вреди на
собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на реализиране на
процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек автомобил „********“,
рег. № ********, е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ –
застрахователна полица № 220300/301/5002255, със срок на застрахователното
покритие от 23.07.2022 г. до 22.07.2023 г. Поддържа, че при ищцовото дружество
била образувана ликвидационна преписка по щета № 0300/23/777/503675, като
увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по същия,
нанесени в резултат на процесното ПТП, във връзка с което на сервизът, извършил
ремонт на автомобила била изплатена сума в размер на 2643,76 лева.
Сочи, че вредите по лек автомобил „********“, рег. № ********,
застрахован при ищцовото дружество, са причинени по вина и на водача на лек
автомобил „********“, с рег. № ********, като гражданската отговорност на
водача на лек автомобил „********“, с рег. № ********, била застрахована при
ответното дружество. Предвид изложените по-горе съображения се поддържа, че
след изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско“, ищцовото дружество е встъпило в правата на застрахования срещу лицето
причинило вредите и срещу застрахователя на гражданската му отговорност, за
стойността на застрахователното обезщетение, изплатено по имуществената
застраховка.
2
Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума,
като по регресната претенция ответно дружество извършило изплащане на
обезщетение в размер на 2458,76 лева.
Предвид горното, се моли, за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати в полза на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 200,00
лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му,
настъпило на 02.06.2023 г., в гр. С., на бул. ******** № 18, по вина на водача на лек
автомобил „********“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил
„********“, рег. № ********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска
/22.07.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 53,41 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 24.08.2023 г. – 22.07.2025 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника
„********“ ЕАД, ЕИК ******** е депозиран отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявеният иск единствено по размер. В тази връзка се поддържа, че с
извършеното от ответното дружество извънсъдебно плащане е погасено в цялост
дължимото в полза на ищеца обезщетение във връзка с вредите, причинени по лек
автомобил „********“, рег. № ********, застрахован по имуществена застраховка
при ищеца, при процесното застрахователно събитие.
Моли се, за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното
дружество да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 200,00 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско”
обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му,
настъпило на 02.06.2023 г., в гр. С., на бул. ******** № 18, по вина на водача на лек
автомобил „********“, с рег. № ********, чиято гражданска отговорност е била
застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил
„********“, рег. № ********, застрахован по имуществена застраховка при ищеца,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска
/22.07.2025 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 53,41 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 24.08.2023 г. – 22.07.2025 г.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че към датата на
реализиране на процесното ПТП /02.06.2023 г./ за по лек автомобил „********“,
рег. № ******** е била сключена застраховка „Каско“ – застрахователна полица №
3
220300/301/5002255, със срок на застрахователното покритие от 23.07.2022 г. до
22.07.2023 г.; че към датата на реализиране на процесното ПТП /02.06.2023 г./
гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил „********“, с
рег. № ********, е била застрахована при ответното дружество; че ищецът е
определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в
размер на 2643,76 лева, заплатено в полза на сервиза, извършил ремонта на лек
автомобил „********“, рег. № ********; че ищецът е отправил до ответното
дружество регресна покана, както и че по регресната претенция ответното
дружество е извършило изплащане на обезщетение в размер на 2458,76 лева.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 411, ал. 2 КЗ, в тежест на ищеца е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на
МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по задачата
в т. 5 от доказателственото искане, обективирано в исковата молба, при депозит в
размер на 250 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, по депозтина сметка на СРС. Вещото лице да
отговори и на въпроса какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски по
щета.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „********” № 36,
********, тел. ********, специалност: транспортна техника и технологии;
оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
4
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
5
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключениета по допуснатата експертиза и да представи същите в
законоустановения за това срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6