№ 15546
гр. С., 14.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110141346 по описа за 2024 година
Производството е образувано по депозирани от В. С. С. срещу „...“ ЕООД след
изпращането им по подсъдност в СРС искови молби вх. 42967/19.04.2024 г. на РС-
Пловдив с вх. № 223783/09.07.2024 г. по описа на СРС и вх. № 394/18.04.2024 г. на РС
– Ардино, с вх. № 243433/26.07.2024 г. на СРС (съединени с определение от 10.02.2025
г. по реда на чл. 213 ГПК за разглеждане в общо производство), с които са предявени
обективно кумулативно съединени искове, както следва:
- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за
експресно разглеждане от Договор за потребителски кредит № ОL00084359 от
18.09.2023г. е нищожна,
- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 83,76 лв. (съгласно увеличение на иска, допуснато с
определение от 11.04.2025г.), представляваща недължимо платени суми по договор за
кредит № ОL00084359/18.09.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба - 19.04.2024г. в РС-Пловдив, до окончателното й
изплащане;
- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че клаузата, предвиждаща заплащане на такса за
експресно разглеждане от Договор за потребителски кредит № ОL00086025 от
26.10.2023г. е нищожна,
- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 50,73 лв. (съгласно увеличение на иска, допуснато с
определение от 11.04.2025г.) представляваща недължимо платени суми по договор за
кредит № ОL00086025/26.10.2023г., ведно със законната лихва върху сумата от датата
на подаване на исковата молба - 18.04.2024г. в РС-Ардино, до окончателното й
изплащане.
Ищецът В. С. С. твърди, че на 18.09.2023г. бил сключен договор за
потребителски кредит № ОL00084359. Страните били договорили отпуснатият заем да
1
е в размер на 300 лв. със срок за погасяване 30 дни. В посочения договор ...рът бил
уговорил, че ГПР е в размер на 49,20 %, а договорната лихва в размер на 40,10 % или
10,03 лв.. Била начислена и такса експресно разглеждане в размер на 74,73 лева, като
по този начин общият размер на задължението възлизало на 384,76 лв. Наред с това
твърди, че на 26.10.2023г. бил сключен договор за потребителски кредит №
ОL00086025. Страните били договорили отпуснатият заем да е в размер на 250 лв. със
срок за погасяване 15 дни. В посочения договор ...рът бил уговорил, че ГПР е в размер
на 47,99 %, а договорната лихва в размер на 39 % или 4,06 лв. Била начислена и такса
експресно разглеждане в размер на 46,89 лв., като по този начин общият размер на
задължението възлизало на 300,95 лв. Сочи, че е погасил изцяло задълженията си и по
двата договора. Поддържа, че клаузата, с която е уговорено заплащане на такса за
експресно разглеждане в размер на 74,73 лв. по ДПК № ОL00084359, респективно в
размер на 46,89 лв. по ДПК № ОL00086025 е нищожна поради противоречие с добрите
нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 11 и чл. 19, ал. 4
ЗПК вр. чл. 22 ЗПК и чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Счита, че посочената клауза противоречи на
чл. 10а, ал. 1 ЗПК. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...“ ЕООД е подал отговор на
исковата молба. Не оспорва, че с ищеца са били сключени двата процесни договора, с
посочените във всяка от исковата молба параметри, че ищецът е усвоил сумите, както
и че на 21.09.2023 г. по ДПК № ОL00084359, респективно на 27.10.2023 г. по ДПК №
ОL00086025, преди настъпване на падежа е погасил задължението си по кредита за
всички суми по всеки от договорите.
По отношение на ДПК № ОL00084359 сочи, че на 18.04.2024г. ищецът е
получил от „...“ ЕООД сума в общ размер на 405,86 лв. като надвнесена по 5 броя
кредита, измежду които и процесният. Прилага разписка № 2000000406502772 от
18.04.2024г. По процесния кредит била върната събраната такса експресно разглеждане
в размер на 74,73 лв. и надвнесената сума в размер на 9,03 лв.
По отношение на ДПК № ОL00086025 поддържа, че на 18.04.2024г. ищецът е
получил от „...“ ЕООД сума в общ размер на 333,82 лв. като надвнесена по 5 броя
кредита, измежду които и процесният. Прилага разписка № 2000000406502943 от
18.04.2024г. По процесния кредит била върната събраната такса експресно разглеждане
в размер на 46,89 лв. и надвнесената сума в размер на 3,84 лв. Твърди, че за
извършените преводи ищецът бил уведомен по електронна поща. С оглед извършеното
плащане намира исковете за недопустими, евентуално за неоснователни. Изложени са
подробни съображения за липса на правен интерес у ищеца от предявяване на
процесните искове. Искането към съда е да прекрати производството по делото,
евентуално да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С окончателния доклад по делото е отделено за безспорно между страните и
ненуждаещи се от доказване: че между страните е бил сключен Договор за
потребителски кредит № ОL00084395/18.09.2023г., по който В. С. С. е погасил изцяло
задълженията си по кредита в това число и начислената такса за експресно
разглеждане в размер на 74,73 лв.; че между страните е бил сключен Договор за
потребителски кредит № ОL00086025/26.10.2023г., по който В. С. С. е погасил изцяло
задълженията си по кредита в това число и начислената такса за експресно
разглеждане в размер на 46,89 лв.
По договор № ОL00084395/18.09.2023г.
Не е спорно между страните, а и от ангажираните доказателства се установява,
че договорът е сключен при ГЛП 40,10 % и ГПР 49,20 %, като заетата сума следва се
2
възстанови в срок до 18.10.2023 г. на една вноска, като общата стойност на
плащанията по договора възлиза на 384,76 лв., в това число и такса за експресно
разглеждане в размер на 74,73 лв.
Видно от приложена по делото справка, изходяща от ответника по индивидуален
договор за кредит ОL00084395 е предоставена сумата от 300 лв., а заемолучателят е
погасил сумата от 384,76 лв., разпределена по пера, както следва: 300 лв. – главница,
74,73 лв. – такса експресно разглеждане, 1 лв. – лихва по договор, 9,03 лв. – остатък по
сметка. Съгласно същата на заемателя е върната сумата в общ размер на 83,76 лв., от
които 74,73 лв. – такса експресно разглеждане и 9,03 лв. – остатък по сметка.
По договор № ОL00086025/26.10.2023г.
Не е спорно между страните, а и от ангажираните доказателства се установява,
че договорът е сключен при ГЛП 39 % и ГПР 47,99 %, като заетата сума следва се
възстанови в срок до 10.11.2023 г. на една вноска, като общата стойност на плащанията
по договора възлиза на 300,95 лв., в това число и такса за експресно разглеждане в
размер на 46,89 лв.
Видно от приложена по делото справка, изходяща от ответника по индивидуален
договор за кредит ОL00086025 е предоставена сумата от 250 лв., а заемолучателят е
погасил сумата от 301 лв., разпределена по пера, както следва: 250 лв. – главница,
46,89 лв. – такса експресно разглеждане, 0,27 лв. – лихва по договор, 3,84 лв. – остатък
по сметка. Съгласно същата на заемателя е върната сумата в общ размер на 50,73 лв.,
от които 46,89 лв. – такса експресно разглеждане и 3,84 лв. – остатък по сметка.
Общи факти по двата процесни договора
Съгласно чл. 2, ал. 2 от двата договора след като ...получателят потвърди
сключването на договора посредством въвеждане на уникалния код, изпратен му със
СМС от ...ра, ...рът незабавно превежда сумата по кредита по лична банкова сметка на
...получателя, а в случай че ...получателят е заявил получаване на сумата на ръка, в
момента на потвърждаването на договора ...получателят може да получи заемната
сума в офис на ..... В чл. 3 е посочено, че връщането на дължимите суми по договора
ще се извърши по един от следните начини: по посочена банкова сметка на ...ра или
чрез системата на .... с посочен КИН.
С чл. 12, ал. 1 от договорите страните са уговорили, че ...получателят има право
да поиска допълнителна услуга от ...ра, изразяваща се в експресно разглеждане на
искането му за кредит в рамките на 20 минути, за което ...рът събира такса. Същата е
включена в погасителния план.
Съгласно т. 2.1. от договора ...рът се задължава да даде отговор на ...получателя
дали искането за отпускане на кредит е одобрено в срок от 20 работни дни, считано от
получаването му, като се свърже с ...получателя и му даде изричен отговор, а ако 20-
ият календарен ден се пада в неработен ден, отговорът трябва да бъде даден в първия
следващ работен ден.
В т. 2.2. от договора е посочено, че ...рът дава право на ...получателя изрично да
заяви получаването на допълнителна, незадължителна услуга, за експресно
разглеждане на кандидатури за кредит, която гарантира експресно разглеждане на
искането за кредит от ...получателя. Експресното разглеждане на искането за кредит
гарантира получаването на отговор до 20 минути от изпращането му. Услугата се
предоставя изцяло и без забавяне веднага след получаване на искането за отпускане на
кредит.
Съгласно т. 2.3 от договора в случай когато искането за отпускане на кредит
постъпи извън официалното работно време на ...ра /преди 09:00 ч. и след 18:00 ч./, в
неработен ден или на официален празник, се допуска забавяне в обработката извън
посочените 20 минути, но при всички случаи се гарантира приоритетно разглеждане
на искането за отпускане на кредит и ускорена процедура за отговор на такива
3
кандидатури в срок до 1 час от началото на първия следващ работен ден.
В т. 2.4 от договора е посочено, че ...рът не отговаря за забавяния, възникнали
поради технически проблеми или по вина на ...получателя /например при изключен
мобилен телефон/, като ...рът се задължава да изпълни услугата веднага, когато това
стане възможно.
Съгласно т. 2.5 от договора за допълнителната незадължителна услуга за
експресно разглеждане на искането за кредит, ...получателят дължи такса за експресно
разглеждане. Общата дължима сума за допълнителната незадължителна услуга била
видима на сайта на ...ра и била описана в условията и параметрите на договора за
кредит.
В т.2.6 е посочено, че таксата за експресно разглеждане на кандидатури по т. 2.5
се дължала от ...получателя само в случаите, когато кредитът бъде одобрен и не се
дължи ако искането бъде отхвърлено.
Съгласно чл. 2.7 допълнителната услуга за експресна обработка не е
задължително условие за получаване на кредит и не повишава шансовете на
...получателя да получи кредит.
На л. 24 по делото е приложена разписка за извършено плащане от 18.04.2024 г.,
19:20 ч., съгласно която на посочените дата и час ответното дружество е наредило през
системата на .... в полза на ищеца паричен превод в размер на 405,86 лв. с основание
„връщане на надвнесена сума по кредит сред които и процесните два договора
ОL00084395 и ОL00086025“.
С имейл от 18.04.2024 г., 19:20 ч. (л. 30) системата на .... е уведомила ответното
дружество за нареждането на сумата от 405,86 лв.
С имейл от 18.04.2024 г., 19:29 ч. ответното дружество е уведомило потребител
с имейл ***************@*****.***, че по сметка в ..... за били преведени надвнесени
суми по няколко кредити, сред които и по договори за кредит ОL00084395 и
ОL00086025. В същия е посочено, че „Паричните средства могат да бъдат усвоени
до четиринадесет календарни дни от датата на изпращане на настоящото
съобщение като след този срок няма да имате възможност да ги получите обратно.
С усвояване на предоставените на разпореждане на ищеца С. суми, ще считаме, че
отношенията им във връзка с посочения договор са изцяло и окончателно уредени.“.
По делото е представен и уведомително електронно съобщение от 24.04.2025 г.,
с което ..... отговаря на ответното дружество, че „Преводът е в статус „Преведена
сума“ и е наличен за изплащане в системата на ..... АД.“
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявени са при обективно кумулативно съединяване установителен иск с
правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и осъдителен иск с правно основание
по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са процесуално
допустими. Релевираното от ответника възражение за недопустимост на иска за
прогласяване нищожността на договорната клауза е неоснователно. Действително,
както е посочено в отговора на исковата молба, ищецът няма правен интерес от
предявяване на установителен иск за нищожност на договора тогава, когато е платил
вземанията по него и разполага с осъдителен иск за връщане на платеното поради
липса на основание. Това разрешение, обаче, е приложимо само тогава, когато ищецът
изобщо не е предявил осъдителен кондикционен иск, а единствено установителен иск
за нищожност на договора. В хипотезата на предявен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, въпросът за валидността на правоотношението, по което е извършено
плащането, е преюдициален по отношение на основанието за имущественото
разместване, и съдът поначало дължи произнасяне по него в мотивите на съдебния акт.
4
При това положение кумулативно съединеният установителен иск за нищожност на
това правоотношение има характера на инцидентен установителен иск, с който се иска
произнасяне със сила на пресъдено нещо по преюдициалния за осъдителния иск
въпрос. Подобно съединяване е допустимо, както когато е извършено с исковата
молба, така и когато е извършено по реда на последващото обективно съединяване на
искове съгласно чл. 212 ГПК.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния договор за паричен
заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително и уговорката такса за
бързо разглеждане, наличието на основанието, на което основава иска си и твърди, че
то води до нищожност на посочената клауза от договора.
Ответникът следва да докаже валидността на оспорената клауза.
Съдът намира, че сключеният между страните Договор за заем попада в обхвата
на чл. 9, ал. 1 ЗПК и има характеристика на потребителски договор, тъй като
...получателят е потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК и § 13, т. 1 ДР ЗЗП.
Следователно, за него се прилагат разпоредбите на чл. 143 и чл. 146 ЗЗП и защитата
по ЗПК.
Доколкото се касае до договор за потребителски кредит, то на първо място
следва да се разгледат твърденията за противоречие с разпоредбите на ЗПК.
Настоящият съдебен състав намира, че таксата за заплащане на възнаграждение
за експресно разглеждане е нищожна. Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК ...рът
може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с
договора за потребителски кредит, но не може да събира такива, които са свързани с
усвояването или управлението на кредита - чл.10а ЗПК. Законодателят е допуснал
събирането на такси за покриване на административни разходи при предоставяне на
допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, но различни от основната услуга
по усвояване и управление на кредита. Допълнителни са тези услуги, които са извън
основната престация на заемодателя, т.е. различни от предоставяне на кредита и
неговото администриране. Макар и законодателят да не е предвидил съдържанието на
действията по усвояване и управление на кредита по чл. 10а ЗПК, съдът счита, че тези
действия включват типичните и присъщи такива за дейността по предоставяне на
кредита, както и тези по управлението му. Разпоредбата на чл.10а от ЗПК ограничава
възможността в тежест на потребителя да бъдат възлагани такси за такива действия,
които ...дателят е длъжен да извърши преди и по време на сключването на договора за
кредит. Самите действия по усвояване на кредита са свързани с получаване на сумата
от ...дателя, но и с действията на ...дателя по предоставянето й, както и с неговите
задълженията преди и при сключване на договора – за преценка на ...способността, за
предоставяне на задължителната предварителна информация. В случая уговорената
такса за експресно разглеждане на заявката за кредит представлява такса, свързана с
предоставянето на кредита, тоест с усвояването му, поради което спрямо нея се
прилага установената в чл. 10а, ал. 2 ЗПК забрана. По делото липсват доказателства,
от които да се направи извод, че при разглеждане на документите за отпускане на
кредит ...рът прави допълнителни и неприсъщи разходи, за които да събира отделна
такса. Сам по себе си фактът, че искането за отпускане на кредит ще се разгледа бързо
не представлява допълнителна услуга, която следва да се заплаща от потребителя
отделно. Ако тази услуга оскъпява продукта, то разходите следва да се компенсират с
увеличаване на цената на му, а не с начисляване на такси по чл. 10а ЗПК (в този
смисъл е и практиката на съдилищата, намерила отражение в Решение №
1441/12.03.2024г. на по в. гр. д. № 5977/2023г. по описа на СГС, Решение №
4067/20.07.2023г. по в. гр. д. № 9689/2022г. по описа на СГС, Решение №
3609/04.07.2023г. по в. гр. д. № 8049/2022г. по описа на СГС и др.). В действителност
уговорената такса не се дължи за предоставяне на каквато и да било услуга, а за
5
разглеждане на подаденото искане чрез извършване на оценка на ...способността на
потребителя съгласно чл. 16 и сл. ЗПК, която дейност законът възлага като
преддоговорно задължение на ...ра и за чието извършване законът не урежда събиране
на допълнителна такса извън възнаграждението на ...ра по договора за кредит. Нормата
на чл. 10а, ал. 2 ЗПК е императивна, поради което същата не може да бъде дерогирана
от страните по договора, а клаузите от договора, които са в противоречие с
императивните й предписания, са нищожни поради противоречие със закона – чл. 26,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
С оглед на горното клаузата от процесните договори, предвиждаща такса за
експресно разглеждане е нищожна, тъй като противоречи на императивна норма на
закона, а именно на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
По изложените съображения предявените установителни искове са основателни
и следва да бъдат уважени.
По иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже плащането на процесната сума на ответника. В тежест на ответника е да
докаже, че е налице основание за получаването на претендираната сума.
Между страните не е спорно, че ищецът е заплатил в полза на ответника по
договор № ОL00084395 сумата 384,76 лв., с която сума последният е погасил всички
задължения на ищеца по договора, включително и таксата за експресно разглеждане
по този договор в размер на 74,33 лв., като е останал и непогасен остатък от 9,03 лв.
Не е спорно и че ищецът е заплатил в полза на ответника по договор №
ОL00086025 сумата 301 лв., с която сума видно от приложената справка на ...ра,
последният е погасил всички задължения на ищеца по договора, включително и
таксата за експресно разглеждане по този договор в размер на 46,89 лв., като е останал
и непогасен остатък от 3,84 лв.
Доколкото настоящият състав достигна до извода, че клаузата, предвиждаща
заплащане на такса експресно разглеждане е нищожна, то следователно същата е
заплатена без основание. По отношение на сумите 9,03 лв., респективно 3,84 лв.,
представляващи остатък по сметка съдът намира, че в производството не се твърди, а
и не се установи наличие на основание за получаване и задържане от страна на
ответника.
Спорен между страните е въпросът дали ответникът е върнал неоснователно
получената от ищеца парична сума и по двата процесни договора.
Във връзка с твърденията за извършено плащане от страна на ответника на
надвнесени по процесните два договора суми в полза на ищеца чрез системата EasyPay
на 18.04.2024 г. с молба от 24.03.2025. ищецът е посочил, че не му е известен сочения
от ответника превод и не е получавал същия от страна на ответника.
В процесния договор страните са уговорили, че в момента на потвърждаване на
договора, ...получателят може да получи заемната сума в офис на „.....“ АД /чл. 2, ал. 2
от договора/. В чл. 3 е посочено, че връщане на дължимите суми по договора ще се
извършва по банкова сметка, посочена в договора или чрез системата на на ..... по
посочен в договора КИН. Съгласно чл. 4 всички плащания се считат за извършени от
момента на получаването им, или от момента на превеждането на сумата по
посочената банкова сметка /на ...дателя/. Видно от приетите разписки №
2000000370908407/18.09.2023г. и № 2000000376927968/26.10.2023г. В. С. е получил
заемната сума чрез ..... в брой, респ. в сключения договор не е посочен номер на
банкова сметка, на която да е титуляр.
Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗЗД изпълнението на задължението трябва да бъде
направено на ...ра или на овластено от него, от съда или от закона лице, а в противен
случай то е действително, само ако ...рът го е потвърдил или се е възползвал от него.
6
В конкретния случай при тълкуване на разпоредбите от договора съдът намира,
че страните са уговорили, че дружеството-...дател ще получава дължимите по
договора парични средства по посочената в договора банкова сметка, респ. по открита
микросметка в ...... Съгласно договора В. С. е следвало и е получил в брой заемната
сума чрез каса на ...... При тълкуване на разпоредбата на чл. 4 от договора съдът
намира, че плащанията по договора следва да се считат за извършени от момента на
реалното им получаване, ако същите са извършени чрез офис на ....., респ. от момента
на заверяване на банковата сметка, ако същите са извършени чрез банков превод. В
този смисъл доколкото соченият от ответника превод е извършен чрез ..... е било
необходимо същият да бъде получен, за да породи погасителен ефект.
Процесната разписка не удостоверява обстоятелството, че сумата е платена в
полза на В. С., респ. че същият я е усвоил, а единствено, че сумата е внесена на негово
име и е на негово разположение, в какъвто смисъл е и приетото електронно съобщение
от 24.04.2025 г., изходящо от „.....“ АД. Следва да бъде посочено, че за разлика от
внесената на открита на името на ...ра банкова сметка, сумата, изпратена както чрез
пощенски запис, така и чрез „.....“, може да остане неполучена. В този смисъл в
Общите условия на „.....“ АД за откриване и обслужване на платежни сметки и
предоставяне на платежни услуги /общо достъпни на страните на дружеството/ в част
VI Наличен паричен превод е посочено, че наличният паричен превод /какъвто е
процесният/ е платежна услуга, при която средствата се предоставят от платеца, без да
са открити платежни сметки на името на платеца или на получателя, с единствена цел
прехвърляне на съответната сума на получателя или на друг доставчик на платежни
услуги, действащ от името на получателя и/или когато тези средства се получават от
името на получателя и са на негово разположение. В 1.2 е посочено, че при получен в
..... наличен паричен превод, непотърсен от получателя в рамките на 7 работни дни от
датата на нареждане на превода, ..... връща средствата на платеца в брой на каса на .....
или чрез превод към платежна сметка по IBAN, предоставен от платеца.
Предвид гореизложеното съдът намира, че извършеният от ответника и
неполучен от ищеца превод не представлява изпълнение, доколкото не са налице
доказателства ищецът да е потвърдил изпълнението и да е получил преведената сума.
Наличието на превод в „.....“ АД не представлява изпълнение по чл. 75, ал. 1 ЗЗД,
доколкото до получаването на сумата същата е на разпореждане на изпращача, а както
беше посочено по-горе в ОУ на дружеството е предвиден срок, през който сумата е
можела да бъде усвоена от получателя, след което същата е подлежала на връщане на
платеца.
На следващо място настоящият състав счита, че не е налице и хипотеза на
забава на ...ра, доколкото ищецът не е бил уведомен за извършеното плащане преди
образуване на делото. За да достигне до този извод съдът съобразява, че
производството по настоящото гр. дело № 41346/2024 г. по описа на СРС, 182-ри
състав е образувано след изпращане на делото по подсъдност с влязло в сила
определение от 22.04.2024 г., постановено по гр. дело № 6950/2024г. по описа на РС-
Пловдив, което е било образувано по искова молба, подадена чрез куриер на
16.04.2024г. Респективно присъединеното към настоящото дело по реда на чл. 213
ГПК гр. дело № 44507/2024 г. е образувано след изпращането му по подсъдност с
влязло в сила определение от 19.04.2024 г., постановено по гр. дело № 42/2024г. от РС-
Ардино, което е било образувано по искова молба, подадена чрез куриер на
16.04.2024г. В този смисъл е и отбелязването върху самата исковата молба от служител
в Регистратурата на РС-Пловдив, както и на РС-Ардино. Исковата молба е постъпила в
регистратурата на РС-Пловдив на 19.04.2024г. в 11:09 ч., съответно на 18.04.2024 г. в
регистратурата на РС-Ардино в 10:42 ч.
Съгласно приетата по делото разписка за извършено плащане се установява, че
ответникът е извършил платежна услуга паричен превод на 18.04.2024г. в 19:22 ч., т.е.
след като ищецът е изпратил чрез куриер исковата молба, по която е образувано
7
настоящото дело. Съдът приема, че ищецът е узнал за обстоятелството, че е внесена
сума на негово име с получаване на препис от исковата молба и приложените към нея
доказателства, доколкото не се установява същият да е бил уведомен за извършения
превод преди това.
Така действително ответникът е извършил опит да погаси процесното
задължение преди образуване на делото, но ищецът не е получил претендираната сума,
предвид което за него е налице правен интерес от предявените искове.
Наред с горното следва да бъде посочено, че приложима за ответника е била
разпоредбата на чл. 97, ал. 1 ЗЗД с оглед на която дружеството е могло да внесе парите
в банка по местоизпълнението на името на ищеца, с което да изпълни задължението
си, което плащане би имало погасителен ефект, но такива действия не се твърди, а и не
се установява да са били извършени от страна на ответното дружество.
С оглед становищата на страните с определение от 11.04.2025 г. съдът изрично е
указал на ответника по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за това
ищецът да е получил сумата, като такива не са били ангажирани, в това число и чрез
представеното електронно съобщение (уведомителен имейл) от ..... от 24.04.2025 г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че паричният превод няма погасителен
ефект по отношение на задължението на ответника да върне неоснователно получената
такса за експресно разглеждане и неоснователно задържания остатък по сметка,
поради което предявеният осъдителен иск следва да бъде уважен изцяло, ведно със
законната лихва. В случая, законната лихва досежно претенцията по договор за кредит
№ ОL00084359/18.09.2023г. следва да бъде присъдена върху първоначално предявения
размер от 5 лв., считано от датата на подаване на исковата молба - 19.04.2024г., до
окончателното плащане, а върху увеличения размер от 78,76 лв. от датата на подаване
на молбата за увеличение на размера на иска по чл. 214 ГПК- 24.03.2025г., до
окончателното изплащане на сумата.
Законната лихва досежно претенцията по договор за кредит №
ОL00086025/26.10.2023г. следва да бъде присъдена върху първоначално предявения
размер от 5 лв., считано от датата на подаване на исковата молба- 18.04.2024г., до
окончателното плащане, а върху увеличения размер от 45,73 лв. от датата на подаване
на молбата за увеличение на размера на иска по чл. 214 ГПК- 24.03.2025г., до
окончателното изплащане на сумата.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът. Същият е
сторил разноски по предявените искове за държавна такса в размер общо на 200 лева,
както и за адвокатско възнаграждение в размер общо на 1920 лв., съгласно представен
договор за правна защита и съдействие с посочване на конкретното дело, фактура
19.03.2025г. също с индивидуализиране на делото, по което се предоставя услугата,
както и фискален бон от същата дата.
Ответникът своевременно е релевирал възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5
ГПК на претендираното адвокатско възнаграждение. Съдът, като съобрази ниската
фактическа и правна сложност на делото, изобилната съдебна практика по поставените
за разрешаване въпроси, приключването му срочно в рамките на едно съдебно
заседание без събиране на други доказателства освен писмените, проведено без
участието на страните, защитавания материален интерес, конкретно проявената
процесуална активност по делото, актуалната съдебна практика относно
(не)задължителността на Наредбата за възнагражденията за адвокатската работа, която
настоящият съдебен състав разглежда като ориентир за справедливото възмездяване на
адвокатската работа, отчитайки служебно известните на съда обстоятелства
(множеството дела, заведени от ищеца срещу ответника с идентичен предмет, както и
броя на производства със сходен предмет, по които адвокат М. предоставя правна
помощ на ищците ...получатели, т.е. процесуалният представител е добре запознат
8
както с материалноправните, така и с процесуалноправните аспекти на делата),
идентичната защита и доводи, изтъкнати по всеки иск, обусловеността на
осъдителните претенции от установителните, намира възражението на ответника за
основателно и намалява адвокатското възнаграждение за първоинстанционното
производство до сумата от общо 300 лв.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА по предявените от В. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.
.., ул. ....., срещу „...“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ......,
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД нищожността на:
- клаузата в Договор за потребителски кредит № ОL00084359/18.09.2023г.,
предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане;
- клаузата в Договор за потребителски кредит № ОL00086025/26.10.2023г.,
предвиждаща заплащане на такса за експресно разглеждане.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ......,
да заплати на В. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ....., на основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД сумата от 83,76 лв., представляваща платена без основание сума по
Договор за потребителски кредит № ОL00084359/18.09.2023г., ведно със законната
лихва върху сумата от 5 лв. за периода от 19.04.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, и ведно със законната лихва върху сумата от 78,76 лв. за периода от
24.03.2025г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ......,
да заплати на В. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ....., на основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД сумата от 50,73 лв., представляваща платена без основание сума по
Договор за потребителски кредит № ОL00086025/26.10.2023г, ведно със законната
лихва върху сумата от 5 лв. за периода от 18.04.2024г. до окончателното изплащане на
сумата, и ведно със законната лихва върху сумата от 45,73 лв. за периода от
24.03.2025г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, ЕИК *****, да заплати на В. С. С., ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 500 лева, представляваща сторените по делото
разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9