ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1034 гр. Перник/26.11.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I състав, в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ ВЕЛИЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: РОМАН НИКОЛОВ
мл. съдия КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Костадинова в. ч. гр. д. № 786 по описа на ОС – гр.Перник
за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 92 от ГПК.
Образувано е
по частна жалба с вх. № 31055/31.11.2019 г., подадена от М.К.А., с ЕГН: **********,
срещу разпореждане от 21.10.2019 г., постановено в закрито заседание по ч.гр.д.
№ 1/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Перник, с което на жалбоподателката е
наложена глоба в размер на 100 лева за неизпълнение на съдебно разпореждане.
В частната
жалба се твърди, че от разпореждането на ставало ясно на какво основание е
наложена глобата. Поддържа се, че дори да се приеме, че същата е наложена за
неизпълнение на разпореждане на съда, то не става ясно относно кое именно
разпореждане е наложена глобата. Допълва се, че не става ясно и дали такова
разпореждане е изпратено до жалбоподателката и кога, като се уточнява, че
същата е била определена за временно изпълняваща длъжността кмет на с. ***
единствено в периода от 25.09.2019 г. поради указания на ЦИК. С тези аргументи
се иска така наложената глоба да бъде отменена.
По допустимостта:
Частна жалба с вх. № 31055/31.11.2019 г. е процесуално
допустима – подадена е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, в законоустановения срок като отговаря на изискванията за нейната
редовност, в това число е заплатена дължимата държавна такса за разглеждането
й.
Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени от жалбоподателя и представените по делото доказателства, и след като съобразно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк. дело № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС прецени служебно всички правно релевантни факти, намира за установено следното от фактическа страна:
Производството по ч.гр.д. № 1/2019 г. по описа на РС – гр. Перник е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу
длъжника С.Х.Ф.. Доколкото същият не е бил намерен на неговия постоянен адрес
заповедният съд е разпоредил връчването на заповедта да бъде осъществено по
реда на чл. 47 от ГПК – чрез залепване на уведомление. След като изпратеното уведомление
не се е върнало своевременно с разпореждане от 02.08.2019 г. съдът е разпоредил
изпращането на напомнително писмо до кметство ***, в с. ***, където съгласно
справката от НБД „Население“ е постоянният адрес на длъжника, което писмо е
получено в кметство *** на 09.08.2019 г. По разпореждане от 21.08.2019 г. до
кметство *** е било съставено второ напомнително писмо, в което е посочено, че
ако уведомлението по чл. 47 от ГПК не бъде върнато своевременно и надлежно
оформено в съда на отговорното длъжностно лице ще бъде наложена глоба. По
делото обаче няма данни това писмо да е било изпратено до кметство ***. На
07.10.2019 г. заповедният съд отново е разпоредил връчване по чл. 47 от ГПК от
връчител в с. *** като е посочил, че ако
указанията му не бъдат изпълнени на отговорното длъжностно лице ще бъде наложена
глоба в максимален размер. Разпореждането от 07.10.2019 г. заедно с необходимия
броя уведомления е получено в кметство *** на 10.10.2019 г. Видно от
приложените по делото два броя уведомления на 11.10.2019 г. е било залепено уведомление от връчителя в с
. *** на входната врата на длъжника като е отбелязано и че на адреса няма
пощенска кутия. На последно място от изискано от заповедния съд писмо от община
Перник с приложена към него заповед се установява, че за периода от 25.09.2019
г. до 25.10.2019 г. функциите на кмет на с.*** са били възложени на
жалбоподателката А.. С разпореждане от 21.10.2019 г. на последната е наложена
глоба от 100 лева за неизпълнение на съдебно разпореждане.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият въззивен състав намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 88, ал. 1 от ГПК съдът налага глоба на
връчител, който е връчил неправилно съобщението, не е удостоверил надлежно
връчването или не е върнал своевременно в съда разписката за връчването или
който не е изпълнил други нареждания на съда във връзка с връчването. Съдържанието
на цитираната разпоредба води до извода, че при налагане на глоба съдът следва
изрично да посочи за неизпълнение на какво задължение се налага същата. В
настоящия случай обаче от обжалваното разпореждане на районния съд от
21.10.2019 г. не може да се установи за какво точно нарушение е наложена
процесната глоба. Посоченият извод следва от формулирания диспозитив, в който е
посочено единствено, че глобата се налага за „неизпълнение на съдебно
разпореждане“. По делото обаче са налице няколко съдебни разпореждания до
кметство *** с различни дати, а част от тях и с различно съдържание. Това
обстоятелство прави невъзможно за въззивния съд да установи кое точно разпореждане
или относно кое точно неизпълнено задължение е наложена глобата. Доколкото по
делото се установява и че жалбоподателката е изпълнявала функциите на кмет в с.
*** единствено в периода от 25.09.2019 г. до 25.10.2019 г., а всяко от
разпорежданията е получено в кметството ва различна дата, то от обжалваното
разпореждане не може да се установи и дали евентуално визираното от районния
съд неизпълнение е осъществено именно от жалбоподателката. На последно място следва
да се отбележи и че последното напомнително писмо е получено в кметство *** на
10.10.2019 г. като уведомленията до длъжника са залепени на 11.10.2019 г. т.е.
на практика през времето, през което жалбоподателката е изпълнявала длъжността
кмет указанията на районния съд са били изпълнени.
По
тези съображения подадената частна жалба е основателна, а обжалваното
разпореждане е неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане от 21.10.2019 г.,
постановено в закрито заседание по ч.гр.д. № 1/2019 г. по описа на Районен съд
– гр. Перник, с което на жалбоподателката М.К.А., с ЕГН: ********** е наложена
глоба в размер на 100 лева за неизпълнение на съдебно разпореждане.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.