№ 2287
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110157007 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД - редовно призован,
представлява се от адв. Дянкова, преупълномощена от адвокат Х., с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призован,
представлява се от юрк. Ангелов, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ - В. К. В. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.12.2022г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-автотехническа
експертиза постъпило в срок.
АДВ. ДЯНКОВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад.
1
ЮРК. АНГЛЕЛОВ: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
автотехническа експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Й. Д. Й.
на 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ Й. НА ВЪПРОС НА АДВ. ДЯНКОВА: Ако процесното МПС е
гаранционно, същото следва да бъде отремонтирано в сервиза на официалния
представител. В случая срокът на експлоатация е над 5 години и няма данни
същото превозно средство да е било в гаранционен период към момента на
настъпване на произшествието.
ВЛ Й. НА ВЪПРОС НА ЮРК. АНГЕЛОВ: За да настъпят описаните
повреди, превозното средство следва да се е движило със скорост не по-малка
от 40 километра в час.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
2
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ В. Кирилов В. на 57 г.
съгласно документ за самоличност Лична карта № *********, издадена на
30.01.2018г., от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ДЯНКОВА: Спомням си за случай
през месец февруари 2020г., когато попаднах в една дупка и заведох щета
при застрахователя за вреди по ходовата част. Тогава управлявах автомобил
марка „Пежо 208“. Уврежданията бяха по ходовата част - щанга и носач,
доколкото си спомням. Автомобилът беше лизингов и те го оправиха в
сервиза на „Пежо“ директно.
АДВ. ДЯНКОВА: Моля съдът да предяви на свидетеля искането за
оценка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля искане за оценка на вреди находящо
се на лист 14 от делото.
СВ. В.: Представеното ми искане за оценка на вреди е подписано от
мен, аз го представих пред застрахователя. На мястото на ПТП нямаше знаци,
които да сигнализират за наличието на дупка.
СВ. В. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРК. АНГЕЛОВ: Не мога да кажа точно с
каква скорост карах. Мисля, че беше между 30 и 50 километра в час. Мястото
е такова, че там не може да се развива висока скорост. Не мога да кажа дали е
имало видимост отдалече към дупката, ако бях видял дупката, нямаше да
вляза в нея. Аз не минавам често по този пътен участък. Когато попаднах в
дупката слязох и огледах автомобила. Той нямаше видими щети и
3
продължих, но се появи един звук и вибрация и поради тази причина отидох в
сервиза. Звукът беше като вибриращи елементи. Застрахователят ми се обади
и ходихме на оглед на място. Когато отидохме на място, дупките вече бяха
асфалтирани и отстрани на асфалта имаше пясък и следи от прясното им
асфалтиране. Като ходихме на огледа, вещото лице на застрахователя разпита
служител от близък магазин, който каза, че предния ден са асфалтирали
дупки.
СВ. В. НА ВЪПРОС НА СЪДА: ПТП-то се случи в квартал
„Манастирски ливади“ на улица „Ралевица“ и улица „Българска легия“.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ на свидетеля да се издаде 1 бр. разходен касов ордер за
внесения депозит за призоваването му. Издаде се.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. ДЯНКОВА: В случай, че ответникът поддържа оспорването си на
плащанията на застрахователните премии, моля да се допусне Съдебно-
счетоводна експертиза за плащанията по процесната полица.
ЮРК. АНГЕЛОВ: Оттеглям оспорването си относно внасянето на
застрахователни премии.
С оглед така направеното изявление в днешното съдебно заседание
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелството че застрахователните премии са
внесени е безспорно по делото, поради което следва да бъде обявено като
такова, а искането за Съдебно-счетоводна експертиза се явява безпредметно,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
на основание чл. 146 ал. 1, т. 3 ГПК, обстоятелството, че застрахователните
премии по процесния договор за имуществена застраховка КАСКО са
платени.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
Съдебно-счетоводна експертиза.
4
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ДЯНКОВА: Моля, да постановите решение, с което да уважите
изцяло претенциите на доверителя ми като обосбнователни, основателни и
доказани, както по основание, така и по размер. Считам, че се доказаха
всички елементи по фактическия състав по настоящото дело, поради което
претенцията ни трябва да бъде уважена в цялост. Претендирам разноски, за
което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля, за срок за писмена защита.
ЮРК. АНГЕЛОВ: Моля, да отхвърлите предявения иск като се имат
предвид мотивите изложени в отговора на исковата молба. Считам
предявения иск за недоказан по размер. В т. 3 на експертизата са посочени
две суми като видно от разясненията на вещото лице в съдебно заседание,
няма данни автомобилът да е в гаранционен срок, поради което сумата
посочена като определена по фактура е по-висока от средните пазарни цени,
които реално са щетите, които са настъпили. С оглед, на което считам, че
размерът на щетите е 1085,74лв. Моля, да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение и правя възражение за адвокатското възнаграждение в
заповедното производство.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДЕИ
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок считано от днес за
депозиране на писмена защита.
5
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6