№ 177
гр. Варна, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500524 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 524/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК и е
образувано по жалба на Д. К. Петрова -[1]Я. против решение №
783/17.06.2022 г., постановено по в.гр.д. № 626/2022 г. по описа на ВОС, с
което е оставена без уважение жалба с вх. № 1173/25.01.2022 г., подадена от
И.П.П. (починала в хода на производството и заместена от наследницата си
Д. К. Петрова –Я.), в качеството присъединен взискател по изпълнително
дело № 20188950400882 по описа на ЧСИ Л.С., рег. № 895 в КСЧИ, с район на
действие: района на Окръжен съд – Варна, срещу Постановление за
предварително разпределение на осн. чл. 495 от ГПК от 17.11.2021 г.,
предявено на 19.01.2022 г., по изп. дело № 882/2018 г. по описа на ЧСИ и Д.
К. П., е осъдена да заплати на Д. С. сумата от 600 лева, представляваща
сторени съдебно-деловодни разноски, включващи платено в брой адвокатско
възнаграждение.
Жалбоподателката е навела оплаквания за неправилност на
обжалваното решение, поради противоречието му със закона и липса на
мотиви, като е молила за отмяната му и за уважаване на жалбата й срещу
разпределението. Изложила е, че необосновано съдът достигнал до извода за
правилно извършено от ЧСИ предварително разпределение, приспадайки в т.3
на същото само сумата от 80 971,32 лв. от вземането на И.П. на осн. чл. 136,
ал.2 ЗЗД, вместо да извърши съразмерно удовлетворяване на вземанията на
1
двамата взискатели по делото, ползващи се с еднакъв ред на удовлетворяване.
Взискателят Д. С., чрез адв. Дойнова, е подал писмен отговор, с който е
оспорил жалбата и по съображения за правилността на обжалваното решение
е молил за потвърждаването му и за присъждане на сторените по делото
разноски.
Длъжникът „Флориани 75" ЕООД не е подал отговор на жалбата.
Жалбата е в срок, подадена e от процесуално легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.
Разгледана по същество - тя е неоснователна по следните съображения:
Жалбоподателката Д. К. Петрова -[1]Я. е заместила починалия в хода на
производството пред окръжния съд взискател И.П.П..
Изпълнителното дело № 20188950400882 по описа на ЧСИ Л.С., рег. №
895 в КСЧИ, с район на действие: района на Окръжен съд – Варна, е било
образувано на 27.04.2018 г. по молба на взискателя Д. С. срещу длъжника
„Флориани 75“ ЕООД, представлявано от Д. К. П., въз основа на
изпълнителен лист № 103 от 02.03.2018 г., издаден по т. д. № 565/2017 г. по
описа на Окръжен съд – Варна за събиране на парично вземане, като
изпълнението е насочено срещу недвижим имот на длъжника. В хода на
изпълнителното производство е присъединена като взискател И.П.П. с
вземанията си по ИД № 20188950401107 по описа на ЧСИ Станев за събиране
на парични вземания срещу „Флориани 75“ ЕООД, въз основа на пет
изпълнителни листа, съответно № 3792 от 14.05.2018 г., издаден по ч. гр. д. №
6538/2018 г.по описа на РС – Варна, № 3801 от 11.05.2018 г., издаден по ч. гр.
д. № 6539/2018 г.по описа на РС – Варна, № 3787 от 14.05.2018 г., издаден по
ч. гр. д. № 6540/2018 г.по описа на РС – Варна, лист № 3886 от 15.05.2018 г.,
издаден по ч. гр. д. № 6541/2018 г.по описа на РС – Варна и № 3924 от
17.05.2018 г., издаден по ч. гр. д. № 7089/2018 г.по описа на РС – Варна,
всички издадени в заповедни производства, въз основа на издадени от
„Флориани 75“ ЕООД в полза на И.П.П. пет записа на заповед, съответно от
02.04.2014 г. с падеж 02.04.2017 г., от 12.07.2017 г. с падеж 12.04.2018 г., от
18.01.2016 г. с падеж 18.01.2018 г., от 29.10.2013 г. с падеж 29.10.2017 г., от
30.10.2017 г. с падеж 30.04.2018 г., заедно с вземания за лихви и за разноски
по заповедните производства. Изпълнителното производство е било спряно
до приключване на заведеното от взискателя Д. С. срещу взискателката
И.П.П. и длъжника „Флориани 75“ ЕООД исково производство (т.д. №
943/2018 г. по описа на Окръжен съд – Варна) по чл. 135 ГПК. С влязло на
30.11.2020 г. решение № 322 от 15.04.2019 г., постановено по това дело, съдът
е обявил за относително недействителни по отношение на Д. С., сключените
между ответниците „Флориани 75" ЕООД и И.П.П. едностранни сделки,
както следва: 1. Запис на заповед от 29.10.2013 г. - за сумата от 200 000 лв. с
падеж 29.10.2017 г.; 2. 3апис на заповед от 02.04.2014 г. - за сумата от 170 000
лв. с падеж 02.04.2017 г.; 3. Запис на заповед от 18.01.2016 г. - за сумата от
100 000 лв. с падеж 18.01.2018 г.; 4. 3апис на заповед от 12.07.2017 г. - за
2
сумата от 95 000 лв. с падеж 12.04.2018 г.; 5. Запис на заповед от 30.10.2017 г.
- за сумата от 35 000 лв. с падеж 30.04.2018 г., всички с издател „Флориани
75" ЕООД, и с поемател И.П.П. на основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД. Именно с
вземанията си по тези записи на заповед И.П. се е снабдила с изпълнителните
листове и се е присъединила към настоящото изпълнително производство
като взискател. С удостоверение по чл. 456 ГПК взискателят Д. С. се е
присъединил по делото допълнително и с вземанията си по изп. дело №
20218950400270, образувано по изпълнителен лист от 13.01.2021 г. за
разноските от „Флориани 75“ ЕООД по търг. дело № 943/2018 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, както и за такси (общо 12 321,60 лева по горния
изпълнителен лист и 60 лева – такси по ТТРЗЧСИ, без да е включена т. 26 по
изп. д. № 270/2021 г.). След приключване на делото по чл. 135 от ЗЗД,
изпълнителното производство е било възобновено и имотът на длъжника –
изнесен на публична продан в периода от 27.09.2021 г. до 27.10.2021 г. За
купувач на същия с протокол от 28.10.2021 г. е била обявена взискателката
И.П.П., предложила за имота най-високата цена в размер на размер на 384 994
лева. Тази цена е предмет обжалваното пред окръжния съд предварително
разпределение на ЧСИ Станев от 17.11.2021 г., предявено на 19.11.2021 г.
Вземанията на взискателите в пълен размер, посочени в разпределението са
съответно: Д. С. с общ размер от 290 602,35 лева; Община Варна, МДТ –
277,62 лв.; И.П.П. – 837 808,85 лв.; Такси по ТТРЗЧСИ – 13 142,71 лв. (от
които 13 142,71 лв. пропорционална такса по т.26 ( като таксата е изчислена
пропорционално само върху продажната цена без разноски в изпълнителния
процес и без адвокатски хонорари и след приспадане на предплатена такса
опис от 60 лв.); С предварителното разпределение е постановено, че
обявената за купувач И.П.П. следва да внесе по сметка на ЧСИ сумата от 304
022,68 лева, която ще бъде разпределена, както следва: - на взискателя Д. С. -
290 602,35 лева, от които 1017,00 лева на осн. чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД и 289
585,35 лева на осн. чл. 136, ал. 2 ЗЗД; - на Община Варна МДТ - сумата от
277,62 лв. на осн. чл. 136,ал.1, т.2 ЗЗД; такси по ТТРЗЧСИ – 13 142,71 лв. с
ДДС; Посочено е, че от вземането на взискателката И.П. се приспада сумата
от 80 071,32 лв., предвид посоченото в забележката решение по иска по чл.
135 ЗЗД, с което е обявено за относително недействително по отношение на
взискателя Д. С. на вземането на И.П..
В жалбата си пред окръжния съд срещу предварителното
разпределение, И.П. (в хода на производството заместена от Д.П. -[1]Я.) е
навела оплакване, че неправилно ЧСИ е извършил разпределението, като е
приспаднал от вземането на жалбоподателката само 80 971,32 лв. (т.3) на
основание чл. 136, ал. 2 от ЗЗД, вместо да извърши съразмерно
удовлетворение на вземанията на двамата взискатели по делото, доколкото
същите са с еднакъв ред на удовлетворение. Посочила е, че с решението по
иска по чл. 135 ЗЗД били обявени за относително недействителни по
отношение на Д. С. само сключените едностранни сделки – петте записа на
заповед с издател „Флориани 75“ ЕООД, без да е обявена относителна
3
недействителност на съществуването на вземанията на жалбоподателката, за
които са издадени пет броя изпълнителни листове и заповеди за незабавно
изпълнение на обща стойност 600 000 лв. Тя се снабдила с изпълнителните
листове преди завеждане на иска по чл. 135 от ГПК, респективно преди
вписване на исковата молба. Искала е отмяна на разпределението и
съразмерно удовлетворяване на двамата хирографарни кредитори.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил подробни мотиви за
правилността на обжалваното разпределение и по съображения за
неоснователността на жалбата е молил за отхвърлянето й.
Обжалваното решение на окръжния съд е валидно, допустимо и
правилно по следните съображения:
Обжалваното пред окръжния съд разпределение е по чл. 495 ГПК,
предварително такова и с него предвид липсата на постъпила сума, се цели да
́
се определи дали съществува в полза на обявения за купувач взискател
подлежащо на удовлетворяване вземане от публичната продан и в какъв
размер, за да може той да упражни правото си на прихващане, съгласно чл.
461 ГПК, както и да се определи дължимата за внасяне от него сума. След
стабилизиране на „предварителното“ разпределение започва да тече и
двуседмичният срок за внасяне на дължимата сума. Внасянето на сумата в
срока стабилизира разпределението и ново разпределение не се извършва.
Оплакването в жалбата касае само размера на разпределената сума за
взискателя Д. С. и тази за прихващането на И.П.П. със съображенията за
липсата на приложение в случая на решението по уважения иск по чл. 135 от
ЗЗД.
С решението по иска по чл. 135 ЗЗД, предявен от взискателя Д. С. срещу
длъжника „Флориани 75" ЕООД – издател на атакуваните записи на заповед и
взискателката И.П.П. – поемател по тях, е прогласена относителната
недействителност именно на тези сделки, с които „Флориани 75" ЕООД се е
задължил към И.П.П. за сумите, за които тя се е снабдила с изпълнителни
листове в заповедни производства и се е присъединила като взискател в
изпълнителното производство, образувано от Д. С.. Действието на това
решение е такова, че спрямо кредитора С. се счита, че неговият длъжник
„Флориани 75" ЕООД няма задължение по процесните сделки към И.П.П. и
следователно тя няма вземане по тях, а от там – и че тя не е кредитор и
конкуриращ му взискател в изпълнителното производство. Именно
снабдяването с изпълнителни листове по записите на заповед и участието на
поемателката в изпълнителното производство в качеството на конкуриращ
взискател при разпределенито на цената от продажбата на единствения имот
на длъжника осъществява увреждането на хирографарния кредитор – ищец Д.
С. по иска по чл. 135 от ЗЗД, обсъждано от съда в решението му по иска по
чл. 135 от ЗЗД. Затова неоснователни са оплакванията в жалбата на И.П.,
както и тези на заместилата я Д.П. -[1]Я. в настоящата жалба за неправилно
извършено разпределение от ЧСИ в посочената част чрез разпределение на
4
сума за удовлетворяване на пълния размер на вземането на взискателя Д. С. и
прихващане на вземането на жалборподателката само до размера на остатъка
от цената. Предвид изложеното за действието на решението по иска по чл. 135
от ЗЗД са несъстоятелни и възраженията на жалбоподателката за липсата на
обявена недействителност на поредицата от действия по снабдяване с
изпълнителни листове в заповедно производство, като е без значение в случая
обстоятелството дали жалбоподателката се е снабдила с изпълнителните
листове преди завеждане на исковете по чл. 135 ЗЗД.
Предвид изложените съображения, обжалваното пред окръжния съд
предварително разпределение на ЧСИ е било законосъобразно, поради което
и жалбата на И.П., заместена в хода на производството от Д.П. -[1]Я. срещу
това разпределение е била неоснователна. Като е достигнал до идентичен
резултат и по подобни съображения, окръжният съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от настоящото производство и заявеното искане, на осн.
чл. 81 от ГПК вр. с чл. 78, ал.3 ГПК Д. К. Петрова -Я. следва да заплати на Д.
С. сторените от последния разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв. съгласно представения договор за правна
защита и съдействие.
Предвид горното и на осн. чл. 463, ал. 2 ГПК, Варненският апелативен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 783/17.06.2022 г., постановено по в.гр.д.
№ 626/2022 г. по описа на ВОС.
ОСЪЖДА Д. К. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул.
„Поп Костадин Дъновски“ № 15А, и настоящ адрес: гр. Варна, ул. „Двадесет
и седми юли“ № 21, ет 4, ап. 14 (заместила в хода на производството
починалата на 03.02.2022 г. И.П.П.) да заплати на Д. С., роден на 10.09.1975 г.
в Сфецел, Косово, гражданин на Германия, притежаващ удостоверение за
пребиваване № ********* от 25.05.2016 г. на МВР - Варна, сумата от 600
лева, представляваща сторените в настоящото производство разноски за
заплащане на адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5