МОТИВИ
към присъда по НОХД № 4954 по описа на ВРС, VІ
наказателен състав за 2020год.
Във ВРС е внесен
обвинителен акт № 574, по който е образувано производство
пред първа инстанция срещу подсъдимия Е.В.К. ЕГН ********** с оглед извършено
престъпление от общ характер наказуемо по чл. 172б, ал.1 от НК за това, че на 21.08.2015г., в гр. Варна, к.к. „Св.
Св. Константин и Елена“, Търговска алея - 1, в търговски обекти - павилиони с
номера №16, №16а, №17 и № 20, стопанисвани от ООД "Вилием 76" -
гр.Варна със собственик и управител Е.В.К., без съгласието на притежателите на
изключителните права - Adidas International Marketing B.V., Adidas AG, DE ,NIKE
INTERNATIONAL, LTD, USA, Louis Vuitton Malletier, FR, представлявани от В.С.С.,
"DSQUARED2" ТМ SA. LU, ТМ25 HOLDING B.V., "The Polo/ Lauren
Company" L.P. USA , PUMA SE, DE, Americana International Limited, UK,
Tommy Hilfiger Licensing, LLC, USA, DOLCE & GABBANA Trademarks S.r.L,
представлявани от А.С.Т., е използвал в търговската си дейност, в нарушение на
разпоредбите на чл.73, ал.1 и чл.13, ал.2, т.2, във вр.чл.13, ал.1, т.2 от
Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ гласящи:
Чл.
73. (1) Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл.13 без
съгласието на притежателя съставлява нарушение.
Чл.
13. (1) Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да
се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват
в търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или
услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките
или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; 3. е
идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични или
сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато по-ранната марка се ползва
с известност на територията на Република България и използването без основание
на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер
или известността на по-ранната марка или би ги увредило.
(2)
Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1.поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак,
обекти
на това изключително право:
-
peг. № 5271572, фигуративна марка; peг. № 12670, ADIDAS - словна марка; peг. №
21183, ADIDAS EQUIPMENT - комбинирана марка; рег.№ 20786, фигуративна марка;
peг. №5271580, ADIDAS - комбинирана марка; peг. № 5271598, фигуративна марка;
peг. № 3517588, фигуративна марка; peг. № 3517661, фигуративна марка; peг. №
3517612, фигуративна марка; peг. № 3517646, фигуративна марка; peг. № 836756,
фигуративна марка; peг. № 566295, ADIDAS EQUIPMENT - комбинирана марка; peг. № 469145,
фигуративна марка; peг. № 414034, фигуративна марка; peг. № 414035, фигуративна
марка; peг. № 414036, фигуративна марка; peг. № 391692, фигуративна марка,
поставени върху 81 бр. детски спортни комплекти, 126 бр. спортни горнища , 183
бр. фланелки, 32 бр. потници, 11 бр. фланелки с качулки , 573 бр. спортни екипи
, 140 бр. долнища ,14 бр. детски фланелки , 38 бр. мъжки къси панталони, 8бр.
къси панталони - тип клин , 22бр. шапки с козирка, 14 бр. спортни чанти с
презрамка , 6 бр. спортни чанти, 5 чифта спортни обувки, 3 чифта дамски обувки,
на стойност 89 490,80 лева;
-
peг. № 12063, NIKE - словна марка; peг. № 63293, NIKE AIR - комбинирана марка;
peг. № 24739, NIKE - комбинирана марка; peг. № 63295, NIKE AIR - комбинирана
марка; peг. № 63180, NIKE AIR - комбинирана марка; peг. № 827824, NIKE
-комбинирана марка; peг. № 278028, NIKE - словна марка; peг. № 277889, NIKE -
комбинирана марка; peг. № 277517, фигуративна марка; peг. № 4288486,
фигуративна марка; per. № 277962, AIR - комбинирана марка; peг. № 277632,
фигуративна марка, поставени върху 57 бр. детски спортни екипи , 43 бр.
фланелки с къси ръкави, 14 бр. шапки с козирка, 6 бр. спортни чанти, на
стойност 6212,39 лева;
-
peг. № 3445401, G, G-STAR - комбинирана марка; peг. № 3444262, G-STAR - словна марка;
peг. № 1660018, G-STAR RAW DENIM - словна марка; peг. № 1132005, G-STAR RAW
-комбинирана марка; peг. № 3331857, G, G-STAR RAW - комбинирана марка; peг. №
1000949, RAW - комбинирана марка; peг. № 1860345, фигуративна марка; peг. №
1659945, RAW DENIM 3301 BY G-STAR - комбинирана марка; c peг. № 898358, G,
G-STAR – комбинирана марка; peг. № 898359, G-STAR - словна марка; peг. №
898360, G, G-STAR RAW - комбинирана марка, поставени върху 14бр. фланелки с
къси ръкави, на стойност 881,86 лева;
-
peг. № 28408, POLO - словна марка; peг. № 28409, POLO BY RALPH LAUREN - словна
марка; peг. № 4049201 - фигуративна марка; peг. № 4049334, POLO - словна марка;
peг. № 4049367, POLO BY RALPH LAUREN - словна марка, поставени върху 7 бр.
фланелки с къси ръкави, 5 бр. спортни горнища, на стойност 1 000 лева;
-
peг. № 56150, D2 DSQUARED2 - комбинирана марка; peг. № 8133548, DSQUARED2 -
комбинирана марка; peг. № 5287495, DSQUARED - комбинирана марка; рег. №
5217963, DSQUARED2 - комбинирана марка; peг. № 1074869, DSQUARED - словна
марка; peг. № 2509826, D2 DSQUARED2 - комбинирана марка, поставени върху 6 бр.
къси панталони, на стойност 299,40 лева;
-
peг. № 11701, PUMA, словна марка; peг. № 11518, фигуративна марка; peг. №
582886, PUMA, комбинирана марка; peг. № 593987, фигуративна марка; peг. №
11517, фигуративна марка; peг. № 8461469, фигуративна марка; peг. № 1138941,
фигуративна марка; per. № 925647, фигуративна марка; peг. № 3513694,
фигуративна марка; peг. № 1006569, фигуративна марка; peг. № 439162,
фигуративна марка; peг. № 581191, фигуративна марка; peг. № 925647, фигуративна
марка, поставени върху 10 бр. шапки с козирка , 3 бр. спортни чанти , 3 бр.
горнища от шушляк , 21 бр. фланелки , 26 чифта спортни обувки, 2 чифта дамски
обувки, Збр. спортни комплекти , 2бр. потници , Збр. спортни горници , на
стойност 5578,60 лева;
-
peг. № 10476381, BENCH - комбинирана марка; peг. № 9358078, BENCH URBANWEAR -
комбинирана марка; peг. № 9256157, BENCH LIVE - комбинирана марка; peг. №
8624661, BENCH - словна марка; peг. № 7205289, BENCH - комбинирана марка; peг.
№ 5237003, BENCH BASIC - комбинирана марка; peг. № 3839453, BENCH -комбинирана
марка, поставени върху 42 бр. спортни горнища , 10 бр. фланелки с къси ръкави,
5бр. горнища с качулка на стойност 3490,50 лева;
-
peг. № 32317, TOMMY HILFIGER - словна марка; peг. № 32318, фигуративна марка;
peг. № 138529, фигуративна марка; peг. № 131631, TOMMY HILFIGER - комбинирана
марка; peг. № 131706, TOMMY HILFIGER - словна марка; peг. № 131656, TOMMY TOMMY
HILFIGER - комбинирана марка; peг. № 10451383, HILFIGER - словна марка,
поставени върху 33 бр. пуловери с дълги ръкави , 38 бр. фланелки, на стойност 3
954 лева;
-
peг. № 452359, D & G - комбинирана марка; peг. № 454066, DOLCE &
GABBANA - словна марка; peг. № 625152, DOLCE & GABBANA - словна марка; peг.
№ 628886, D & G DOLCE & GABBANA - комбинирана марка; peг. № 872676, D
& G - комбинирана марка; peг. № 649385, D G -словна марка, поставени върху
94 бр. фланелки, 20 бр. потници , 2бр. спортни горници , 6 бр. спортни
комплекти, на стойност 8 052 лева;
- peг. № 32756, VL - комбинирана марка; peг. №
32757, VL - комбинирана марка; peг. № 32758, LOUIS VUITTON -словна марка; peг.
№ 15610, LOUIS VUITTON - словна марка; peг. № 15628, LV - комбинирана марка;
peг. № 9844391, LV - комбинирана марка; peг. № 6587851, фигуративна марка; peг.
№ 3958444, фигуративна марка; peг. № 3891397, фигуративна марка; peг. № 311985,
фигуративна марка; peг. № 310151, фигуративна марка; peг. № 15602, LV -
комбинирана марка; peг. № 9844127, LOUIS VUITTON PARIS - комбинирана марка;
peг. № 416052, LOUIS VUITTON - словна марка; peг. № 447981, LV - комбинирана
марка; peг. № 561516, фигуративна марка; peг. № 846642, фигуративна марка; peг.
№ 852773, фигуративна марка; peг. № 855113, фигуративна марка; peг. № 855114,
фигуративна марка, поставени върху 10бр. чанти, на стойност 1 900 лева, всичко
на обща стойност 120 859,55 лева, представляващи регистрирани търговски марки в
Патентното ведомство на Р. България, по национален ред, и по реда на
Мадридската спогодба за международната регистрация на марките и Протокола към
нея.
В
хода на съдебното производство прокурорът е изменил обвинението по реда на 287,
ал.1 от НПК като на подсъдимия е било предявено ново обвинение за същото
престъпление при съществено изменение на обстоятелствената част, а именно за
престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК за това, че на 21.08.2015г., в гр. Варна,
к.к. „Св. Св. Константин и Елена“, Търговска алея - 1, в търговски обекти -
павилиони с номера № 16, № 16а , №17 и № 20, стопанисвани от ООД "Вилием
76" - гр.Варна със собственик и управител Е.В.К., без съгласието на
притежателите на изключителните права - Adidas Inteгnational Maгketing B.V.;
Adidas AG, DE; NIKE INNOVATE C.V., LTD, USA; Louis Vuitton Malletieг, FR,
представлявани от В.С.С., "DSQUARED2" ТМ SA. LU; ТМ25 HOLDING B.V.;
"The Polo/ Lauгen Company" L.P. USA; PUMA SE, DE, BENCH LIMITED, UK;
Tommy Hilfigeг Licensing, LLC, USA; DOLCE & GABBANA Tгademaгks S.г.L,
представлявани от А.С.Т., е използвал в търговската си дейност, в нарушение на
разпоредбите на чл.73, ал.1 и чл.13, ал.2, т.2, във вр.чл.13, ал.1, т.2 от
Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ гласящи:
Чл.
73. (1) Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 без
съгласието на притежателя съставлява нарушение.
Чл.
13. (1) Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да
се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват
в търговската дейност знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или
услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана; 2. поради неговата
идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките
или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знака с марката; 3. е идентичен или
сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на
тези, за които марката е регистрирана, когато по-раната марка се ползва с
известност на територията на Република България и използването без основание на
знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или
известността на по-раната марка или би ги увредило.
(2)
Използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 е: 1.поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, обекти на това
изключително право:
peг.
№ 5271572, фигуративна марка; peг. № 12670, ADIDAS - словна марка; peг. №
21183, ADIDAS EQUIPMENT - комбинирана марка; рег.№ 20786, фигуративна марка;
peг. №5271580, ADIDAS - комбинирана марка; peг. № 5271598, фигуративна марка;
peг. № 3517588, фигуративна марка; peг. № 3517661, фигуративна марка; peг. №
3517612, фигуративна марка; peг. № 3517646, фигуративна марка; peг. № 836756,
фигуративна марка; peг. № 566295, ADIDAS EQUIPMENT - комбинирана марка; peг. №
469145, фигуративна марка; peг. № 414034, фигуративна марка; peг. № 414035,
фигуративна марка; peг. № 414036, фигуративна марка; peг. № 391692, фигуративна
марка, поставени върху 81 бр. детски спортни комплекти, 126 бр. спортни горнища
, 183 бр. фланелки, 32 бр. потници, 11 бр. фланелки с качулки, 573 бр. спортни
екипи, 140 бр. долнища ,14бр. детски фланелки , 38бр. мъжки къси панталони,
8бр. къси панталони - тип клин, 22бр. шапки с козирка, 14 бр. спортни чанти с
презрамка, 6 бр. спортни чанти, 5 чифта спортни обувки, 3 чифта дамски обувки,
на стойност 89 490,80 лева;
peг.
№ 12063, NIKE - словна марка; peг. № 63293, NIKE AIR - комбинирана марка; peг.
№ 24739, NIKE - комбинирана марка; peг. № 63295, NIKE AIR - комбинирана марка;
peг. № 63180, NIKE AIR - комбинирана марка; peг. № 827824, NIKE -комбинирана
марка; peг. № 278028, NIKE - словна марка; peг. № 277889, NIKE -комбинирана
марка; peг. № 277517, фигуративна марка; peг. № 4288486, фигуративна марка;
peг. № 277962, AIR - комбинирана марка; peг. № 277632, фигуративна марка,
поставени върху 57 бр. детски спортни екипи , 43 бр. фланелки с къси ръкави ,
14 бр. шапки с козирка , 6 бр. спортни чанти, на стойност 6212,39 лева;
peг.
№ 3445401, G, G-STAR -комбинирана марка; peг. № 3444262, G-STAR - словна марка;
peг. № 1660018, G-STAR RAW DENIM - словна марка; peг. № 1132005, G-STAR RAW
-комбинирана марка; peг. № 3331857, G, G-STAГ RAW - комбинирана марка; peг. №
1000949, RAW - комбинирана марка; peг. № 1860345, фигуративна марка; peг. №
1659945, RAW DENIM 3301 BY G-STAR - комбинирана марка; c peг. №898358, G,
G-STAR – комбинирана марка; с peг. № 898359, G-STAR -словна марка; peг. №
898360, G, G-STAR RAW - комбинирана марка, поставени върху 14 бр. фланелки с
къси ръкави, на стойност 881,86 лева;
peг.
№ 28408, POLO - словна марка; peг. № 28409, POLO BY RALPH LAUREN -словна марка;
peг. № 4049201 - фигуративна марка; peг. № 4049334, POLO - словна марка; peг. №
4049367, POLO BY RALPH LAUREN - словна марка, поставени върху 7 бр. фланелки с
къси ръкави, 5 бр. спортни горнища, на стойност 1 000 лева;
peг.
№ 56150, D2 DSQUARED2 -комбинирана марка; peг. № 8133548, DSQUARED2
-комбинирана марка; peг. № 5287495, DSQUARED - комбинирана марка; рег.
№5217963, DSQUARED2 - комбинирана марка; peг. № 1074869, DSQUARED - словна
марка; peг. № 2509826, D2 DSQUARED2 - комбинирана марка, поставени върху 6 бр.
къси панталони, на стойност 299,40 лева;
peг.
№ 11701, PUMA, словна марка; peг. № 11518, фигуративна марка; peг. № 582886,
PUMA, комбинирана марка; peг. № 593987, фигуративна марка;peг. № 11517,
фигуративна марка; peг. № 8461469, фигуративна марка; peг. № 1138941,
фигуративна марка; peг. № 925647, фигуративна марка; peг. № 3513694,
фигуративна марка; peг. № 1006569, фигуративна марка; peг. № 439162,
фигуративна марка; peг. № 581191, фигуративна марка; peг. № 925647, фигуративна
марка, поставени върху 10 бр. шапки с козирка , 3 бр. спортни чанти , 3 бр.
горнища от шушляк , 21 бр. фланелки , 26 чифта спортни обувки , 2 чифта дамски
обувки , Збр. спортни комплекти , 2бр. потници , З бр. спортни горници , на
стойност 5578,60 лева;
peг.
№ 10476381, BENCH - комбинирана марка; peг. № 9358078, BENCH URBANWEAR
-комбинирана марка; peг. № 9256157, BENCH LIVE - комбинирана марка; peг. №
8624661, BENCH - словна марка; peг. № 7205289, BENCH –комбинирана марка; peг. №
5237003, BENCH BASIC - комбинирана марка; peг. № 3839453, BENCH -комбинирана
марка, поставени върху 42 бр. спортни горнища , 10 бр. фланелки с къси ръкави,
5 бр. горнища с качулка на стойност 3490,50 лева;
peг.
№ 32317, TOMMY HILFIGER - словна марка; peг. № 32318, фигуративна марка; peг. №
138529, фигуративна марка; peг. № 131631, TOMMY HILFIGER - комбинирана марка;
peг. № 131706, TOMMY HILFIGER - словна марка; peг. № 131656, TOMMY TOMMY
HILFIGER - комбинирана марка; peг. № 10451383, HILFIGER - словна марка,
поставени върху 33 бр. пуловери с дълги ръкави , 38 бр. фланелки, на стойност 3
954 лева;
peг.
№ 452359, D & G - комбинирана марка; peг. № 454066, DOLCE & GABBANA
-словна марка; peг. № 625152, DOLCE & GABBANA - словна марка; peг. №
628886, D & G DOLCE & GABBANA - комбинирана марка; peг. № 872676, D
& G - комбинирана марка; peг. № 649385, D G -словна марка, поставени върху
94 бр. фланелки , 20 бр. потници , 2бр. спортни горници , 6 бр. спортни
комплекти, на стойност 8 052 лева;
peг.
№ 32756, VL - комбинирана марка; peг. № 32757, VL - комбинирана марка; peг. №
32758, LOUIS VUITTON - словна марка; peг. № 15610, LOUIS VUITTON - словна
марка; peг. № 15628, LV - комбинирана марка; peг. № 9844391, LV - комбинирана
марка; peг. № 6587851, фигуративна марка; peг. № 3958444, фигуративна марка;
peг. № 3891397, фигуративна марка; peг. № 311985, фигуративна марка; peг. №
310151, фигуративна марка; peг. № 15602, LV - комбинирана марка; peг. №
9844127, LOUIS VUITTON PARIS - комбинирана марка; peг. № 416052, LOUIS VUITTON
- словна марка; peг. № 447981, LV - комбинирана марка; peг. № 561516,
фигуративна марка; peг. № 846642, фигуративна марка; peг. № 852773, фигуративна
марка; peг. № 855113, фигуративна марка; peг. № 855114, фигуративна марка,
поставени върху 10 бр. чанти, на стойност 1 900 лева, всичко на обща стойност
120 859,55 лева, представляващи регистрирани търговски марки в Патентното
ведомство на Р. България, по национален ред, и по реда на Мадридската спогодба
за международната регистрация на марките и Протокола към нея.
В хода на съдебното производство
подс. К. не се признава за виновен и дава обяснения по случая. Съдебното
следствие е приключило в негово отсъствие.
В хода на съдебните прения
представителят на ВРП поддържа възведеното на подсъдимия ново (изменено) обвинение
и счита, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин от заключенията
на изготвените съдебно-маркови експертизи и от показанията на свидетелите Т. и С..
Сочи, че безспорно било установено, че подсъдимият нямал разрешение от нито
едно от чуждестранните дружества да използва в търговската си дейност знаци.
Сочи че представените от подсъдимия фактури в хода на разследването
удостоверявали само факта на продажбата, но не и това, че стоките били
оригинални. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен като с оглед изминалия
продължителен период от време и чистото му съдебно минало предлага да му бъде
наложено наказание в размер към минималния предвиден в закона.
В съдебното производство
подсъдимият се представлява от двама защитника в лицето на адвокати Й.Ч. и Р. Ж.,
които в пледоариите си по същество пледират за оправдателна присъда.
В пледоарията си адв. Ч. сочи,
че обвинението не е доказано нито по безспорен нито по категоричен начин. Сочи,
че доказателствата по делото установявали това, че подзащитния му бил закупувал
стоки от страни членки на ЕС, което не било забранено, че взимал стоки и на
консигнация, както и че не било установено, че стоките били фалшиви, а
оригиналните стоки не можели да бъдат предмет на престъпление. Сочи, че според
протокола за изземване било иззето повече количество стока, а при предявяването
на ВД се установило по-малко количество Отделно от това сочи, че повдигнато
обвинение за ползване на имитация нямало, както и че в предходен период от
икономическа полиция отново била извършвана проверка на обекти на подсъдимия и
имало образувано досъдебно производство като стоката отново била закупена от
Унгария и Румъния, но било доказано, че такива стоки можело да се продават.
В пледоарията си по съществото
на делото адв. Ж. също сочи, че обвинението не е доказано по безспорен и
категоричен начин. Акцентира на това, че действията на полицейските органи в
обектите на подсъдимия били започнали без негово присъствие, че разследването е
опорочено, че вещите са били иззети с протокол за доброволно предаване в
насипно състояние, че стоката не била индивидуализирана по бройки, количества.
Отделно от това сочи, че подсъдимия е предлагал и стока на консигнация, която
не била негова, че не било доказано, че стоката е фалшива, че подсъдимият бил
посочил точно от къде бил закупил стоката. Оспорва заключението на извършените
съдебно-маркови експертизи.
Подсъдимият дава обяснения в
хода на съдебното следствие в които по същество отрича да е извършил
престъпление. При предявяване на веществените доказателства разпознава част от
предявените му вещи като негови. Съдебното производство е приключило в негово
отсъствие.
След преценка на събраните по
делото доказателства, поотдеблно и в
тяхната съвкупност и като съобрази доводите на страните съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 19.06.2013год. било
регистрирано „Вилием 76“ ООД. Съдружници в посоченото дружество били подс. Е.В.К.,.св.
О.М. и лицето С. Х. Юм..
Управител на дружеството бил подс. К.. На 11.06.2015год. единият от
съдружниците С. Х. Юм.
прехвърлил дружествените си дялове на св. М. и съдружници в дружеството
останали само той и подсъдимия, който продължил да бъде управител и
представляващ. Дружеството било с широк предмет на дейност в това число
производство и покупка на стоки и др. вещи с цел продажба в страната и чужбина,
внос-износ на стоки, външна и вътрешна търговска дейност и др.
На 12.12.2014год. между „Св Св. Константин
и Елена Холдинг“ АД и „Вилием 76“ ООД представлявано от подсъдимия бил сключен
договор за наем на търговски обект №72 представляващ терен за стрелбище, за
изграждане на вменен обект в павилиони 16, и 17 + прилежащи терени 16а, пред
№18, пред №20, до №20 и срещу №20 като срока на договора бил от 01.05.2015год.
до 31.10.2015год. В посочените обекти дружеството управлявано от подсъдимия
извършвало търговска дейност като предлагало за продажба дрехи, обувки, чанти и
шапки. В обектите работели както подсъдимия, така и съдружника му св. М.. Имало
и работници. Основно с доставката на стоките за продажба се занимавал
подсъдимия, който продавал в обектите както закупена от различни търговци
стока, в това число и стока закупена като втора употреба, така и стока
предоставена му консигнация от други търговци.
Във връзка с постъпил по факса
на 21.07.2015год. в ОД МВР Варна сигнал от В. С. –
управител на „Арсис Консултинг“ че в търговски обекти находящи се в к.к.
„Св.Св. Константин и Елена“ се разпространяват и съхраняват без разрешение на
правопритежателите им стоки, носещи запазени търговски марки, на 21.08.2015год.
била осъществена специализирана полицейска операция в която участвали множество
служители на Икономическа полиция в това число и св. Ст. С.. В хода на
операцията около 15:30ч. били посетени и обектите стопанисвани от фирмата
управлявана от подсъдимия К. –
„Вилием 76“ ООД. Обектите били разположени от двете страни на търговската алея
в курортния комплекс като на стелажи и на манекени били изложени за продажба
спортни стоки – дрехи, чанти и др. като някой от артикулите носели знаци на
известни марки. На място полицаите заварили само св. М., който бил запитан от св. С., който е собственик и
кой продава в обекта. Св.М. заявил,
че той е собственик и той продавач. Св. С. поискал от М. да му издаде касов бон
и от него установил, че обектите се стопанисват от „Вилием 76“ ООД. По телефона
подс. К. бил уведомен че в обектите му се извършва проверка и малко по-късно
сам пристигнал на място. Представил се полицейските служители като потвърдил,
че стоката в обектите е негова. Попитан бил дали има документи за нея и той
потвърдил, но заявил че документите са в счетоводителя. Казали му да звънне на
счетоводителя и той го направил но връзка с него така и не била осъществена.
Уведомен бил от полицаите че тогава стоката ще бъде иззета и като представи фактурите,
ще я върнат. От трима полицейски служители на икономическа полиция – Ч. С. С., Б. Р. Р. и Яв. Г.
Н. били съставени четири протокола за полицейска проверка – на четирите
обекта на стопанисваната от подсъдимия фирма, а св. С. информирал прекият си
началник и малко по-късно на място пристигнала група от разследващи полицаи и
експерти. В периода от 16:20ч. до 17:35ч. бил извършен оглед на
местопроизшествие при който участвал и технически помощник извършващ заснемане.
След това се пристъпило към изземване на стоката от обектите на дружеството
управлявано от подсъдимия като стоката била вземана и слагана в чували от
полицейски служители. В един от обектите по време на прибирането на стоката
присъствал и подсъдимия. Действията били обективирани в 3 протокола за
доброволно предаване на вещи както следва:
І. Протокол за доброволно
предаване от 21.08.2015год. в който е отразено приемане от страна Ив. К. –
дознател при ОД на МВР Варна на вещи предадени от подс. К. както следва:
55бр. мъжки тенис фланелки с
къси ръкави с надпис „Adidas“;
19бр. мъжки спортни горници с
цип с дълги ръкави с надпис „Adidas“;
23бр. мъжки фланелки с къси
ръкави с надписи „Adidas“;
14бр. фланелки с къси ръкави с
надпис „Adidas“;
14бр. потници с надпис „Adidas“;
6бр. фланелки с къси ръкави,
бели на цвят с надписи„Adidas“;
25бр. детски спортни комплекти –
тенис фланелка и къси панталони с надписи„Adidas“;
11бр. фланелки с къси ръкави с
качулка с надписи„Adidas“;
52бр. детски комплекти с къси
панталони с надписи„Adidas“;
15бр. спортни екипи – долнище и
горнище с цип с надписи „Adidas“;
16бр. спортни екипи – долнище и
горнище с цип с надписи „Adidas“;
6бр. мъжки спортни долнища с
надпис„Adidas“;
1бр. спортен екип с надпис „Adidas“;
10бр. детски фланелки с къси
ръкави с надпис „Adidas“;
4бр. детски спортни екипи –
фланелка и къси панталони с надписи „Adidas“;
12бр. мъжки къси панталони с
надпис „Adidas“;
6бр. детски спортни екипи с
надпис „NIKE“;
6бр. фланелки с къси ръкави с емблемата
на търговска марка „NIKE“;
4бр. фланелки с къси ръкави с
надпис „NIKE“;
14бр. фланелки с къси ръкави с
надпис „G-Star“;
23бр. спортни екипи – фланелка с
къси панталони с надписи „NIKE“;
7бр. фланелки с къс ръкав с
надпис „NIKE“;
7бр. фланелки с къси ръкави с
надпис „Ролф Лорън поло“;
5бр. спортни горнища с цип с
надпис „Ралф Лорън поло“
13бр. фланелки с къси ръкави с
надпис „NIKE“;
13бр. къси панталони с надпис „Adidas“;
6бр. къси панталони с надпис
"DSQUARED“;
9бр. шапки с козирка с надпис „NIKE“;
6бр. шапки с козирка с надпис „Adidas“;
14бр. малки спортни чанти надпис
„Adidas“;
3бр- спортни чанти с надпис „PUMA“;
6 бр. спортни чанти с надпис „NIKE“;
13бр. спортни горнища с дълги
ръкави с цип с надпис „BENCH“;
9бр. тенис фланелки с къси
ръкави с надпис„BENCH“;
27бр. пуловери с дълги ръкави с
надписи „Томи Хифилгер“;
3бр. горнища от шушляк с надпис
„PUMA“;
10бр. шапки с козирка с надпис „PUMA“;
13бр. шапки „Adidas”;
21бр. тенис фланелки с надпис
„Пума“;
40бр. 36бр. тенис фланелки с
къси ръкави с надпис „Томи Хифилгер“;
88бр. тениски с къси ръкави
надпис „Долче и Габана“;
20бр. потници с надпис „Долче и Габана“;
28бр. детски спортни комплекти с
надпис „NIKE“;
23 чифта спортни обувки с надпис
„PUMA“;
5бр. спортни обувки с надпис „Adidas“;
13бр. къси панталони с надпис „Adidas“;
ІІ. Протокол за доброволно
предаване от 21.08.2015год. в който е отразено приемане от страна на Н.Н. ***
на вещи предадени от подсъдимия К. както следва:
30 комплекта анцузи „Adidas“ (горница и долница);
90 бр. долници анцузи „Adidas“;
40бр. комплекта анцузи„Adidas“ (горница и долница);
44бр. долници анцузи „Adidas“;
20бр. горници „Adidas“;
50бр. горници анцузи „Adidas“ с дълъг ръкав;
30бр. комплекти анцузи (горница
и долница) „Adidas“;
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
40бр. комплекти анцузи „Adidas“ (горница и долница);
5бр. горници с качулки „BENCH“;
2бр. комплекти анцузи „PUMA“ (горница и долница);
3бр. фланелки с къс ръкав „NIKE“;
1бр. фланелка 8с къс ръкав „BENCH“;
ІІІ. Протокол за доброволно
предаване на вещи от 21.08.2015год. в който е отразено получаване от Светлана
Ангелова – разс. полицай при ОД МВР Варна от лицето О.М.М. на следните вещи:
71бр. горници спортен екип
носещи лога, надписи „Adidas“-
различни цветове и модели;
35бр. тениски с лого надпис „Adidas“ – различни цветове и модели;
66бр. спортни екипи – комплект
долнище и горнище носещи марката или лого „Adidas“ – различни цветове и модели;
8бр. къси панталони и клинове с
марка „Adidas“ –
различни цветове;
50бр. тениски „Adidas“ различни цветове и модели;
18бр. потници „Adidas“ различни цветове и модели;
6бр. чанти спортни с надпис и
лого „Adidas“-
различни цветове и модели;
10бр. чанти надпис и лого „Луис
Витон“ - различни модели;
10бр. тениски с надпис и лого „NIKE“ - различни цветове и модели;
2бр. потници с надпис и лого„PUMA“ – различни цветове и модели;
2бр. горници спортни с надпис „PUMA“;
6бр. тениски с надпис или лого
„Долче и Габана“, различни цветове и модели;
2бр. спортна горница с надпис и
лого „Долче и Габана“;
4бр. комплект от три части с
надпис и лого „Долче и Габана“;
1бр. комплект от две части
носещи надпис „Долче и Габана“;
2бр. тениска с лого на „Томи
Хифилгер“;
6бр. пуловери с лого на „Томи
Хифилгер“;
5бр. спортни горници с надпис „BENCH“;
2чифта обувки дамски с надпис „PUMA“;
3чифта обувки дамски с надпис „Adidas“;
4бр. тениски детски с надпис „Adidas“;
3бр. шапки „Adidas“;
5бр. шапки „NIKE“;
1бр. комплект „Долче и Габана“;
1бр. комплект „PUMA“;
1бр. спортна горница с надпис „PUMA“;
104бр. комплекти спортни „Adidas“ – различни цветове и големини;
3чифта обувки с надпис „PUMA“;
37бр. горници спортни с надпис
или лого „Adidas“
различни големини, модели и цветове
24бр. горници спортни с надпис „BENCH“ – различни големини, цветове и модели.
В хода на образуваното по реда
на чл. 212, ал.2 от НПК досъдебно производство с първо действие по
разследването оглед на местопроизшествие, с протокол за доброволно предаване от
02.09.2015год. подсъдимият предал на водещия разследването полицай
консигнационен договор от 07.08.2015год. от 07.08.2015год. с Ренита Лукс ЕООД;
фактура №6/15.08.2015год. с издател „Стилделукс БГ“ – Варна; фактура
**********/19.08.2015год. с издател НАР – 48 ЕООД; фактура №
1145754/12.08.2015год. с издател „Фером“ ООД Румъния.
В хода на досъдебното
производство била назначена съдебно-маркова експертиза изготвена от вещото лице
М.А. с предмет на изследване - знаците поставени върху изчерпателно посочени по
брой и артикули стоки – дрехи, чанти, шапки и обувки както следва:
81бр. детски спортни комплекти /тенис фланелка и къси
панталони/ с надпис „Адидас“;
126бр. спортни горнища с надписи
„Адидас“;
183бр. тенис фланелки с надпис
„Адидас“;
32бр. потници с надпис „Адидас“;
11бр. тениски с къси ръкави с
качулка с надпис „Адидас“;
573бр. спортни екипи – долнище и
горнище с цип с надпис „Адидас“;
140бр. спортни долници с надпис
„Адидас“;
10бр. детски фланелки с къси
ръкави с надпис „Адидас“;
38бр. мъжки къси панталони с
надпис „Адидас“;
8бр. къси панталони, тип клин с
надпис „Адидас;
67бр. детски спортни екипи с
надпис „Найк“;
43бр. фланелки с къси ръкави с
надпис „Найк“;
14бр. фланелки с къси ръкави с
„Джи Стар“;
7бр. фланелки с къси ръкави с
надпис „Ралф Лорън Поло“;
5бр. спортни горнища с цип с надпис
„Ралф Лорън Поло“;
6бр. къси панталони с надпис
„Дискуеърд“;
14бр. шапки с козирка с надпис
„Найк“;
22бр. шапки с козирка с надпис
„Адидас“;
10бр. шапки с козирка с надпис
„Пума“;
14бр. спортни чанти с презрамка
с надпис „Адидас“;
6бр. спортни чанти с надписи
„Адидас“;
3бр. спортни чанти с
надписи“Пума“;
6бр. спортни чанти с надписи
„Найк“;
42бр. спортни горнища с дълъг
ръкав с цип с надписи „Бенч“;
10бр. тенис фланелки с надписи
„Бенч“;
33бр. пуловери с с дълги ръкави
с надписи „Томи Хилфигер“;
2бр. фланелки с надписи „Томи
Хилфигер“;
3бр. горнища от шушляк с надписи
„Пума“;
21бр. фланелки с надпис „Пума“;
36бр. фланелки с надписи „Томи
Хилфигер“;
94бр. фланелки с надписи „Долче
и Габана“;
20бр. потници с надписи „Долче и
Габана“;
2бр. спортна горница с надписи
„Долче и Габана“;
6бр. спортни комплекти с надписи
„Долче и Габана“;
26. чифта спортни обувки с
надписи „Пума“;
5 чифта спортни обувки с надписи
„Адидас“;
2 чифта дамски обувки с надписи
„Пума“;
3 чифта дамски обувки с надписи
„Адидас“;
5бр. горнища с качулки с надпис
„Бенч“;
3бр. спортни комплекта – горнище
и долнище с надписи „Пума“;
10бр. чанти с надписи „Луй Витон“;
2бр. потници с надпис „Пума“;
3бр. спортни горници с надпис
„Пума“;
4бр. детски фланелки с надпис
„Адидас“;
Вещото лице е заключение че
съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и
упоменатите по-горе регистрирани търговски марки и идентичност между самите
веществени доказателства и стоките за които регистрираните марки да получили
закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни
основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в съставите им, на
сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва
възможността за свързване на изброените върху веществените доказателства знаци
с регистрираните търговски марки притежание на Adidas International Marketing
B.V., Adidas AG, DE ,NIKE INTERNATIONAL, LTD, USA, Louis Vuitton Malletier, FR,
представлявани от В.С.С., "DSQUARED2" ТМ SA. LU, ТМ25 HOLDING B.V.,
"The Polo/ Lauren Company" L.P. USA , PUMA SE, DE, Americana
International Limited, UK, Tommy Hilfiger Licensing, LLC, USA, DOLCE &
GABBANA Trademarks S.r.L“.
По отношение на същите вещи
които са посочени като обект на изследване по съдебно-марковата експертиза в
хода на досъдебното производство е била назначена и съдебна оценителна такава
изготвена от в.л. Д.Й.. От заключението на тази експертиза се установява, че
пазарната оценка на вещите възлиза на 120859.55лв.
В хода на съдебното следствие,
след извършено предявяване и оглед на вещите приобщени като ВД по делото е
назначена повторна съдебно-маркова експертиза както и допълнителна такава
изготвена от вещото лице М.А. от заключението на които се установява, че
съществува сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и
упоменатите по-горе регистрирани търговски марки и идентичност между самите веществени
доказателства и стоките за които регистрираните марки да получили закрила.
Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни основни и
доминиращи словни и фигуративни елементи включени в съставите им, на сходно
общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва
възможността за свързване на изброените върху веществените доказателства знаци
с регистрираните търговски марки притежание на Adidas International Marketing
B.V., Adidas AG, DE ,NIKE INNOVATE
C.V US, PUMA SE, DE, Louis
Vuitton Malletier, FR, ТМ25 HOLDING B.V., HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG, DE; "DSQUARED2" ТМ SA. LU, DOLCE &
GABBANA Trademarks S.r.L“; "The Polo/ Lauren Company" L.P. USA и
Tommy Hilfiger Licensing, LLC, USA,
С оглед противоречивите
констатации и данни от направени в двете изготвени от вещото лице А.
съдебно-маркови експертизи (назначена в досъдебното производство и повторна
назначена в хода на съдебното следствие в хода на съдебното следствие е
назначена тройна съдебно маркова експертиза изготвена от вещите лица Р.Н.Р., Н.Т.С.
и М.А.. От заключението на тази експертиза се установява, че съществува идентичност
и сходство между изобразените върху веществените доказателства знаци и
съответните упоменати по-горе регистрирани марки. Идентичността е обусловена от
наличието върху веществените доказателства и в съответните регистрирани марки
на словни и фигуративни елементи, които имат несъществени разлики в изписването
и рисунъка, като същевременно са изпълнени в идентични цветове. Сходството е
обусловено от наличието върху веществените доказателства и в съответните
регистрираните марки на фонетично идентични и визуално сходни словни елементи
и/или на фигуративни елементи с визуално сходна графична стилизация. Съществува
идентичност между веществени доказателства и стоките от класове 18 и 25 на
МКСУ, за които съответните регистрирани марки са получили закрила. Идентичността
и сходството на знаците и идентичността на стоките може да доведе до объркване
на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените върху
веществените доказателства знаци с регистрираните търговски марки:
Притежание на ADIDAS AG,
Adi-Dassler-Str. 1, Herzogenaurach, DE: HP c peг. № 00012670, „ADIDAS",
словна марка; HP c peг. № 00010533, фигуративна марка; HP c per. № 00021183,
„ADIDAS", комбинирана марка; HP c peг. № 00020786, фигуративна марка; EUTM
c peг. № *********, „adidas", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********,
фигуративна марка; EUTM c per. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг. №
*********, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM
c peг. № *********, фигуративна марка; MI c peг. № 876661, фигуративна марка;
MI c peг. № 566295, „ADIDAS EQUIPMENT", комбинирана марка; MI c peг. №
836756, фигуративна марка; MI c peг. № 469145, фигуративна марка.
Притежание на ADIDAS
INTERNATIONAL MARKETING B.V., Hoogoorddreef 9a, NL-1101 BA Amsterdam Zuidoost,
NL: MI c per. № 976968, „ADIDAS TECHFIT", комбинирана марка.
Притежание на HUGO BOSS TRADE
MARK MANAGEMENT GMBH & CO. KG, Dieselstr. 12, Metzingen, DE: EUTM c peг. №
*********, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********,
„BOSS HUGO BOSS", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „BOSS HUGO
BOSS", комбинирана марка; MI c peг. № 606620, „BOSS HUGO BOSS",
комбинирана марка; MI c peг. № 516345, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана
марка; MI c peг. № 754225, „BOSS HUGO BOSS", комбинирана марка.
Притежание на DOLCE &
GABBANA TRADEMARKS S.R.L., Via Goldoni n. 10, Milano, IT: HP c per. № 00030541,
„Dolce & Gabbana", словна марка; EUTM c per. № *********,
"D&G", комбинирана марка; EUTM c per. № *********, „DOLCE &
GABBANA", словна марка; MI c peг. № 628886, "D&G DOLCE &
GABBANA", комбинирана марка; MI c peг. № 872676, "D&G",
словна марка.
Притежание на PUMA SE, PUMA Way
1, Herzogenaurach, DE: HP c peг. № 00011701, „PUMA", словна марка; HP c peг.
№ 00011518, фигуративна марка; HP c peг. № 00011517, фигуративна марка; EUTM c
peг. № *********, „PUMA", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********,
фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг. №
*********, „PUMA", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна
марка; MI c peг. № 582886, „PUMA", комбинирана марка; MI c peг. № 593987,
фигуративна марка; MI c peг. № 1006569, фигуративна марка; MI c peг. № 584679,
„PUMA", комбинирана марка; MI c peг. № 1138941, фигуративна марка; MI c peг.
№ 925647, фигуративна марка; MI c peг. № 581191, фигуративна марка.
Притежание на LOUIS VUITTON
MALLETIER, 2 rue du Pont-Neuf, Paris, FR: EUTM c per. № *********, „LOUIS
VUITTON PARIS", комбинирана марка; EUTM c per. № *********, „LV",
комбинирана марка; MI c per. № 1127687, „LV", комбинирана марка; MI c per.
№ 551663, „LOUIS VUITTON", комбинирана марка; MI c per. № 551665,
„LV", комбинирана марка.
Притежание на ТМ25 Holding B.V.,
Joan Muyskenweg 39, NL-1114 AN AMSTERDAM-DUIVENDRECHT, NL: EUTM c peг. №
*********, „G G-STAR RAW", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********,
„G-STAR RAW DENIM", словна марка; EUTM c peг. № *********, „G-STAR",
комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „G-STAR", комбинирана марка;
EUTM c peг. № *********, „RAW DENIM 3301 BY G-STAR", комбинирана марка; MI
c peг. № 1132005, „G-STAR RAW", комбинирана марка; MI c peг. № 1000949,
„RAW", комбинирана марка; MI c peг. № 898358, „G-STAR", комбинирана
марка.
Притежание на Dsquared2
Trademarks Limited, 5th Floor, Block A, The Atrium, Blackthorn Road, Sandyford,
Dublin 18, Dublin, IE: EUTM c peг. № 8133548, "DSQUARED2",
комбинирана марка; EUTM с peг. № 5287495, "DSQUARED", комбинирана
марка; EUTM с peг. № 5217963, "DSQUARED2", комбинирана марка; EUTM с
peг. № 2509826, "D2 DSQUARED2", комбинирана марка; MI с peг. №
1074869, "DSQUARED", словна марка.
Притежание на THE POLO/LAUREN
COMPANY L.P., N.Y., New York, 10022, 650 Madison Avenue, US: HP c peг. №
00028406, фигуративна марка; HP c peг. № 00028408, „POLO", словна марка;
HP c peг. № 00028409, „POLO BY RALPH LAUREN", словна марка; EUTM c peг. №
*********, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, „POLO", словна
марка; EUTM c peг. № *********, „POLO BY RALPH LAUREN", словна марка.
Притежание на Bench IP Holdings,
LLC, Prudential Tower, 800 Boylston Street, 27th Floor, Boston, Massachusetts,
US: EUTM c peг. № *********, "BENCH", словна марка; EUTM c peг. №
*********, „Bench", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „BENCH
urbanwear", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „Bench.",
комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „Bench.", комбинирана марка;
EUTM c peг. № *********, „Bench. basic", комбинирана марка; EUTM c peг. №
*********, „BENCH. LIVE", комбинирана марка.
Притежание на TOMMY HILFIGER
LICENSING B.V., Danzigerkade 165, NL-1013 AP AMSTERDAM, NL: EUTM c peг. № *********,
„TOMMY HILFIGER", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „TOMMY tommy
HILFIGER", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, „TOMMY
HILFIGER", словна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; MI c
peг. № 1225683, „TOMMY HILFIGER", комбинирана марка.
Притежание на NIKE INNOVATE
C.V., One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, US: HP c peг. № 00012063,
„NIKE", словна марка; HP c peг. № 0024739, „NIKE", комбинирана марка;
HP c peг. № 00063295, „NIKE AIR", комбинирана марка; HP c peг. № 00063180,
„NIKE AIR", комбинирана марка; HP c peг. № 00044419, фигуративна марка; HP
c peг. № 00012622, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, „NIKE",
словна марка; EUTM c peг. № *********, „NIKE", комбинирана марка; EUTM c
peг. № *********, „NIKE AIR", комбинирана марка; EUTM c peг. № *********,
фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, фигуративна марка; EUTM c peг. №
*********, фигуративна марка; EUTM c peг. № *********, "AIR",
комбинирана марка; EUTM c peг. № *********, "AIR MAX", словна.
Горепосочената фактическа
обстановка съдът прие за установена от въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: обясненията на подсъдимия депозирани
в хода на съдебното следствие, показанията на свидетелите С.С., както тези
дадени непосредствено пред съда така и тези прочетени по реда на чл. 281 от НПК, Маргрет Б. (в това число и тези приобщени по реда на чл. 281 от НПК), О.М.,
А.Т., В.С., Юлиян Я., М. Гелдеч, протокол за оглед на местопроизшествие от
21.08.2015год. (л. 10-11 от т.1 от д.п) фотоалбум от същия (т1 л. 20-32 от
д.п.), протоколи за доброволно предаване (л. 12-19 от т.1 от д.п.) справка за
съдимост, постановление за назначаване на съдебно маркова експертиза (т.1, л.
44-46 от д.п.), заключения по назначени в хода на досъдебното производство СОЕ
и съдебно-маркова експертизи; договор за наем на търговски обект №72 и анекс
към него (т.2 л. 5-8 от д.п.), Удостоверение изх.№
20130620111139/20.06.2013год. издадено от Агенцията по вписванията – ТР (т.2 л.
11 от д.п.) консигнационен договор и фактури (т.2 л. 12-22 от д.п.), фактури + касови бонове и
дневни финансови отчети счетоводни справки, аналитичен регистър на НАР 48 ЕООД
и др. счетоводна документация (т.2 л. 40-49, т.2) фактури и счетоводна
документация касаеща Ренита лукс (т.2 л. 52-57), 2бр. Удостоверения от ТР (т.2
л. 122-125 от д.п.) справка изх.№ 24-0042(1)/02.02.2016год. издадена от
началник ДРУ – МГО при патентното ведомство на Република България т.2, л.
128-129); постановление от 15.01.2010год. за прекратяване на д.п. 575/2009год.
издадено от прокурор при ВРП Н.Величкова, фактури (т.2, л.30-33 от д.п.),
Материали от съдебна поръчка осъществена в Румъния (т. 4 от д.п.) в това число
свидетелска декларация от 09.05.2018год. Виорел Симут, съдебно маркови експертизи
единична повторна единична и тройна такава, както и показанията на извършилите
ги вещи лица М.А., Р.Р. и Н.С..
С оглед на така установената
фактическа обстановка и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства съдът констатира от правна страна следното:
Спрямо подсъдимия К. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК за деяние осъществено на
21.08.2015год. в к.к. „Константин и Елена“.
В хода на съдебното следствие,
въз основа на събрания и ценен от съда доказателствен материал, не бе
установено по безспорен начин извършеното деяние описано в обвинителния акт
(изменението на обвинението касае единствено промяна в данните за някой от
притежателите на защитени търговски марки), поради липса на достатъчен обем от
годни доказателства, които по несъмнен начин да установят, че на инкриминираната
дата, в процесните обекти находящи се в к.к. „Константин и Елена“ са били
изложени за продажба вещи съответни на взираните в обвинителния акт.
В хода на съдебното производство съдът констатира допуснати
процесуални нарушения, а именно нарушения на процесуални норми, предвидени като гаранция за законосъобразното
извършване на съответните процесуални действия, с които пороци съдебната
практика свързва невъзможността да се кредитират събраните с тях доказателства,
поради опорочаването им. В случая констатираните пороци
касаят процесуалните действия по изземването и съхраняването на посочените като
иззети веществени доказателства, които поставят съда в невъзможност да установи
какви вещи са иззети от обекта, стопанисван от дружеството на което подсъдимя е управител.
Изземването на стока от обектите, стопанисван от дружеството, с управител –
подсъдимия е било осъществено
в рамките на образувано наказателно производство (образувано по реда на
чл. 212, ал.2 от НПК с първо действие по разследването оглед на
местопроизшествие – оглед на въпросните обекти).
Съгласно разпоредбата на чл. 155
от НПК целта на огледа е да се разкрият, непосредствено да изследват и да ес
запазят по реда на НПК, следи от престъплението и други данни необходими за
изясняване на обстоятелствата по делото. Видно от протокола за това процесуално
следствено действие (определено от извършилия ли го разследващ полицай като
динамичен оглед, но без яснота в какво се състои динамиката – какво е
размествано, съпоставяно, обръщано и
пр.), са били огледани четири обекта в които по стилажи, рафтове, закачалки и
манекени били изложени за продажба мъжки и дамски дрехи от различен вид,
единични бройки чанти и шапки като дрехите били с етикети и носели марковите
означения на Адидас, найк, Луйс Витон, Пума Томи Хилфигер, Бенч и др. От
съдържанието на протокола се установява, че вещите са били установени в обектите,
но вместо да бъдат фиксирани и описани в огледния протокол и да бъдат иззети с
оглед запазването им като основно доказателство какъвто е реда предвиден в НПК
с оглед на това, че от самия огледен протокол е видно, че действието се
извършва с оглед постъпили данни за престъпление по чл. 172б от НК (сигнал за
продажба на маркови стоки без съгласието на провопритежателя) заобикаляйки
закона са били иззети чрез оформяне на протоколи за доброволно предаване без
присъствието на поемни лица, чиято функция е да удостоверят правилното
удостоверяване в протокола на извършените процесуално-следствени действия,
съответно без наличието на съдебен контрол (разрешение на съдия, съответно
одобрение или не от съдия на извършеното изземване) по отношение на това
действие засягащо в най-голяма степен правата на гражданите.
За това, че не се касае за
никакво доброволно предаване вещите, а за изземване на същите
свидетелства и св. С.. В показанията си пред съда същият заявява, че същият е
участвал активно в проведената операция в която са участвали множество лица –
служители на ИП и разследващи полицаи, че той присъствал във всички обекти и
давал методически указания. Сочи, че във всеки един от обектите е имало
разследващ полицай който се занимавал с изземването, съставянето на протоколите
и бил подпомаган от служители на икономическа полиция (ИП). В същата насока са
и обясненията на подсъдимия който сочи, че е бил в единия от обектите където
разследващ полицай била Ив. К., че последната казала на полицаите че стоката не
трябва да се изземва, но въпреки това полицаите грабели. Сочи, че в другите
обекти докато полицаите прибирали стоката не е присъствал и не е броил нищо, но
след това му дали да подпише още един протокол. В същата насока са и
показанията на св. О.М. - посочен като лице предаващо „доброволно“ вещи в единият
от протоколите. От показанията на този свидетел се установява, че той е бил
лицето с което първо са разговаряли полицаите, че подсъдимия го нямало тогава.
Сочи, че полицаите започнали да изземват стоката и да я слагат в черни чували
след което го накарали да се подпише като свидетел на това, че била иззета
стоката. Сочи че вуйчо му не бил до него когато това се е извършвало, както и
че се е подписал на протокола за стоката иззета от павилиона в който той бил.
Заявява, че полицаите броили някой от стоките, а други направо ги слагали в
чувалите.
Отделен е въпроса, че и в тези
протоколи не се съдържа подробно описание на иззетите вещи, поради което и е
невъзможно установяване на категорична и евентуална тъждественост между
описаните в тях вещи и предявените като веществени доказателства в хода на
съдебното следствие. Нещо повече в хода на съдебното следствие при предявяване
на вещите приложени като ВД съдът констатира, че същите са поставени в чували
без слепки и подписи на поемни лица, в някой случаи при липса на идентичност по
количество с броя артикули (или видове) отразен на етикетите поставени от
външната страна на чувалите и отразяващи какво би трябва да има в чувала, както
и на наличие на дрехи които изобщо няма данни да са били предавани (например
дреха носеща знаци на запазена марка „Босс“.
На следващо място при
предявяване на вещите съдът констатира, че измежду тях има такива, които са
близки до лаконичното описание на вещите дадено в коментираните по-горе
протоколи – комплекти, потници, анцузи и
т.н., но не са еднакви по брой с посочените в протоколите за доброволно предаване
на вещи. От цитираните протоколи се установява, че „предадените доброволно“
вещи са в общ размер на 1805бр., а бройката установена при предявяването на
веществените доказателства в хода на съдебното следствие възлиза на 1711бр.
(приблизително 100бр. по-малко). Още по-голямо объркване досежно това какъв
изобщо е бил предмета на престъплението възниква и от факта, че назначавайки в
хода на досъдебното съдебно-маркова експертиза разследващия е възложил задача
за изследване на вещи близки като артикули до посочените в протоколите за
доброволно предаване, но в общ размер като количество различно от посочените
по-горе – възложил е експертиза на вещи в общ размер на 1691бр. (което е с
114бр. по-малко от предадените доброволно и с 20бр. по-малко от установените
при предявяването в хода на съдебното следствие.
Допуснатите по-горе нарушения на
процес. правила във връзка със събиране доказателствения материал, а именно
изземване на вещи (представляващи и предмет на разследваното престъпление) в
нарушение на правилата предвидени в НПК, - без поемни лица, без санкция на съд
и констатираната липса на идентичност дори по брой на вещите в протоколите за
доброволно предаване на вещи, в постановлението на разс. полицай за назначаване
на съдебно-маркова експертиза и вещите предявени в хода на съдебното следствие
мотивира съда да приеме, че въз основа на съставените протоколи за доброволно
предаване не е възможно да се формира извод относно вида и характеристиките на
иззетите от обектите вещи.
На следващо място негоден за
сформиране на изводи досежно индивидуализиращите белези на установените в
обектите стопанисвани от дружеството, чийто управител е подсъдимия вещи е и
протоколът за оглед на местопроизшествие доколкото в него няма индивидуализация
на установените в тях вещи нито по вид нито по брой нито по модел, а вещите са
упоменати като „множество дамски и мъжки дрехи от различен вид и модел“,
единични бройки чанти и шапки. Няма как да не бъде отбелязано и това, че
съобразно отразеното в посочения протокол обувки в обектите не са били
установени, а в протоколите за доброволно предаване такива фигурират. Такива
фигурират и сред вещите предявени като ВД по делото в хода на съдебното
следствие.
От друга страна в хода на
досъдебното производство не е бил извършен и оглед на ВД по реда на НПК на
„доброволно“ предадените вещи.
От друга страна по делото са
събрани доказателства, че проверката е била извършена по сигнал на В. С. като
управител на „Арсис консултинг“ – юридически представител за територията на
Република България на притежатели на защитени марки, постъпил по факс на
21.07.2015год. и касаещ данни за наличие на стоки съдържащи знаци на защитени
марки в повече от един обект.
От показанията на св. Т. се
установява, че същата имала над 400бр. подобни дела и била гледала стоката
предмет на това наказателно производство (кога, как, на какво основание по
какъв повод не сочи, а данни за това в материалите по д.п. няма) като това
което била установила, било, че имало вещ при която марката Ралф енд Флориан“
била изписана с правописна грешка. Стока с такава марка в обектите на
подсъдимия обаче не фигурира нито в протокола за оглед на местопроизшествие,
нито в протоколите за „доброволно“ предаване, нито пък сред ВД които са
предявени в хода на съдебното следствие. Горното обаче иде да покаже че в ОД на
МВР се съхраняват множество вещи предмет на престъпления по чл. 172б от НК
което на фона на липсата на безспорни доказателства относно идентичността на
предявените по делото веществени доказателства с иззетите от процесните обекти,
наличието сред ВД на обекти носещи знаци на търговска марка, която дори не
фигурира в протокола за оглед и протоколите за доброволно предаване, както и
наличието сред ВД на стоки които въобще не носят знаци на търговски марки,
създава обосновано съмнение за възможността вещите приложени като ВД по делото
да са били иззети от други търговски обекти.
Липсват и обективни
доказателства въз основа на които да се формира категоричен извод, че иззетите
от обектите на подсъдимия вещи са идентични с приобщените като ВД такива както
и с тези по отношение на които е била назначена съдебно маркова експертиза, съответно
оценителна такава.
Съгласно трайната съдебна практика, присъдата не може
да почива на несигурност, на предположения и колебливи изводи относно
обективните и субективни признаци на осъщественото деяние и участието на
подсъдимия в него. Съдът признава подсъдимото лице за виновно само и единствено,
когато обвинителната теза е безспорно доказана, което е гаранция за реализиране
на процесуалните му права, произтичащи от презумпцията за невиновност.
Съгласно константната съдебна практика, едно лице може да
бъде признато за виновно, само ако има пълна и несъмнена доказаност на
обвинението (в този смисъл и решение № 299/1975 г. на І н. о. на ВС, № 476/2013
г. на II-ро н. о. на ВКС, решение № 216/2013 г. на II-ро н. о. на ВКС и мн.
други). Ако въпреки усилията и след изчерпване на всички
процесуални средства, съмненията относно съпричастността му към определено
инкриминирано деяние не отпаднат, то следва да бъде оправдано, тъй като
обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Такъв е и настоящият случай - извършените от съда възможни и
необходими процесуално - следствени действия за разкриване на обективната
истина и приложените в тази връзка процесуални способи не представляват в своя
обем категорично доказателства, обуславящи с категоричност извода, че обвинението
спрямо подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 172 б,ал.1 от НК е несъмнено доказано, поради което единствено
законосъобразния краен акт на съда се явява оправдателната присъда за това
инкриминирано от държавното обвинение деяние. Такава задължително
се постановява, когато, както в настоящия случай, са налице неразсеяни съмнения
и колебания на решаващия съд, по отношение на твърдяното с обвинителния акт или
постановлението по чл. 375 от НПК престъпно деяние и
съпричастността на подсъдимия/обвиняемия към него, породени от доказателствена
непълнота и/или негодни доказателствени средства (решение № ЗЗЗ/2013 г. на ІІІ
н. о. ВКС).
В случая събраните по делото доказателства се оказват
недостатъчни, за да бъде признат подсъдимия за виновен в извършване на
посоченото по-горе престъпление. Недоказаността на който и да е признак от обективна страна
на деянието, инкриминирано по чл. 172б, ал. 1 от НК, в случая - неговото изпълнително деяние, следва и
недоказаната съставомерност на деянието от обективна страна. Доколкото
за съставомерността на деянието е необходимо същото да съответства пълно и
точно, с всички обективни признаци на състава на даден вид престъпление, взети
в тяхната съвкупност, то, по аргумент на противното, неосъществяването на който
и да е от признаците - в случая неговото изпълнително деяние, означава, че не е
извършено престъпление по този законов текст.
За пълнота на мотивите обаче
съдът намира за нужно да отбележи, че в случая ако и да бъде прието, че
подсъдимият е използвал в своята дейност защитени търговски марки (с оглед
отразяванията в протокола за оглед на местопроизшествие, че в обектите е имало
дрехи носещи такива марки), продавал е стоки носещи такива знаци, то държавното
обвинение не е ангажирало и по делото не са налице безспорни и категорични
доказателства, които да установят и друг съществен елемент от обективната
съставомерност на престъплението по чл. 172б от НК, а именно липсата на
съгласие от страна на притежателите на търговските марки. В тази връзка в
пледоарията си по съществото на делото прокурорът е изразил становище, че това
се установявало от показанията на свидетелките Т. и С.. Според настоящия съд
обаче показанията на тези две свидетелки не установяват този факт. Напротив от
показанията на същите се установява, че разрешение под формата на документ –
съгласие не се издава от маркопритежателите, а това ставало с фактури и
търговски документи. Такива са налични по делото и същите са били представени
подсъдимия в хода на досъдебното производство. По делото са налице и гласни
доказателства на собствениците на фирмите с които подсъдимия е търгувал и от
които е закупил стоките които е предлагал в търговския си обект, които
потвърждават, че са му предлагали такива стоки. Нещо повече от показанията на
свидетелите Бухтиярови се установява, че същите са внасяли точно такива стоки –
щокови количества от страни членки на ЕС от фирми за които е установено,
че съществуват. От друга страна от показанията на свидетелките Т. и С. се
установява още, стоки със защитени търговски марки могат да бъдат купени както
от фирмени магазини собственост на маркопритежателите, така и от други такива.
И след като това е така и стоката е внесена от страна членка на ЕС то правото
на маркопритежателя е изчерпано съобразно нормата на чл. 15, ал.1 от ЗМГО
(отм.) действащ към инкриминираната дата. Съгласно посочената разпоредба
притежателят на правото върху марката не може да забрани използването и за
стоки, които са пуснати на пазара на територията на държавите членки на ЕС,
съответно Европейското икономическо пространство с тази марка с негово
съгласие. В случая доказателства, че внесената и закупена от подсъдимия стока е
била пусната на пазара в ЕС без съгласие на маркопритежателите по делото няма.
Няма как да не бъде посочено още и това, че в случая по начало подходът
приложен от органите на досъдебното производство с оглед събиране на
доказателства за установяване на обективните и субективни признаци на
престъплението по чл. 172б от НК е изцяло погрешен. Събирането на доказателства
се изчерпва с изземване на стока, събиране на гласни доказателства от
юридически представители на маркопритежатели, които сочат, че нямало дадено
съгласие (без изследване на въпроса как по какъв начин се дава това съгласие, а
че такова под формата на изричен документ не се дава бе установено в хода на
съдебното следствие) и назначаване на съдебно маркова експертиза, която обаче
сама по себе си не е достатъчна да установи, че изследваната стока не е
оригинална (не е произведена от маркопритежателите или от лица на които са
дадени от тях такива права и пр.). Например в конкретния случай ако и изобщо да
не е ясно (да не е доказано), че изследваната от експертите стока е точно тази
която е била налична в обектите стопанисвани от дружеството на което подсъдимия
е управител, то видно от няколкото съдебно-маркови експертизи и най-вече от
последната тройна такава, то отликите (различията) от регистрираните търговски
марки в някой случаи са отразени от вещите лица като „разлики в използваните
цветове между регистрираните марки и знаците от веществените доказателства“,
като самите вещи лица (в.л. Р.) сочат, че самите производители не си поставят
за цел да репродуцират идентични знаци. Горното впрочем е и ноторно известно
като примери в тази насока могат да бъдат дадени много, например с футболна
екипировка на европейски, а и не само, футболни грандове) която носи знаците на
известни защитени марки, но липсва идентичност защото има цветово различие –
например знака не е черен на бял фон както е регистриран, а е черен на син,
червен или друг фон или пък е бял и т.н. – комбинации много. А няма спор, че
екипите на футболните грандове не са имитация. Горното иде да покаже, че само
съдебно марковата експертиза в някой случаи (естествено изключая тези когато
отликата се състои в начина на изписването – вместо „адидас“- „адибас“
например) сама по себе си не е достатъчна да установи, че стоката е фалшива,
съответно няма съгласие от маркопритежателя за нейното разпространение.
Липсата на безспорни
доказателства сочещи на обективна съставомеронст на престъпрение по чл. 172б от НК прави безпредметно обсъждането на
това, дали с деянието си подсъдимият е осъществил от субективна страна
престъпния състав с горепосочената правна квалификация. Следва
да бъде посочено обаче и това, че в случая доказателства за наличие на умисъл по делото не са налице, а
наличното по делото (т.1, л. 39-40 от д.п.) постановление за прекратяване на
досъдебно производство № 575/2009год. от 15.01.20110год., касаещо идентични
факти, и представено от подсъдимия в хода на досъдебното производство по
настоящото дело, сочи на липса на умисъл.
С оглед на изложените фактически доводи и правните
изводи въз основа на тях и на основание чл. 304, пр. 1 от
НПК, съдът призна подсъдимия Е.В.К. за
невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.
Съгласно разпоредбата на чл.190, ал.1 от НПК
разноските по делото следва да останат за сметка на държавата.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
Съдия при Районен съд
– Варна: