№ 373
гр. Видин, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200944 по описа за 2022 година
Производството е по чл.58д и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по подадена в срок жалба от Г. И. Й. в качеството
му на законен представител на „Галев Траспорт“ ООД с адрес на
управление гр.Видин, Южна промишлена зона, комплекс „ГТ“,
Административна сграда, ет.1, офис 2 , против Електронен фиш серия К №
6079818 издаден от ОДМВР-Видин за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание- „глоба“ в размер на 50лв. на
основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не
изпраща представител. Твърди в жалбата си, че обжалвания ел. фиш е
незаконосъобразен и неправилен, като се иска неговата отмяна. Твърди се
още, че е налице противоречие между съответните нормативни актове,
относими към налагането на санкции за такъв вид нарушения, като се излагат
съображения, че по отношение на нарушението е следвало да бъде съставен
АУАН и НП, а не да се издава ЕЛ. фиш.
Проц. представител на ответната страна поддържа обратна теза в с.з.,
като се изтъкват доводи навеждащи на обоснованост и законосъобразност на
процесния ел. фиш. Иска се от Съда да потвърди същия.
От събраните по делото доказателства, взети по отделно и в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установено следното:
На 18.06.2022г. в 16.30.ч. на републикански път І-1 км.12+500 в Община
Видин, при управлението на лек автомобил „Рено Еспейс“ с рег. № ВН 3116
1
АМ, посока на движение гр.Монтана –гр.Видин, жалбоподателят се движел
със скорост от 61км/ч., при ограничение на скоростта до 50км./ч. Скоростта
на л.а. била заснета с автоматизирано тех. средство – АТСС/ARH-CAM S1/ .
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства - административно-наказателната преписка,
която Съдът намира за съдържаща достатъчно последователни,
непротиворечиви и от съществено значение за установяването на
фактическите положения към предмета на делото факти и обстоятелства,
които удостоверяват по един категоричен и несъмнен начин, че на посочената
дата въпросният л.а се е движел със скорост над разрешената такава, като по
този начин се е реализирал състава на административното нарушение за което
жалбоподателя е наказан по административен ред.
От друга страна Съдът счита, че оплакванията на жалбоподателя, че
при издаването на електронния фиш са допуснати процесуални нарушения,
които са довели до ограничаването правото му на защита са неоснователни,
тъй като според настоящият съдебен състав, обжалвания Електронен фиш е
издаден в съответствие с установените процесуални правила, относими и
определящи реда за констатирането на такъв род административни
нарушения. По отношение на направените възражения в жалбата, Съдът
счете, че същите следва да бъдат оставени без уважение, тъй като видно от
доказателствата по делото АНО е приспаднал толеранса от 3 км./ч. при
определяне скоростта на л.а. по време на заснемането му с тех. средство,
което е и видно от приложения по делото снимков материал, съдържащ се в
преписката.
Отделно от това, по делото са приложени достатъчно и други писмени
доказателства, от които да се направи релевантен извод по отношение
техническото състояние на техническото средство- протокол на ОДМВР-
Видин, протокол от проверка №77-СГ-ИСИС издаден от ГД „Мерки и
измервателни уреди“ .
При така установеното Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил,
както от субективна, така и от обективна страна състава на
административното нарушение за което е наказан по административен ред.
От субективна страна деянието е извършено виновно.
В конкретния случай Съдът счита, че нарушената правна норма е
отнесена правилно към санкционната такава, тъй като санкцията за
неправомерното поведение на жалбоподателя попада именно в тази хипотеза
на Закона. Наказващия орган правилно е определил наказанието, тъй като
неговия размер е точно фиксиран от ЗДвП, поради и което за Съдът не
съществува правна възможност да променя неговия размер.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6079818 издаден от
ОДМВР-Видин за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с което на жалбоподателя Г. И. Й. в
качеството му на законен представител на „Галев Траспорт“ ООД с адрес на
управление гр.Видин, Южна промишлена зона, комплекс „ГТ“,
Административна сграда, ет.1, офис 2 е наложено административно
наказание- „глоба“ в размер на 50лв. на основание чл. 189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП.
Съдът осъжда Г. И. Й. в качеството му на законен представител на
„Галев Траспорт“ ООД с адрес на управление гр.Видин, Южна промишлена
зона, комплекс „ГТ“, Административна сграда, ет.1, офис 2 да заплати на
ОДМВР-Видин сумата от 100 лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3