№ 52
гр. Варна, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Елена Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20233100502407 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
Въззивната страна Н. Р. П. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемото дружество „Ново Финанс“ ООД , представлявано от
Б.П., редовно призовано, представлява се от адв. Д. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 4727 от 15.12.2023 г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с доклада по
делото. Нямаме възражение по същия.
Адв. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Нямам възражение по доклада. Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
Адв. Т.: Представям списък на разноските.
1
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите така депозираната въззивна жалба и да
отмените решението на Варненски районен съд. Изложили сме подробни
съображения. Основното е, че между страните по отношение на посочените
договори за заем е налице влязло в сила съдебно решение на Районен съд –
София, с което безспорно е установен размера на задължението по същите.
Очевидно е, че с получаване на сума надвишаваща размера на присъдените
със съдебното решение, ответникът се е обогатил и дължи връщане на
платените суми. Не може да бъде споделен извода, че Нотариалният акт за
учредяване на договорната ипотека има някакво самостоятелно и правно
значение, различно от договорите за заем, които обезпечава.
Моля да постановите решение в този смисъл и да ни присъдите
направените разноски за първата и за въззивната инстанция.
Адв. Т.: Моля да оставите в сила решението на Варненския районен съд
като правилно и законосъобразно. Считам, че не са налице основания за
отмяна на решението, както и че не са налице кумулативно предпоставките на
чл. 59 от ЗЗД. Твърдим, че платената сума от 20 000.00 лева е платена по
ипотечното задължение, както и че самото ипотечно задължение включва
освен сумите по двата договора и допълнителни разходи свързани със самата
ипотека. В тази връзка споделям изводите, които са направен от Районен съд
– Варна и считам, че са правилни и законосъобразни. Моля да потвърдите
решението и да ни присъдите сторените от нас разноски.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:54часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2