№ 571
гр. Варна, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100500329 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба на С. Д. Ч., срещу Решение
№3540/17.11.2022г. по гр. д. №12471/2022г. на ВРС, 8-ми състав, с което по
подадена от И. С. П., ЕГН**********, молба по реда на ЗЗДН с твърдения за
пострадала дъщерята Д. С. Ч., е задължен С. Ч. да се въздържа от домашно
насилие спрямо общата на страните дъщеря Д. С. Ч., ЕГН********** и е
осъден С. Ч. да плати глоба от 200лв., за въведените с исковата молба
действия на ответника по делото на дата 11.09.2022г. около 18.30часа.
В жалбата се твърди, че решението е постановено при явно нарушение
на съдопроизводствените правила, при неправилен анализ на доказателствата,
довел до необосновани и нелогични изводи, както и очевидно неправилно, за
които въззивникът излага твърдения. Молбата по ЗЗДН счита неоснователна,
а действията му на процесната дата – за израз на родителско внимание и
грижа към дъщеря му и пробленото й поведение. Категорично отрича
насилие. Сочи и че делото е образувано с цел събиране на доказателства за
висащия спор на страните по изменение на родителските права относно дете
Д. Ч..
По същество моли за отмяна на решението на ВРС и отхвърляне изцяло
на молбата по ЗЗДН или връщане на делото на ВРС за ново разглеждане.
В срока по чл.17, ал. 4 от ЗЗДН не е постъпил отговор на жалбата от
въззиваемите страни.
1
Контролиращата страна ДСП – Варна не взема отношение по жалбата.
По редовността и допустимостта на жалбата: При служебната проверка
по чл.267, ал.1 от ГПК вр. чл.17 от ЗЗДН съдът намира, че жалбата е подадена
в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което
делото следва да бъде насрочено за о.с.з. с призоваване на страните.
Съдът обаче служебно констатира нередовност на всички извършени
пред ВРС действия от адв. Д. от името на конституираното като страна по
делото дете Д. С. Ч., което е навършило 14 години към подаване на молбата
по ЗЗДН. Поради това се следват указания по чл.101 ГПК, което за
процесуална икономия следва да се извърши с насрочване на делото.
По доказателствата: Коректно искане за събиране на доказателства не е
отправено с въззивната жалба. Приложените към жалбата документи касаят
друго висящо пред съд производство; отделно експертиза по друго дело не е
допустимо доказателство по настоящото поради противоречие с чл.11 от
ГПК, а справка за пътуванията на майката, освен че касае друго дело, е
неотносима по въпроса за наличие или липса на насилие на процесната дата
от бащата.
Съдът не констатира нужда от служебно събиране на доказателства по
отношение на интересите на детето.
Съдът обаче служебно констатира, че в нарушение на чл.15, ал.1 от ГПК
детето (15 навършени години) не е изслушано пред ВРС, което въззивният
съд следва да коригира като втора инстанция по съществото на спора. Следва
на това основание да се задължи ДСП да изпрати представител в о.с.з.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.02.2023г. от 10.30часа, за които дата и час да се
призоват страните, ведно с настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА Д. С. Ч., в срок до насроченото о.с.з. за разглеждане на
делото, да потвърди лично всички извършени от нейно име, без
представителна власт, действия от адв. Д., до настоящия момент.
При неизпълнение на указанията в този срок, действията на адв. Д. от
името на Д. Ч. без представителна власт няма да се зачетат, а въззивното
производство ще бъде прекратено и върнато на ВРС за личното връчване на
съобщението за решението и следващите съобщения до страната.
* ДОПУСКА изслушване на детето Д. С. Ч. (15г.), по реда на чл.15,
2
ал.1 от Закона за закрила на детето, като указва задължение за личното му
явяване пред съда за целта.
* ЗАДЪЛЖАВА ДСП да осигури представител в о.с.з. за изслушването.
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, макар неясно заявено с
жалбата, за приемане по делото на: справка за пътувания от ОД на МВР,
както и СПсЕ, и двете изготвени по гр.д. №944/2022г. на ВРС.
Съдът приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство, на осн. чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК.При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3