№ 264
гр. Дупница , 08.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200578 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „Е.М. – А. М“ гр. Бобов дол, редовно уведомен
от предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв.
Г., се представлява от същия, с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Кюстендил, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. П., се
представлява от същия, с пълномощно по делото.
Свидетелят С. СТ. ГР., редовно призована, се явява лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на свидетеля:
С. СТ. ГР. – * години, българка, българско гражданство, разведена,
неосъждана, без дела и родство с жалбоподателя, на длъжност „старши
1
инспектор ” в отдел „Контрол на храните“ в ОБДХ - Кюстендил.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност при
условията на чл. 290 от НК, същият обеща да каже истината, след което
беше изведен от залата.
Адв. Г. : Уважаеми господин Председател, водим и моля да допуснете
до разпит свидетеля ********* Нямам други искания.
Адв. П.: Поддържам възраженията си, изложени в предходното съдебно
заседание, по разпита на този свидетел. Нямам искания.
СЪДЪТ счита, че с оглед принципа за равнопоставеност на страните,
както и поради обстоятелството, че свидетелят е доведен и би могъл да
изложи пред съда факти и обстоятелства, които пряко или косвено да се
отнасят към предмета на доказване по делото, следва да бъде допуснат до
разпит в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля Антоанета Милинова Георгиева–
Миланова.
Снема самоличността на свидетеля:
А. М. Г.М – * години, българка, българско гражданство, омъжена,
съпруга на едноличния търговец Е.М., неосъждана, работи за ЕТ на длъжност
„баничар“.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност при
условията на чл. 290 от НК, същият обеща да каже истината..
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за продължаване
хода на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля ********* която се
намира в залата.
2
Свидетелят А. Г.М.: Зная за какво съм доведена като свидетел. Мога
да кажа, че Агенцията по храните дойдоха на проверка 10-11 март тази
година. Проверката се извърши в баничарницата в гр. Бобов дол,
стопанисвана от ЕТ „Е.М. – А. М“. Служителите бяха две. Установиха, че
не е изчистено добре, за което ни съставиха акт. Имаше съхранение на отрова
за мишки, за което ние не сме знаели, че не трябва да стои отдолу в
шкафовете, трябвало е да поставим само лепило за мишки без отрови в
производствената зала, защото преди години ние си слагахме отрови и
нямаше проблем. Ползваме специална фирма. Намериха мъртви гризачи в
помещението. Хигиената в обекта се поддържа от нас самите, нямаме друг
служител натоварен с тези функции. По време на проверката в града нямаше
вода около две седмици. Това ни пречеше да почистим. Бяхме ограничили
производството само до банички, поради липсата на вода. Намереният гризач
най-вероятно се е отровил от отровата. Друг път не сме имали проблеми с
хигиената в нашия обект, не сме били санкционирани. Съпругът ми също
присъстваше по време на проверката. В наше присъствие съставиха
констативен протокол (КП) от проверката , получихме препис от същия.
Актът ни беше предоставен по-късно. Издадено беше и разпореждане за
спиране на дейността на обекта. Не работихме около два месеца докато
отстраним проблемите, след това отмениха разпореждането и ни разрешиха
да работим.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Моля да
бъде освободена от залата
Свидетелят освободен от залата, след съгласието
В залата е въведен свидетелят С. СТ. ГР..
Свидетелят С.Г.: Знам за кой случай съм призована. На 10.03.2021 г.
във връзка с получен сигнал и изпълнение на годишния план за 2021 г. с
колегата д-р П. „старши инспектор“ в ОДБХ отдел „Контрол на храните“ и
аз извършихме проверка в работещ обект: „Пицария“, регистрирана по
Закона за храните с регистрационен номер към ОБДХ Кюстендил в гр.
Бобов дол, на кооперативния пазар, стопанисван от ЕТ „Е.М. – А. М“. В
момента на проверката обектът работеше и се продаваха изложени на щанда
3
закуски. В обекта присъстваха законният представител на ЕТ - Е.М. и
Антоанета Миланова, свидетелката разпитана преди мен, която работи в
обекта. Първо направихме пълна физическа проверка на състоянието,
технологичното оборудване и помещенията в обекта. Нищо не беше точно,
започваме още при влизайки в обекта в търговската зала и производственото
помещение беше силно замърсено с наслояване от мазнини, остатъци от
храни по пода. Хладилните съоръжения, в които се съхраняват суровини за
приготвяне на храни в обекта, по външната и вътрешната им повърхност
бяха замърсени, мазни - с наслоена мазнина по тях. Подът около тях,
пространството на пода около тях също беше силно замърсено с
напластявания от мърсотия. До хладилниците имаше мивка, която беше също
с лепкаща повърхност и напластявания. До мивката има работен плот с
шкаф, а в шкафа, който е под мивката, се съхраняваха мръсни, прашни,
празни буркани, черни тави за печене на закуските, една пластмасова кофа,
имаше отпадъци от жизнената дейност на гризачи – изпражнения и наличие
на стърготини от гризането на гризачи. Този шкаф на пипане беше мазен и
лепнещ. До шкафа беше разположена тестомесачната машина със силно
замърсена работна област и външен корпус. В тестомесачната машина се
съхраняваше брашно, в което видимо имаше остатъци от чужди тела. Видимо
казвам, тъй като имаше люспеща се боя и втвърдени мърсотии. Корпусът на
машината беше покрит с метална скара, която също беше с наплъстена
мърсотия по нея и върху нея беше поставена замърсена мушама, която се
ронеше. Върху нея беше поставена черна мазна тава, в която имаше мазна
дървена точилка и остатъци от найлонови пликчета. Видяхме в обекта умрял
плъх, който беше в един шкаф под въпросната мивка в производственото
помещение и беше в пластмасова кутия - капан, беше си умрял вътре и
около него се намираха разпилени пластмасови лъжички за еднократна
употреба. Плъхът миришеше. Има много фрапантни неща, които са описани
от нас в КП. КП се състави на място, подписан беше от нас и от законния
представител на ЕТ, който получи препис от КТ. АУАН беше съставен на
15.03.2021 г. в присъствие на законния представител на ЕТ. Връчен му беше,
подписан беше от него. Изложи пред нас само устни възражения. Каза, че
работят само двамата с жена му, само двамата са почиствали и толкова са
могли само двамата да почистят. Наложи се спиране на дейността на ЕТ,
нямаше как да не спрем дейността му поради състоянието, в което го
4
намерихме. С колежката ходихме два пъти до обекта преди да установим,
че е приведен в пълно съответствие със ЗХ, за да възобновим дейността на
същия. Разпореждане за спиране на дейността беше връчено на законния
представител.
СЪДЪТ предявява на свидетеля КП от лист 17 до лист 20 и АУАН от
лист 13 до лист 15 от делото.
След предявяването, свидетелят С.Г., заяви: Подписът в КП е мой,
присъствала съм при съставянето и връчването на същия. Подписът в графа
свидетел в АУАН е мой, същият беше подписан и връчен на законния
представител на ЕТ.
Не мога да кажа какъв е бил точния период, в който е била спряна
дейността в обекта. По-малко от месец беше периодът, в който отстраниха
нарушенията.
По време на проверката в обекта имаше течаща топла вода, тъй като аз
лично отворих крана на мивката за миене на ръце, В първия момент, в който
отворих крана, вода не потече, след това собственикът отиде отзад в някакво
помещение и пусна водата. Когато потече водата още не беше стоплена от
бойлера.
Имаше направени закуски, нямаше резервна вода, съхранявана в обекта,
за да се предполага, че закуските са направени с такава.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля, моля да
се освободи от залата.
Свидетелят освободен от залата, след съгласието на страните.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля
да дадете ход на делото по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
5
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да отмените атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно. Моля да приемете, че в настоящия случай са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и е налице един маловажен случай
въпреки лошите санитарно-хигиенни условия в търговския обект. Моля да
приемете, че тези установени нарушения са вследствие на обективна причина,
а именно в това, че в един продължителен период от време е възникнала
авария и в търговския обект не е имало вода. В случая се касае за малка
пицария, за един малък семеен бизнес, в който едноличният търговец и
неговата съпруга осъществяват своята трудова дейност и по този начин
изхранват семейството си. От липсата на вода същите все пак са продължили
да работят, като пицарията е ограничила асортимента на предлаганите
закуски, като към момента на проверка в обекта са се продавали само
банички със сирене, за да реализират дори и минимални приходи, с които да
покриват своите разноски, осигуровки и т.н. Едноличният търговец
стопанисва тази пицария от около 20 години и до момента няма извършени
каквито и да било нарушения, и налагани каквито и да е санкции относно
хигиената. Въпреки установените нарушения и едно наказание с наложена
санкция в размер на 7 000 лв. е твърде строга санкция за наказание, с което
не биха се постигнали целите на наказанието в ЗАНН. В настоящия случай
са постигнати дори с издаването на разпореждането за спиране дейността в
обекта. Обектът е бил затворен в немалък период, в който са отстранени
всички констатирани нарушения на хигиенните изисквания и след това
дейността е възобновена.
Моля с оглед на тези обстоятелства да постановите своя съдебен акт,
с който да отмените обжалваното наказателно постановление.
Адв. П.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да потвърдите оспореното пред Вас НП като
законосъобразно. В хода на настоящото производство безспорно бяха
доказани осъществените от жалбоподателя административни нарушения.
Касае се за фрапиращи, живото застрашаващи нарушения, които
представляват нарушение на чл. 4, параграф 2 от Приложение ІІ, Глава І,
6
параграф 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004 г. относно хигиената на храните
във вр. чл. 85, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига. При
определяне на наказанието административнонаказващия орган съгласно чл.
27 от ЗАНН е преценил тежестта на извършеното нарушение, подбудите и
липсата на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като със
събраните устни и писмени доказателства нарушението е доказано по
безспорен начин от фактическа страна. Съществена е преценка за наличието
или липсата на хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, а именно дали е налице
маловажност на деянието, като административнонаказващия орган е приел,
че не се касае за маловажност на деянието в никакъв случай, доколкото
нарушенията застрашават здравето и живота на потребителите, с оглед на
това е издадено и обжалваното наказателно постановление.
С оглед на това, моля да потвърдите наказателното постановление и
моля да ни присъдите разноски съгласно представения договор за правна
помощ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:17
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
7