РЕШЕНИЕ
№ 4359
гр. Пловдив, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330116327 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 258 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от
„КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Мусала“ 4, представлявано от Управителя Д. Д. чрез адв. М. против И. Г. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. П., общ. А., с. Н., ул. ..************* за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от 16 428 /шестнадесет хиляди четиристотин двадесет
и осем) лева, представляваща част от възнаграждение, уговорено в Договора от *******г,
ведно със законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и обезщетение за забавено плащане в размер на 5006,38
лева /пет хиляди и шест лева и тридесет и осем стотинки), за периода от ********* г.
Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на *******г между страните е сключен договор за изработка
на заявление за подпомагане и бизнес план, подготовка на заявки за плащане, които са
необходими на ответника за кандидатстване по „Програмата за развитие на селските
райони“ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за инвестиции в земеделските
стопанства. Ищеца се задължил да изготви необходимите документи за прилагане на
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ по мярка 4 „Инвестиции в материални
активи“ за периода ******* г. Ответникът се задължил в седемдневен срок от сключването
на договора да предостави на изпълнителя документи. Същото е изпълнено. Срока за
изпълнение е шест месеца. В рамките на същия на ******г. са предадени на Г. комплект
документи /вкл. и на електронен носител/, включващи заявление, бизнес план и други.
1
Същите се приети без възражения. Проекта е внесен от ответника в РА-София под №
***********. Преди разглеждането му за одобрение ответникът се е отказал от
изпълнението. Договореното възнаграждение е 68 450 лева без ДДС или 82 140 лева с ДДС.
Същото се дължи на части, както следва: 13 690 лева без ДДС до десет дни след предаването
на комплекта документи, включващи заявление, бизнес план и други за кандидатстване по
реда на Наредба № 9; 54 760 лева без ДДС до десет дни след одобрението на проекта от РА-
София. Проектът не е одобрен, поради отказ на ответника. Задълженията на изпълнителя са
осъществени. Възложителя не е заплатил навреме цената.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва исковете. Признава сключването на
договора. Твърди неизпълнение на задълженията на ищеца. Потвърждава предаването на
документите и подаването им в Разплащателна агенция на ДФЗ, както и образуване на
преписката. Заявява, че проекта не е одобрен защото не отговаря на изискванията. Посочва,
че представените от ответника документи не са съобразени при изготвяне на проекта и
заявлението и не съобразно предварително дали ще се достигне определения брой точки за
одобрение. Поради това не се дължи заплащане на цената на услугата. Отрича издаването на
фактура за притендираните вземания и представянето и на Г.. Твърди, че не е начисляван и
внасян ДДС по вземането, затова такъв не се дължи от ответника. Лихвата неможе да се
притендира върху неначисленото ДДС.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От приложените писмени доказателства- договор от ***** г. е видно, че на същата дата
между страните е постигнато споразумение за възлагане от ответника на ищеца изработка на
заявление за подпомагане и бизнес план, подготовка на заявка за плащане необходими за
кандидатстване по програма за развитие на селските райони в срок от 1 месец срещу
възнаграждение от 68450 лв. без ДДС платими на вноски: 13690 лв. –до 10 дни след
предаване на комплекта с документи и 54760 лв.-до 10 дни след одобряване на проекта от
РА-София. Степента на подготовка на документите следва да осигури одобрение на
проекта. В случай на отказ от проекта възложителя дължи заплащане на възнаграждението.
От изготвения приемо-предавателен протокол от ******* г. е видно, че на същата дата
изпълнителя е предал на възложителя договорените документи за кандидатстване по
програмата.
От постъпилата преписка от ДФ Земеделие (лист **-*** от делото) е видно, че документите
са подадени в ДФ Земеделие на ******* г.
От приложената заповед 03-РО/6380 от 16.12.2017 г. на изп. директор на ДФ Земеделие е
видно, че е постановен отказ за финансиране на подаденото заявление за подпомагане.
Причината е недостатъчен брой точки за класиране в рамките на предоставения бюджет за
финансиране.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
2
Предвид характера на възникналите между страните отношения съдът намира, че в
настоящия случай приложими за решаване на спора се явяват разпоредбите на чл. 258 и
следващите от ЗЗД, касаещи уредбата на договора за изработка.
Не се спори между страните, а и от събраните писмени документи се доказва, че между тях е
сключен договор за възлагане от ответника на ищеца изработка на документи за
финансиране от ДФ Земеделие по програма за развитие на селските райони, гарантиращи
одобряване на заявлението за подпомагане и получаване на желаната субсидия.
Доказва се, че документите са изработени и предадени на възложителя, както и подадени
пред съответния орган, който е постановил отказ за финансиране поради недостатъчен брой
точки при оценката на заявлението и последваща невъзможност за класиране.
С оглед вида на отправената притенция-заплащане на възнаграждение по договора, съдът
намира, че уважаването на иска е обусловено от установяване от страна на ищеца
изпълнение на възложеното му задължение, гарантиращо одобряване на заявлението. С
оглед постановения отказ за финансиране и мотивите за същия, съдът намира, че
изготвените от изпълнителя документи не отговарят на изискванията позволяващи
одобрение на подаденото заявление и предоставяне на субсидията. Следователно не е
налице основание за заплащане на притендираното възнаграждение, доколкото същото е
дължимо след одобряване на проекта.
Твърдението на ищеца, че е налице отказ на възложителя от подаване на заявлението, което
е основание за получаване на възнаграждението от изпълнителя се преценя като
неоснователно от съда, тъй като по делото се установява, че документите са подадени пред
съответния административен орган и по тях е последвал отказ. Няма данни същия да е
надлежно съобщен на кандидата и при наличие на възможност за повторно кандидатстване
при същите условия, той изрично да е отказал това.
На следващо място следва да се има предвид, че пораждането на задължението на
възложителя за заплащане на цената по договора е обвързано от съставяне от изпълнителя,
който е юридическо лице, на съответните документи оформящи размера на дължимото
плащане. По делото се твърди, че не е издадена фактура от ищеца за притендираната сума и
задължението не е отразено в счетоводството на дружеството. Предвид това следва да се
приеме, че при липса на осчетоводяване на притендираното вземане след момента на
предаване на документите, неначисляване на ДДС за услугата и внасяне на такъв в
държавния бюджет, изпълнителя сам е приел, че услугата не е извършена, а това е пречка да
се приеме за дължима цената за същата, доколкото в договора не е налице уговорка за
авансово плащане на суми.
По изложените съображения съдът намира, че предявения иск за дължимата главница от 16
428 лева е неоснователен и следва да се отхвърли.
Отхвърлянето на главния иск е пречка за уважаване и на обективносъединените такива за
заплащане на законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и за дължимост на обезщетение за забавено плащане в
3
размер на 5006,38 лева за периода от *************** г. Което налага отхвърляне и на тези
притенции.
Предвид изхода на спора на ищеца не се дължат разноски, а на ответника следва да се
присъдят притендираните такива от 1200 лв. за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Мусала“ 4, представлявано от Управителя Д. Д. чрез
адв. М. против И. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. П., общ. А., с. Н., ул.
..***********“ № * обективносъединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца
сумата от 16 428 /шестнадесет хиляди четиристотин двадесет и осем) лева, представляваща
част от възнаграждение, уговорено в Договора от ********г, ведно със законната лихва
върху главницата от дата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както
и обезщетение за забавено плащане в размер на 5006,38 лева /пет хиляди и шест лева и
тридесет и осем стотинки), за периода от ************** г.
ОСЪЖДА „КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Мусала“ 4, представлявано от Управителя Д. Д. да заплати на
И. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: обл. П., общ. А., с. Н., ул. ..*******“ № *
сумата 1200 (хиляда и двеста) лева за разноски по производството.
.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _____________/п/__________
4