№ 12998
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20211110130538 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ *** – уведомен от предходното съдебно заседание, за
него се явява юрк. *** с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ *** - редовно призован, за него се явява
юрк. *** с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. - редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираната на 30.09.2022 г. писмена молба от
процесуалния представител на ищцовата страна, с която същият е изразил
съгласие делото да се разглежда в негово отсъствие.
Страните: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозираното на 21.04.2022 г. писмено становище от
1
подпомагащата страна *** : Исковете се оспорват, като се поддържат
възраженията на ответника.
ДОКЛАДВА останалата част от писмената молба на ищцовата страна
от 30.09.2022 г.: Поддържа се исковата молба. Нямат възражения по
изготвеното заключение по съдебно-автотехническата експертиза. Предявено
е искане за присъждане на разноски, както са изброени.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО СЪДЕБНАТА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. К. Д. - 55 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
РАЗПИТАН КАЗА: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Според проверката, която направих ,има сервизи, които биха извършили
ремонт на автомобила, но няма алтернативни части. Само оригинални части
има.
Посочил съм стойността на сервизните части без отстъпка, тъй като
отстъпките се правят по договор между застрахователя и сервиза и няма
данни дали сервиза ще направи отстъпка на случаен клиент.
Извършил съм справки в „Пит макс“, „Аутокели“ и други вносители на
алтернативни части, като „Интеркарт 3000“.
Стойностите на труда, материалите и сервизни части са посочени в
заключението по средни пазарни цени към датата на пътнотранспортното
произшествие. Проверил съм в различни сервизи – в момента не мога да ги
посоча точно. Ако е необходимо , ще ги представя в писмен вид.
Няма данни в документите по делото, от които може да се установи на
какво отстояние са били колите една от друга при ПТП-то. Може да се
предположи, че е около 14 метра. Може да се установи отстоянитето,
предотвратимостта на удара, скоростта , ако има данни от замервания на
мястото, но такива данни няма по делото.
Инерцията на изхвръкналата гума зависи от наклона на терена, от
2
отстоянието между автомобилите , както и от разстоянието, което е изминала
изхвръкналата гума. Такива данни по делото няма. Например няма никакви
данни за пътното платно. Няма снимков материал.
Запознат съм със снимковия материал, представен от ищцовата страна с
молбата й от 31.03.2022 г., но това не са снимки на участъка на мястото на
пътнотранспортно произшествие, а на уврежданията на автомобила.
ЮРК. ***: Нямам повече въпроси към вещото лице , но заявявам, че
оспорвам заключението в частта, в която са отразени предположенията на
вещото лице относно механизма на ПТП -то, както и относно частта, в която
са посочени средните пазарни цени за материали и труд. В тази връзка правя
искане за повторна съдебно-автотехническа експертиза със същите задачи,
които сме формулирали в отговора на исковата молба по отношение на
средните пазарни цени, като в частта за определяне на механизма на
процесното пътнотранспортно произшествие моля да се допусне
допълнителна задача : вещото лице да вземе предвид и деформациите по
автомобила , както и да даде различни варианти както следва: при наклон
надолу на пътя спрямо посоката на движение на „Мерцедеса“ ; при наклон на
пътя спрямо посоката на движение на автомобил „Волво“ и трети вариант -
без наклон на пътя.
ЮРК. ***: Нямам въпроси към вещото лице. Поддържам оспорването на
заключението, което направи ответната страна днес.
Посочвам, че ищецът не е уточнил мястото на настъпване на
пътнотранспортното произшествие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебната авто-техническа
експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер на 240 лева от
внесените депозити, както следва : 120 лв. от ищцовата страна и 120 лв. от
ответната страна.
ИЗДАДЕ СЕ, разписа се и се връчи 1 бр. РКО за сумата от 240 лева в
оригинал с препис.
ДОПУСКА повторна съдебно-автотехническа експертиза със задачи ,
3
формулирани от ответника в отговора на исковата молба и в днешното
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лв, вносим от ответника по сметка
на СРС в 1-седмичен срок от днес.
ЮРК. ***: Запознати сме със снимковия материал , представен от
ищцовата страна с молбата от 31.03.2022 г. Моля да се приложат по делото
снимките.
Запознати сме и с писменото становище на подпомагащата страна от
21.04.2022г. Да се приложи по делото.
Моля да бъде задължена подпомагащата страна да представи договора
между нея и АПИ за поддържане на пътното платно, където е станало ПТП-
то, тъй като те твърдят, че има такъв договор.
ЮРК. ***: Поддържам становището от 21.04.2022 г.
Не можем да представим договор между *** и АПИ, тъй като ищецът не
е отбелязал къде е станало процесното пътнотранспортно произшествие. За
различни участъци на пътното платно има различни договори между нас и
АПИ.
Запознат съм със снимковия материал, представен от ищеца с молбата от
31.03.2022 г. Възразил съм срещу приемането по делото на този снимков
материал, както съм посочил в становището си от 21.04.2022 г.
ЮРК. ***: Поддържам искането за представянето на договорите между
*** и АПИ за целия пътен участък на „Околовръстното шосе“.
ЮРК. ***: Касае се за множество договори, като освен договори с АПИ
са сключвани и договори с други дружества, които също би следвало да се
представят.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИЛАГА по делото писмената молба на ищеца от 31.03.2022 г. и
представените с нея снимки.
ПРИЛАГА по делото писмено становище, представено от
4
подпомагащата страна на 21.04.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеното в днешното съдебно заседание от ответинка
искане по чл. 190 ГПК, тъй като изисканите документи са неконкретизирани,
доколкото не са посочени нито датите на сключването на договорите , нито
техният предмет.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.05.2023 г. от 11:30. ч., за която
дата ответникът, подпомагащата страна и вещото лице уведомени от днес,
ищещът се счита призован по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09 : 55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5