№ 9312
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110118462 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:23 часа се явиха:
ИЩЕЦ – „И.К.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.
Емил Л., с представено днес пълномощно.
ОТВЕТНИК – „Ф.Т.“ ЕООД , редовно призован, не изпраща
представител.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно oпределение на съда от 16.12.2022 г.,
препис от което е връчен на страните по делото.
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Имам няколко коментара по
отношение на изготвения проект за доклад по делото. Първият е относно
правната квалификация, дадена на иска, а именно чл.365 от ЗЗД, който
реферира към договор за спогодба. Второто ми възражение се отнася до
1
разпределената доказателствена тежест. Погрешно е указано в oпределението,
че в тежест на ищеца е да докаже, че между ищеца, ответника и “Т.” е
сключено споразумение, с което страните уреждат отношенията помежду си
по повод договорни правоотношения, както и че съгласно споразумението
ответникът е поел задължение да плати процесната сума на ищеца. Не трябва
да е на ищеца, а на “Т.” ООД, тъй като “И.К.” EOOД е имало задължение към
„Т.“ ООД, като второто дружество заплаща сумата по споразумителния
протокол. “Ф.Т.“ ЕООД заплаща дължимата от „И.К.“ ЕООД на „Т.“ сума
съгласно споразумителния протокол, с което задължението на “Ф.Т.“ ЕООД
се редуцира до сумата в размер на 14 000,04 лв. съгласно петитума на
исковата молба. Освен това считам, че в проекта следва да бъде отразено, че
претенциите се основават на сключен рамков договор между страните по
делото от 2017 г. и извършени доставки, за които към исковата молба са
представени фактури и приемо-предавателен протокол за доставки на
количествата техническа сол.
СЪДЪТ СЧИТА за основателни възраженията на процесуалния
представител на ищеца. С оглед изложените в исковата молба твърдения
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да даде правна квалификация на предявените
искове по чл.79 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и да се приеме, че предявената сума от 14
000,04 лв. представлява непогасен остатък от цена за доставена техническа
сол, за които доставки е издадена фактура с № **56 от 20.10.2017 г. и фактура
с № **51 от 10.10.2017 г.
В тежест на ищеца е да докаже, че по поръчка на ответника ищецът е
доставил и въз основа на сключен рамков договор между страните от 2017 г.
на ответника техническа сол за задължения, за които са издадени цитираните
по-горе фактури, както и че задължението на ответника спрямо ищеца е
намалено посредством сключено споразумение от 24.10.2018 г. между ищеца,
ответника и „Т.“ ООД. С оглед горното
СЪДЪТ ИЗГОТВЯ нов проект за доклад по делото, съгласно
изложеното по-горе относно дадената правна квалификация и разпределената
доказателствена тежест.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
2
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото така, както е
обявен в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
допуснати с Определението на съда.
Адв. Л.: Моля да постановите неприсъствено решение спрямо
ответника.
СЪДЪТ СЧИТА, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл.239 ГПК,
поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение спрямо
ответника.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Моля да уважите предявените искове, като постановите
неприсъствено решение. Считам, че исковете са основателни още повече, че
ответникът е признал задължението. Претендирам разноски, представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4