ПРОТОКОЛ
№ 686
гр. Смолян, 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100344 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ Н. С. Г. И З. З. К., лично се явява З. К.. За тях процесуалният им
представител адв. М..
ОТВЕТНИЦИТЕ С. К. К. И Р. С. К., редовно призовани, се явяват лично и с
процесуалния им представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призовани, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Моля да се изслуша заключението на вещото лице. Допълнителното
заключение № 2 не е спазен срок, като не възразяваме.
АДВ. М. – Моля да се изслуша експертизата. Също не възразяваме за срока.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност, като предупреди същото за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си.
АДВ. М. – В двата варианта сте посочила коридор към тавана, който е излишен,
защо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Задачата ми беше да определя зона, за общо ползване на
1
съсобствениците на ид.части в общата част на подпокривно пространство. Считам
този вариант за най правилен, защото дължината на стъпалото е 1,20 м., самия вариант
и двамата съсобственици да имат и север и юг изложение, а не едните само на север, а
другите на юг. Няма коридор в източната част, а е зона за общо ползване на
съсобствениците. Определила съм една обща част, тя не би се ползвала в един и същи
момент.
АДВ. М. – Да се приеме заключението.
АДВ. М. – Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Представям справка декларация.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМА И ПРИЛАГА допълнение към заключението № 1 с вх. №
5809/03.07.2025 г. и № 2 от 08.07.2025 г.
УКАЗВА на ответниците в 3 дневен срок, считано от днес да внесат 100,00 лева,
допълнително възнаграждение съобразно представената справка декларация от вещото
лице.
АДВ. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски и договор за правна помощ.
АДВ. М. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски и договор за правна помощ.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М. – Моля да постановите решение, с което уважите като основателни и
доказани исковете на доверителките ми за признаване за установено по отношение на
ответниците, че сградата с площ 25 кв.м. с идентификатор ** по КК на гр. Смолян,
записана в нея като селскостопанска сграда, всъщност не е с предназначение депо-
гараж, а представлява избено помещение функционално свързано с жилщината сграда,
построена в имот с кратък идентификатор 362 и ответниците не са собственици на ½
ид.част, а на 1/3 ид.част от нея и разпределите между тях и нас, правото на ползване
на съсобствения им имот дворно място по скица № 3 за дворното място изготвена за
съдебно заседание на 25.06.2025 г. на таванското помещение от жилищната сграда, а за
подпокривно пространство по схема № 6 от допълнението към заключението № 2 и на
избеното помещение с кратък № *** при права 2/2 ид.част за нас и 1/3 ид. част за
ответниците по скица № 5 от допълнение към заключението № 2 от 08.07.2025 г., като
2
осъдите ответниците да заплатят разноските по водене на делото. Моля с оглед
фактическата и правна сложност на делото да определите срок да представя писмена
защита.
АДВ. М. – От името на доверителите ми, моля да отхвърлите иска за
установяване, че селскостопанската сграда, която е преименувана по инициатива на
ищците и е с предходно предназначение хангар, депо, гараж и това съдържанието на
тези понятия напълно съответстват на предназначението на сградата, както и че в
сградата от преди 40 години са оформени две помещения, избени. Едното
присъединено към първия сутеренен етаж, на жилищната сграда и се ползва от ищците
и второто принадлежност към жилището на третия етаж и се ползва от доверителите
ми. Искането към настоящия момент да се разпредели ползването на сградата в този
вариант е недопустим, тъй като ще се наложат допълнителни строителни работи и по
никакъв начин ищците не доказаха, че това помещение, за което претендират
собственост е тяхна собственост. Ищците не разполагат с документ, който да ги
легитимира като собственици на тази сграда. Единствения документ, който установява,
че между двете сестри, бившия собственик Х. и ищцата Л. В. е постигнато
споразумение е договора, който ние представихме в незаверен препис, и за който
ищцата потвърди, че подписите са нейни. Документ за собственост другите нямат. Във
всички нотариални актове, избените помещения, които са описани са част от
жилищната сграда, в нито един от тях не е описан изба или избено помещение извън
сградата, т.е. в допълнителната сграда, която е построена от Х.. Моля да отхвърлите
иска първо за установяване, че това представлява мазе, тъй като понятието използвано
в нотариалния акт на доверителите ми не съответства на предназначението и те
притежават валиден документ за собственост. Установено е твърдението върху това
помещение с предаването му още на праводателя на доверителите ми, впоследствие на
доверителите ми. Нито един свидетел не посочи, че те са ползвали това помещение.
Да не говорим, че в същия имот ищците имат сграда, която са се снабдили по давност,
така че по никакъв начин не са нарушени правата им за ползване на имота. По
отношение на разпределението на ползване да бъде имота по скица № 3 от
допълнителната експертиза на вещото лице, а таванското помещение да се разпредели
по желание на ищците по скица към допълнителното заключение вариант № 1. Моля
да присъдите на доверителя ми направите разноски по делото. Моля срок за
представяне на писмена защита, тъй като са налице много факти и обстоятелства,
които трябва да се обсъдят във връзка с правата, които страните имат по отношение на
имотите, предмет на разпределение на ползване.
Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени защити в
двуседмичен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 11.08.2025 г.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4