Определение по дело №1362/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 510
Дата: 17 февруари 2020 г.
Съдия: Диана Димитрова Митева
Дело: 20193100901362
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 20 август 2019 г.

Съдържание на акта

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№………./……….02.2020 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 17.02.2020 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1362 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по реда на ГПК като ТЪРГОВСКИ СПОР по иск на С.В.О., гражданин на Р Ф, чрез адв. Г. от ВАК, срещу „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ 2014“ ЕООД, гр. Варна  за присъждане на сумата от 91 865.72 лв, претендирана като получена на отпаднало основание от продавач цена по развален договор.

С определение № 3009/20.08.2019г съдът е допуснал обезпечение на предявения иск като е наложил възбрана върху имот на ответното дружество.

Постъпила е молба вх.№ 5469/17.02.2020 г., с която ответникът „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ 2014“ ЕООД, гр. Варна, действащ чрез законнен представител управител С И е поискал замяна на това обезпечение със залог в пари.  Към молбата е приложено удостоверение за данъчна оценка, въз основа на което молителят извежда довод за несъразмерност на обезпечението.

Съдът констатира, че искането на страната е изцяло идентично с молба вх.№ 1197/14.01.2020г., която е била преценена като нередовна и на страната е било дадено указание за начина по който може да упражни едностранното си право на замяна на допуснато обезпечение по иска за присъждане на парична сума. Указанията с посочване на банковата сметка на съда, по която предложеното заместващо обезпечение като заложена сума пари да бъде депозирана са били връчени на 15.01.2020г лично на управителката И, но изпълнение не е последвало.  Съдът преценява, че повторно указание по идентично искане не дължи на тази страна, тъй като липсва каквато и да е разлика в двете молби и от процесуалното поведение на молителя е явно, че не желае да изпълни ясно дадените от съда указания.

Исканията на ответника не са обосновани с доказателство за внасяне на залог  в полза на обезпечения вече ищец, поради което и не могат да се разглеждат като молби за замяна на обезпечение с учреден залог в пари.

По тези съображения и на осн. чл. 398 ал. 2 от ГПК, съдът 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 1197/14.01.2020г., на осн. чл. 101 ал. 3 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 5469/17.02.2020г., на осн. чл. 398 ал. 2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба  пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на определението на молителя  „ПРОПЪРТИ ИНВЕСТ 2014“ ЕООД, чрез управителя И, с образец № 9 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: