№ 257
гр. С., 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201050 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от В. АТ. М., като
представител на „Д. Ем И.“ ЕООД срещу електронен фиш серия К № 2415937
на ОД МВР - гр. С., с което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП Й е наложено административно наказание - Глоба в размер на 300 лв.,
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. Моли издадения електронен фиш бъде
отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Изпраща писмено становище, с което не възразява да се даде
ход на делото и поддържа жалбата си.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт, който оспорва жалбата.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 28.11.2018 год. в 10,18 часа, на път I-6, в с. Т., общ. С., до бистро
„Ж.“, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 570 било заснето
движение на автомобил „Фолксваген Фаетон”, с рег. № .... със скорост от 89
км./ч. – над разрешената скорост от 50 км./ч. за населено място. Въз основа на
заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия К №
1
2415937, в който като нарушител било вписано лицето, на когото е
регистрирано МПС – „Д. Ем И.“ ЕООД, представлявано от В.М.. В издадения
Електронен фиш № 2415937 за налагане на глоба е отразено, че за
констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 280,00 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства. Въз основа на нея направи
следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима – подадена от лице, имащо правен
интерес от обжалване. Доколкото по делото не са приложени доказателства
кога жалбоподателят е получила ел.фиш, то съдът приема в нейна полза, че е
спазен срока за обжалване. Разгледана по същество се явява неоснователна.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да
съобразяват скоростта при управление на МПС с императивно определени
норми, очертани за конкретно място на движение за различните пътни
превозни средства. Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП, установяващ допустимите скорости на движение, е категорията на
пътното превозно средство и мястото на движение – населено място, извън
населено място, магистрала. В населено място, каквото е с. Т., разрешената
скорост е 50 км/ч. Жалбоподателят е нарушила правилата на движение,
установени в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, движейки се със скорост от 89 км/ч. при
допустима такава от 50 км/ч. Така описаното деяние съдържа всички
обективни и субективни признаци на административно нарушение по чл. 6 от
ЗАНН и осъществява както от обективна, така и от субективна страна състава
на нарушение по ЗДвП.
Административно-наказващият орган правилно, след като е установил
всички елементи от хипотезата на правната норма, е издал електронен фиш
серия К № 2415937 и е наложил наказание в законоустановения му фиксиран
размер – глоба в размер на 280 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1
т.4 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 (изм.ДВ бр.19 от
13.03.2015 г.) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
2
определен за съответното нарушение. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят
е предвидил, че автоматизираните технически средства и системи и уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ издадена
на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за
използването й. В настоящия случай видно от представеното по делото
писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба,
а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство, одобрено
по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред,
попълнен е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол. От
приложения по преписката клип безспорно се установява, че автомобилът е
управляван с по-висока скорост от разрешената, а именно 92 км/ч, като с
електронният фиш е приспаднат толеранс от 3 км.ч., с оглед на което съдът
намира, че жалбоподателят е извършила нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
поради което същата следва да понесе предвидената
административнонаказателна отговорност. При издаването му не са
допуснати нарушения, нито на материалния, нито на процесуалния закон.
Ел.фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка, която се
подкрепя с доказателствата и доказателствените средства, събрани и
проверени в хода на производството. Точно и ясно е установено и посочено
мястото на извършване на нарушението, същото е описано надлежно и пълно.
Техническото средство отговаря на изискванията на закона, преминало е през
съответната проверка.
Предвид изложените по-горе съображения съдът прие, че атакувания ел.фиш е законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото следва на ОД на МВР - С. да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
3
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е
с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Ето защо, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2415937 на ОД МВР гр. С.,
с който на В. АТ. М., като представител на „Д. Ем И.“ ЕООД, е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 280 лв., на осн. чл.189 ал.4,
вр.чл. 182 ал.1 т. 4 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА В. АТ. М. да заплати на ОДМВР-С., сумата от 80,00
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4