ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13020
Варна, 25.11.2025 г.
Административният съд - Варна - XVI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРАСИМИР КИПРОВ |
като разгледа докладваното от съдията Красимир Кипров административно дело № 2476/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК.
След постановяването от съда на определение № 12321/11.11.2025 г. , с което втората по ред молба на И. С. В. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от кмета на район „Приморски“ заповед № 360/17.09.2025 г. не е уважена, от страна на пълномощника на същата адв. К. Г. е подадена трета молба с.д. 19606/25.11.2025 г., съдържаща същото искане.
Изложени са съображения , че въз основа на представената с третата молба нова частна техническа експертиза на инж. М. В. от 20.11.2025 г. се установявала възможността предварителното изпълнение на оспорената заповед да причини на жалбоподателката вреда в размер на 30 980,18 лв., която била значителна и трудно поправима.
Независимо от обстоятелството , че обжалваната заповед действително се ползва с предварително изпълнение по силата на чл.217, ал.1, т.11, пр. І от ЗУТ и че по нейното оспорване от В. е образувано в АС-Варна адм. дело № 2476/2025 г. по което няма влязло в сила решение , съдът намира молбата за спиране за процесуално недопустима.
Причината е тази, че по същото искане съдът вече се е произнесъл с определение № 11780/29.10.2025 г. относно претенцията за вреди от премахването на обекта , а с определение № 12321/11.11.2025 г. се е произнесъл и относно претенцията за вреди от повторното изграждане на обекта, т.е. недопустимо е поради преклузията да се установяват съществуващи към момента на предходното произнасяне факти с доказателства , чието съставяне към същият момент е било обективно възможно.
В случая , към момента на подаване на процесната молба не са настъпили нови факти , т.е. такива осъществили се в правния мир след постановяването на определение № 12321/11.11.2025 г. , а единствено се дава нова оценка за стойността на стари юридически факти чрез експертизата от 20.11.2025 г. , извършването на която е било обективно възможно към момента на предходното произнасяне на съда, т.е. в случаят липсват и нововъзникнали доказателства. В този смисъл, за съда не съществува правна възможност да пререшава вече решен от него въпрос , което прави третото поредно искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваната заповед недопустимо.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената чрез адв. К. Г. молба на И. С. В. с.д. 19606/25.11.2025 г. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на издадената от кмета на район „Приморски“ заповед № 360/17.09.2025 год.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на В..
| Съдия: | |