№ 6970
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110142150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. М. Д. чрез адвокат К. Н. С. - редовно призован, не се
явява, представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ С. М. С. чрез адвокат К. Н. С. - редовно призован, не се явява,
представлява от адв. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П..... - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ О... - Плевен, Районно управление Кнежа - редовно
призован, се представлява от гл.юрк. П..., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. - Поддържам исковата молба. Във връзка с направеното
възражение относно размера на претенцията моля, да назначите експертиза
със задача, която съм посочил в раздел доказателства т. 13 от исковата молба.
И ще моля, колегата да уточни в отговора си, на лист 2 е поискала
конституиране на СДВР, в какво качество и поддържа ли това искане?
Гл.юрк. Ф... - Поддържам направеното искане. Тъй като ОД на МВР
Плевен, РУ - Кнежа.
В залата в 11,04 ч. се явява и прокурор В....
1
СЪДЪТ ЗАПОЗНА прокурор В... с действията извършени по делото до
момента.
Гл.юрк. Ф... - Поддържам направеното искане в писмения отговор да
бъде конституиран СДВР като ТЛП. Тъй като видно от представения писмен
отговор досъдебното производство е образувано от СДВР. Обявяването на
автомобила за общодържано издирване е извършено от СДВР. В цялото това,
досъдебно производство, ОД на МВР - Плевен и по-точно РУ - Кнежа се
явява единствено във връзка с откриването на автомобила. След това, като се
прегледат материалите по делото е видно, че ОД на МВР - Плевен никой не е
възлагал по какъв начин да се съхранява този автомобил. Ние сме изпълнили
всичките си задължения по уведомяването на прокуратурата на РБ през 2010
г., че сме установили и открили този автомобил. От там нататък за ОД МВР
Плевен не са възникнали никакви задължения във връзка с уведомяване на
ищците по делото, че автомобила е открит. Тъй като ние не осъществяваме
разследването по досъдебното производство. Именно поради тази причини
считам, че неправилно сме конституирани като страна по делото. Тъй като
никой не ни е възлагал абсолютно никакви действия да извършваме по това
дело. Ние сме си свършили работата от полицейска гледна точка, открили сме
издирвания автомобил и сме го свалили от общодържавно издирване, защото
той вече е открит. За нищо друго, за нито едно от другите искания на ищеца
не можем да отговаряме. Дори е видно от материалите по делото, че именно
по наша инициатива през 2018 г. е изпратено писмо до ответниците. Иначе
поддържам направените в писмения си отговор доказателствени искания да
се изиска от Районна прокуратура Плевен териториално поделение Кнежа
прокурорска преписка № 59 от 2010 г. Тъй като от там е видно, че ние сме
уведомили представители на прокуратурата, че автомобила е открит и с това
са приключени нашите задължения по случая. Също така считаме, че следва
да бъде изискано и сме направили това искане в писмения отговор цялата
прокурорска преписка № 23828 от 2008 г. на СРП с наблюдаващ прокурор
Симеонова, ако тази прокурорска преписка не се намира в прокуратурата, то
сме направили искане цялата преписка да се изиска от СДВР по досъдебното
производство № 2631-2008 г., по описа на СДВР, 1-во РУ. По отношение на
другите представени доказателства сме представили и становище. Ние
считаме, че не следва да бъдат приемани. Като в тази връзка възразяваме и
най-вече срещу представена експертна оценка, която е доказателство
посочено в т. 8 от исковата молба, както и представените доказателства
посочени под т. 9 и 10 в исковата молба. Като сме изразили становище във
връзка с тях писмено. Възразявам и срещу искането за назначаване на
експертиза. Тъй като автомобила не е във владение на ищците. Видно е, че
той е продаден. Не са представени по делото никакви доказателства относно
собствеността на автомобила. Липсват каквито и да било доказателства, дали
същия е оборудван със съответните роубари, които се посочват, тъй като това
е допълнително оборудване, което не е включено в…, което се заплаща
2
допълнително на автомобила. Също така не е ясно, и какво е било
състоянието на същия автомобил, не е изяснено и защо същия се е намирал
във владението на трето лице, а не във владението на неговия собственик или
във владение на неговите наследници. Впечатление прави, че когато е
намерен въпросния автомобил, той е бил оборудван с всички необходими
документи, което по същество ще развием и тезата, че най-вероятно същия е
бил предаден на това трето лице с друга цел не само владеене, както се случва
в повечето случаи. Разменят се автомобили без да има сключени нотариално
заверени договори.
ПРОКУРОР В... - По принцип ние сме депозирали писмен отговор,
който го поддържаме. Оспорваме тази представена частна експертиза или как
да я кажа незная, някакво копие има тук само. Няма нито заверено копие,
изобщо достоверността на тази експертиза оспорваме. Тъй като не е назначена
от съда. Възразявам категорично да бъде назначена такава, тъй като
автомобила вече не е във владение на ищците. И поради тези съображения ние
сме ги изложили много подробно. Освен това ще поискам от съда да поиска
служебно от застрахователя на колата, дали са получили обезщетение към
момента на връщане от органите на прокуратурата на наследниците на
собственика. Тоест, настоящите ищци. Дали тази кола въпросната след като
са я получили има застраховка ГО, дали е депозирано искане до
застрахователя за някакво обезщетение, дали е дадено такова или е отказано
да бъде платено. И след това ще направим съответните възражения, след като
получим тази информация. Това е много важно, тази информация, тъй като
въпросната оценка би имала значение относно застраховката, нейната
стойност, платено обезщетение и т.н. Още повече, че няма как съда да
назначи такава САТЕ при положение, че веща вече липсва и не е във
владенията на ищците. И тогава пък задаваме въпроса, как е продадено това
МПС? То, няма как да се изповяда сделка пред нотариус, каквито данни
имаме, че това е станало на 1.10.2019 г. с договор за продажба, ако
автомобила не е застрахован, няма как да бъде изповядана сделката на
1.10.2019 г. от наследниците на собственика на колата, настоящите ищци, ако
не е застрахован този автомобил. Затова моля, към момента на тази продажба,
към датата 1.10.2019 г. да бъде изискана информация този автомобил, къде е
застрахован, каква е полицата и, дали е искано обезщетение от застрахователя
или не.
Адв. С. - Държа на експертизата. Има един каталог Шваке. Вещото
лице ще го ползва към двете посочени дати, и ако прецени, че има
възможност ще даде експертиза, оценка, ако не ще каже, че не може. Всичко
развито от двамата ответника е въпрос по същество. Не възразявам на
искането да бъде конституирано СДВР като ТЛП на ОД - Плевен.
ПРОКУРОР В... - Предоставям на съда.
Гл.юрк. Ф... - Ако допуснете исканата експертиза моля, да постановите
вещото лице да се запознае не само с този каталог на Шваке, а да се изиска от
3
ищците да представят документи, как са придобили този автомобил, какво е
било негово оборудване, както и вещото лице да се съобрази с наличните по
делото доказателства относно техническото състояние на автомобила към
датата на неговото откриването. Факта, че е бил със спукана глава с
множество по каросерията, корозия … По случая има изпратено от нас като
ответници преписка на РУ - Кнежа. Извън исковата молба има представени от
нас допълнителни доказателства с писмения отговор. Една преписка във
връзка с откриването на автомобила, в която са снети показания на лицата, в
чието владение е бил автомобила. И в тази преписка е описано множество
повреди в автомобила и как същия не е бил в движение малко преди датата на
откриването, за което се е наложило извършване на основен ремонт. Така, че
вещото лице трябва да съобрази не само каталога, но и данните за
състоянието на автомобила, както и да се изискат всички документи
намиращи се у ищците относно оборудването на автомобила и начина на
придобиване му.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК за
конституира на СДВР в качеството на ТЛП по делото.
ПРИЕМА, че следва да бъдат изпратени препис от отговора на исковата
молба, исковата молба и доказателствата по делото и указания, на основание
чл. 219 от ГПК на ТЛП.
Прокурор В... - В моя писмен отговор съм посочила и много държа ето
тук е представителя на ищците. На тази частна експертиза няма нито дата на
тази оценка, нито година, няма нищо, няма подпис, няма вярно с оригинала.
Има някаква ксерокопие половината, от което аз имам от тази оценка. Как е
извършена тази частна експертиза? Като тя не е във владение колата на
ищците. Нека адвоката да посочи.
Адв. С. - Като фактология съм го описал в исковата молба. Моите
доверители не разполагат с други документи. Аз съм много доволен, че
Областната дирекция представя неизвестни на доверителките ми до момента
документи за състоянието на този автомобил. Именно това е исковата
претенция, кола в движение към първата дата. Кола, която не може да се
движи към втората датата. И разликата във стойностите. Аз това искам. Не
искам нищо друго. Основните въпроси обсъждане по същество. А как е
направена оценката, ако вие прецените аз мога да поискам да бъде разпитан в
качеството на свидетел изготвилия експерт. Друго не мога да направя. Това са
нещата, с които разполагам. Това, което имам, аз съм представил. Не знам
дали имам дата не мога да кажа.
СЛЕД изтичане на срока за отговор на ТЛП и предявяване на обратен
иск евентуално, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание по
всички доказателствени искания на страните.
4
ЗА събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.06.2023 г. от 13.30 ч., за която
дата страните и СРП уведомени от днешното съдебно заседание
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11.14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5