ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на осми октомври 2019 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА
МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 1445 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по иск, предявен от А.Ц.Т. *** срещу К.А.Д. *** за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата 4000 лв. частично от 8000 лв. като
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от него като пешеходец в
резултат на ПТП, причинено от ответника като водач на лек автомобил.
В
исковата молба се твърди, че на 16.12.2018 г. около 17,10 ч. на кръстовище в
гр. Пазарджик ищецът като пешеходец пресичал улицата на зелено, когато бил
блъснат от лек автомобил, завиващ наляво, който отнел предимството му.
Автомобилът бил управляван от ответника, срещу когото при съставянето на
констативния протокол за ПТП бил съставен и акт за установяване на
административно нарушение. Вследствие на удара ищецът получил мозъчно
сътресение и две рани на главата – една в лявата челно-теменна област и една на
брадата. Бил приет в болница същата вечер и изписан на 19.12.2018 г. за домашно
лечение. Освен описаното, при лечението в болницата той получил генерализиран
кожен обрив от медикаменти.
Искът
е с правна квалификация по чл. 45 във връзка с чл. 52 от ЗЗД.
С
исковата молба са представени писмени доказателства. Иска се разпит на един
свидетел при довеждане.
Ответникът
е представил отговор, с който оспорва иска по размер и твърди завишаване на
размера на вредите и съпричиняване от ищеца. Обосновава твърдението си с това,
че пешеходецът е бил трудно различим в тъмнината, с тъмно яке и качулка, при
дъжд и слабо улично осветление, и се е движел, без да се огледа. След
произшествието ответникът оказал помощ на пострадалия, транспортирал го до
болницата и оказал пълно съдействие на органите на МВР; не е бил употребил
алкохол при произшествието и няма други нарушения по ЗДвП. Сочи освен това, че
като водач на МПС има валидна застраховка „гражданска отговорност“, и поради
изискването на чл. 430, ал. 2 от КЗ иска привличане в процеса на застрахователя
ЗД „Бул Инс“ АД, което е допуснато с предходно определение. Оспорва причинната
връзка на кожния обрив с неговите действия. Прави искане да се поставят на
ответника въпроси по реда на чл. 176 от ГПК във връзка със съпричиняването и
оказването на помощ.
Постъпил
е отговор и от застрахователя, конституиран като трето лице помагач. Той
заявява, че не следва да бъде конституиран като помагач, тъй като дружеството
не е било уведомено за произшествието от никоя от страните, с което те са
създали пречки застрахователят да установи обстоятелствата, при които е
настъпило то и не би следвало да бъде ангажирана отговорността му. В случай, че
това възражение не се уважи, оспорва иска по основание, оспорва твърденията на
ищеца за механизма на ПТП, оспорва както противоправното поведение на ответника
Д., така и причинната връзка на поведението му с вредите, като сочи, че
констативният протокол е съставен за факти, които не са настъпили в
присъствието на длъжностното лице и няма обвързваща сила относно удостоверения
в него механизъм на ПТП. Излага доводи и за съпричиняване, вкл. за това, че
ищецът не е спазил задължението си като пешеходец да не удължава ненужно пътя и
времето за пресичане – чл. 113, ал. 1, т. 2 от ЗДвП; както и за завишен размер
на иска. Прави се искане за поставяне на въпроси на съдебно-автотехническа
експертиза.
В
тежест на ищеца
е да установи настъпването на вредите и размера им, противоправното поведение
на ответника като водач на МПС (нарушаването на задължения по ЗДвП) и
причинната му връзка с вредите.
Евентуалното
освобождаване от отговорност на застрахователя поради изложените от него
съображения е материалноправен въпрос в отношенията между него и ответника, който
според този състав на съда не води до извод, че той не следва да бъде привлечен
като трето лице помагач.
Допустими
са всички представени доказателства. Няма пречка да се поставят въпроси на
ищеца, както и да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по искане на
третото лице помагач.
По
изложените съображения и на осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
представените от ищеца и ответника писмени доказателства – по опис.
Дава
възможност на ищеца да доведе свидетел.
Допуска
съдебно-автотехническа експертиза, която да сее извърши от вещото лице Васил
Фотев при депозит от 150 лв., вносими от третото лице помагач, и да отговори на
въпросите, поставени от него. Задачата да се съобщи на вещото лице след
внасянето на депозита.
Поставя
по реда на чл. 176 от ГПК на ищеца въпросите: вярно ли е, че в момента на ПТП е
бил с черно яке и качулка на главата и се е движел с ръце в джобовете и вярно
ли е, че след настъпването на ПТП първа помощ му е била оказана от Д. и е бил
транспортиран до болницата от него. Задължава ищеца да се яви лично в съдебно
заседание, за да отговори и го предупреждава, че ако не се яви или откаже да
отговори без основателна причина, или даде уклончиви или неясни отговори, съдът
може с оглед и другите данни по делото да приеме за доказани фактите, за които
се отнасят недадените, уклончиви или неясни отговори.
Насрочва
съдебно заседание на 08.11.2019 г. от 11,00 ч.
Препис
от определението да се изпрати на страните, на ищеца да се изпратят преписи от
двата отговора, а на ответника – препис от отговора на третото лице помагач.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: