ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5391
гр. С., 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110105501 по описа за 2024 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на ******* срещу
„Застрахователно акционерно дружество *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Към исковата молба са приложени документи, които са относими към предмета
на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети като
доказателства. Предвид признанието на ответника за сключеното на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ искането той да бъде задължен да представи
съответната застрахователна полица няма да е необходимо за изясняването на
фактическата страна на спора и следва да бъде оставено без уважение. Следва да
бъдат уважени доказателствените искания за допускането на съдебно-техническа
експертиза и разпит на един свидетел при условията на призоваване, като на ищеца
трябва да бъдат дадени указания да уточни за установяването на кои точно
обстоятелства иска разпита му. Основателно е и доказателственото искане да бъде
изискан заверен препис от съответната административнонаказателна преписка.
По доказателствените искания, направени с отговора на исковата молба, съдът
следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание след като предостави
възможност на ищеца да изрази съответно становище.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********5501 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно
1
заседание на 05. 03. 2024 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „ПП“ към СДВР административнонаказателната
преписка, образувана въз основа на протокол за пътнотранспортно произшествие №
1700556 от 20. 03. 2018 г.
ДОПУСКА автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския
районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. К. Д..
ДОПУСКА разпит на свидетеля Б. А. С. при режим на призоваване от адреса
град С., "Адрес". УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение да представи уточни фактическите обстоятелства, за
установяването на които иска разпита на свидетеля, както и да представи документ за
внесен депозит за възнаграждението му по платежна сметка на Софийския районен
съд в размер на 50 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца ответникът да
бъде задължен да представи застрахователна полица по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ за автомобила „***“, рег. номер ***,
със срок на покритие от 22. 06. 2017 г. до 22. 06. 2018 г.
ОТЛАГА произнасянето по останалите формулирани с отговора на исковата
молба доказателствени искания за първото съдебно заседание по делото, във връзка с
което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази съответно становище до
края на това заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е имал сключен застрахователен договор „Индустриален
пожар: Всички рискове и Прекъсване на дейността“ с общинското предприятие
„*******“, по силата на който бил застраховал имуществото му срещу вреди. В
периода на застрахователно покритие на 20. 03. 2018 г. в село Я., СО, местността
„***“, в района на площадката на обекта „*******“, товарният автомобил „***“, рег.
номер ***, излизал от сектора „Приемна“. При това излизане товарният автомобил
ударил врата *** на сградата. Врата *** била увредена и ремонтирана, във връзка с
което ищецът заплатил на правоимащото лице застрахователно обезщетение в размер
на 824 лева. Макар и да отправил регресна претенция до ответника, който бил
застраховал гражданската отговорност на водача на товарния автомобил, ответникът с
писмо от 06. 04. 2020 г. отказал да извърши плащане. Иска от съда да осъди ответника
да му заплати сумата 824 лева, представляваща стойността на изплатеното от ищеца
2
застрахователна обезщетение, ведно със законовата лихва от 30. 01. 2024 г. до
окончателното изплащане, както и сумата 271 лева и 55 стотинки, представляваща
мораторна лихва за периода 19. 01. 2021 г. – 29. 01. 2024 г. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Признава, че е
застраховал гражданската отговорност на водача на товарния автомобил „***“ с рег.
номер ***, както и обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 824 лева. Оспорва обаче наличието на валидно
застрахователно отношение между ищеца и увреденото лице, като изтъква, че
представената с исковата молба полица не била подписана от застраховащото лице, а
представеният документ „дебит нота“ не представлява документ за платена
застрахователна премия, а само посочва дължимата такава, начина на плащане и
падежите. Оспорва механизма на твърдяното с исковата молба пътнотранспортно
произшествие и причинените от него вреди. Във връзка с това изтъква, че според
ценовата котировка на третото лице, извършило ремонта, уврежданията на врата ***,
за които е заплатена сумата 824 лева, са съгласно констативен протокол от 11. 04. 2018
г. (друго събитие), а не съгласно констативен протокол от 20. 03. 2018 г. Освен това в
същия документ било посочено, че врата *** имала и други увреждания, отразени в
протокол от 05. 02. 2019 г. Достига до извода, че врата *** е била периодично
ремонтирана и че не може да бъде установено какво е било състоянието й и какви
увреждания е имало по нея към датата на процесното пътнотранспортно
произшествие. Оспорва съдържанието на протокола за пътнотранспортно
произшествие. Оспорва и размера на претендираните от ищеца вреди. От една страна,
твърди, че те са силно завишени и не отговарят на пазарните цени за отстраняването
на съответните вреди. От друга страна, въвежда твърдения, че е налице
съзастраховане, при което ищецът е с 30 % дял от застраховката и следователно
останалите 70 % от застрахователното обезщетение той трябва да претендира от
съзастрахователите си съгласно чл. 376, ал. 6, изр. второ КЗ и чл. 127, ал. 2 ЗЗД.
Намира, че със запплащането на съответната част от застрахователното обезщетение от
всеки един застраховател, той, съответният застраховател, встъпва в правата на
увреденото лице за съответната част от обезщетението. Водещият застраховател не
можел да претендира повече права от тези, които има по полицата, като суброгацията
била ограничена до размера на дължимото от него обезщетение. Изтъква, че съгласно
чл. 26, ал. 2 ГПК водещият застраховател не можел да претендира чужди права (тези
на другите застрахователи) пред съда без да е налице упълномощаване. Противното би
означавало едни и същи права да могат да се предявят едновременно както от водещия
застраховател, така и от останалите застрахователи. Твърди, че вече му е била
отправена регресна претенция за сумата 123 лева и 60 стотинки от друг застраховател.
Поради неоснователността на главния иск оспорва като неоснователен и акцесорния
иск за заплащането на обезщетение за забава. Прави евентуално възражение за
погасяване по давност на обезщетението за забава за периода 19. 01. 2021 г. – 30. 01.
2021 г.. Иска от съда да отхвърли предявените искове Претендира разноски.
Ищецът предявява осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 411, ал. 1 КЗ
във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави евентуално възражение за изтекла
погасителна давност с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 111 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване валидното сключване на застрахователен договор, по силата на който
3
е застраховал срещу вреди врата *** от сградата, находяща се в село Я., СО, обект
„*******“, че през периода на застрахователно покритие на 20. 03. 2018 г. е настъпило
твърдяното пътнотранспортно произшествие с товарния автомобил „***“ с рег. номер
***, че към датата на пътнотранспортното произшествие гражданската отговорност на
водача на последния автомобил е била застрахована при ответника, че
пътнотранспортното произшествие е настъпило вследствие на противоправно
поведение (действие или/и бездействие) на водача на последния автомобил, че вредите
по врата *** вследствие на пътнотранспортното произшествие възлизат на 824 лева, че
е заплатил съответно застрахователно обезщетение на правоимащото лице, че е
отправил покана до ответника за заплащането на заплатеното застрахователно, която е
била получена от последния не по-късно от 19. 01. 2021 г., размерът на дължимото
обезщетение за забава, както и наличието на основания за спиране или/и прекъсване
на течението на погасителната давност за обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване, че водачът на моторното превозно средство „***“ с рег.
номер *** не е действувал виновно, а с оглед на въведеното фактически твърдения и
наличието на съзастраховане, при което делът на ищеца в застраховането е не по-голям
от 30 %.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
4
чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след внасянето на съответните
депозити.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5