ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 04.06.2018г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На четвърти
юни 2018г.
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №5871 по описа за 2017
година:
Предявена е искова молба от „ПРОКРЕДИТ БАНК” ЕАД София
против Е.С.П. и Т.А.Е. с правно основание чл.422 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК
ответниците са депозирали писмен отговор, в който същите наред със становището
си по исковата молба са заявили искане по чл.219 от ГПК за привличане на трето
лице помагач БНБ, както и са заявили, че предявяват насрещен иск и инцидентен
установителен иск.
С разпореждане от
20.12.2017г. на ответниците е указано да уточнят искането си за привличане на
трето лице помагач, като изложат подробни мотиви за наличието на правен интерес
от привличането на третото лице. Указано им е също, че насрещния иск и
инцидентния установителен иск следва да се предявят с отделна искова молба,
която следва да отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК.
Ответниците са депозирали
допълнение към писмен отговор, в което са обосновали правния си интерес за
привличането на трето лице с необходимостта третото лице да отговори на
въпроси, свързани с отпускането, движението, механизма, прогласяването на
изискуемост на договор за банков кредит.
Привличането
на трето лице - помагач е средство за защита на привличащата страна, която се
стреми да го обвърже с установителното действие на мотивите, на основание
чл.223 ал.2 ГПК. Предпоставка за привличане на трето лице - помагач е наличието
на правен интерес. Такъв е налице, когато вътрешните отношения между
привличащата страна и третото лице са в такава връзка, че пряко да зависят от
правоотношението, предмет на делото. В този смисъл, съдебното решение може да
се отрази на правното положение на третото лице. В случая, съдът намира, че
ответниците не са обосновали наличието на правен интерес от участието на
посоченото трето лице, както и че такъв интерес не е налице,
поради което искането за допускане и привличане на трето лице помагач следва да
бъде оставено без уважение.
Съобразно
указанията на съда по разпореждане от 20.12.2017г. ответниците Е.С.П. и Т.А.Е. са
депозирали искова молба – насрещен иск за сумата от 5000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди и инцидентен отрицателен установителен иск,
с който претендират погасяване на задълженията и погасителна давност. Така
депозираните искови молби обаче въпреки дадените указания не отговаря на
изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, поради което съдът намира, че не следва да
приеме същите за разглеждане и следва да прекрати производството по делото по
отношение на тях.
Предвид
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
НЕ
ДОПУСКА като трето лице помагач на страната на ответниците Е.С.П. и Т.А.Е. – на БНБ
София.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до
страните, пред Окръжен съд Ст.Загора.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО
РАЗГЛЕЖДАНЕ с първоначалния иск по гр.дело №5871/2017г. по описа на СтРС:
НАСРЕЩНИЯ ИСК на Е.С.П. и Т.А.Е.
против „ПРОКРЕДИТ БАНК” ЕАД София за сумата от 5000лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, връща искова молба вх.№2855/30.01.2018г. на
Е.С.П. и Т.А.Е. и прекратява производството по делото по този иск.
ИНЦИДЕНТЕН ОТРИЦАТЕЛЕН
УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК на Е.С.П. и Т.А.Е. против „ПРОКРЕДИТ БАНК” ЕАД София, с който
претендира погасяване на задълженията и погасителна давност, връща искова молба
вх.№2856/30.01.2018г. на Е.С.П. и Т.А.Е. и прекратява производството по делото
по този иск.
Определението за
прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението до страните, пред Окръжен съд Ст.Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: