№ 990
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110124791 по описа за 2022 година
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено при условията на разделност съществуването на парични задължения в размер
на сумите, както следва: 3 651,27 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 633,25 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 01.12.2021 г.; 18,00
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до
30.04.2020 г., 4,17 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 31.12.2018 г. до 01.12.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 16.12.2021 г. до окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело №
72160/2021 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от 22.12.2021 г.
Ищецът „Т..“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците Е. К. А., П. П. И., К. П. И. и К. Б. К. въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. .. вх. А, ет. 6, ап. 11, с
аб. № 330785, като те не са изпълнили насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 45-дневен срок от публикуването на общата фактура на интернет
1
страницата на продавача, което ответниците не са сторили, поради което претендира при
условията на разделност посочените по-горе суми, при следните квоти: по отношение на Е.
К. А. – 2/6, а именно: 1 435,56 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., 211,08 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 01.12.2021 г.; 6,00
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до
30.04.2021 г., 1,38 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 31.12.2018 г. до 01.12.2021 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК – 16.12.2021 г. до окончателното им заплащане; по отношение на П. П. И. – 1/6, а
именно: 608,54 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., 105,54 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 01.12.2021 г.; 3,00 лв., представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., 0,69 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.12.2018 г. до 01.12.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.12.2021 г. до
окончателното им заплащане; по отношение на К. П. И. – 1/6, а именно: 608,54 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,
105,54 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 01.12.2021 г.; 3,00 лв., представляваща цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., 0,69 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.12.2018 г. до 01.12.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.12.2021 г. до
окончателното им заплащане и по отношение на К. Б. К. – 2/6, а именно: 1 435,56 лв.,
представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,
211,08 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 01.12.2021 г.; 6,00 лв., представляваща цена на услуга
за дялово разпределение за периода от 01.11.2018 г. до 30.04.2021 г., 1,38 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 31.12.2018 г. до 01.12.2021 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 16.12.2021 г. до
окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Е. К. А., П. П. И. и К. П. И.а са подали
отговор на исковата молба, с които оспорват предявените искове частично. Считат, че за
периода от 01.05.2018 г. до 31.12.2018 г. исковите суми са погасени по давност, поради
което правят изрично възражение в този смисъл. По отношения на останалата част от
исковите суми за периода от 01.01.2019 г. до 30.04.2020 г. не оспорват, че дължат същите, но
заявяват, че са в невъзможност да ги заплатят. Отправят искане за разсрочване на дълга за
признатата част от исковите суми по отношение на ответницата Е. К. А..
2
Отговор на исковата молба е подаден и от ответника К. Б. К., чрез назначения по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. М. Ш., с който не оспорва качеството си на
наследник на .. К.ов И., починал на 18.09.2017 г., Заявява, че не той, а трето за спора лице е
титуляр на партидата, отнасяща се до за процесния имот, поради което той не е бил негов
ползвател в рамките на исковия период. Оспорва действието на договора от 05.09.2002 г.,
сключен между етажната собственост и „Нелно инженеринг“ ООД, тъй като срокът му е
изтекъл на 05.09.2007 г. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
претенцията на ищеца за юрисконсултско възнаграждение, тъй като не се доказва същото да
е било реално заплатено. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените
искове. Моли за издаване на РКО в нейна полза.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те не сочат
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е
да докажат, че са погасили претендираните вземания в случай, че твърдят това, за което те
не сочат доказателства.
С оглед становището на ответниците с отговора на исковата молба, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се
от доказване следва да се отдели обстоятелството, че в рамките на исковия период
процесният имот, находящ се в гр. София, ж. к. .. вх. А, ет. 6, ап. 11, с аб. № 330785, е бил
топлоснабден, както и, че ищецът е доставил до него твърдяното количество топлинна
енергия в посочената стойност.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
3
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „.. ЕАД като трето лице-
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представили писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 192 ГПК, както и по реда на чл. 186
ГПК следва да бъдат уважени. С оглед релевираното от ответниците възражение за изтекла
погасителна давност, доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза следва да бъде уважено, доколкото съдът дължи изследване на
въпроса относно стойността на отделните месечни задължения за цена на топлинна енергия,
които не са погасени по давност, в случай, че възражението на ответниците в този смисъл
бъде прието за основателено. Ето защо, следва да бъде уважено и доказателственото искане
на ищеца по чл. 190 ГПК. С оглед оспорванията на ответниците допускането на
съдебносчетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което това доказателствено
искане на ищеца следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 72160/2021 г. по описа на СРС, 79
състав.
По искането на адв. Ш. за издаване в нейна полза на РКО съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. ..“ № 58, като трето лице - помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
330785, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и протоколи за неосигурен
достъп (ако такива са съставяни).
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от находящата се на л. 10 от делото молба на ищеца по реда
на чл. 192 ГПК до посоченото в нея трето неучастващо по делото лице – Столична община,
р-н „Люлин“.
4
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, р-н „Люлин“
удостоверение за наследници на П. К.ов И., ЕГН **********.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т... специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 72160/2021 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.03.2023 г. от
10:30 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5