Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич,
11.10.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, десети състав в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
при участието на
секретаря Ирена И. ,като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
1007/2018 ДРС , за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „Енерго Про
Продажби” АД срещу С.С.Д. за
установяване на вземания-предмет
на заповед за изпълнение по ч.гр.дело N 4096/2017г. за следните суми: - 240,88
лв.- неплатена цена на ел.енергия по
фактури, издадени за периода 13.02.2017г. – 11.04.2017г. за обект на
потребление с абонатен номер ....-гр.Д.
заедно със законната лихва от датата на заявлението – 07.11.2017г. до
окончателното плащане; - 13,31 лв.-
сбор от мораторните лихви по всяка фактура от падежа й до 30.10.2017г.
Претендират се разноските в исковото и заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал
отговор.
Обстоятелства, от които произтичат
правата и възраженията на страните:
Ищецът твърди, че ответникът е
потребител на ел.енергия на посочения адрес на потребление. Претендира се
незаплатената цена на потребена електрическа енергия.
Възраженията на ответника: Ответницата
е напуснала адреса на потребление към средата на м.март 2017г. въз основа на
заповед на кмета на Община Добрич. Жилището било общинско. За периода, за който
са издадени фактурите, ответницата не е живяла на адреса на потребление.В
Приемо –предавателен протокол било отразено задължение към ищеца в размер на
183,02 лв.В съдебно заседание
ответницата оспорва размера на иска за горницата над 183,02 лв. съобразно
отразеното в протокола.
Предявен е иск по чл.422 ГПК във вр. с чл.327 ТЗ.
Между страните се спори дали ответницата
е потребила ел.енергия на описания в исковата молба адрес на потребление за
периода, за който са издадени процесните фактури.
Въз основа на доказателствата по делото и след като съобрази становищата на страните
съдът намира от фактическа и правна
страна съдът намира следното:
Установените факти:
Издадена е в полза на ищеца срещу
ответника Заповед за изпълнение по
ч.гр.дело N 4096/2017г. на РС Добрич за следните суми: - 240,88
лв. - неплтена цена на доставена
ел.енергия за обект на потребление в гр.Д. по фактури, издадени за периода
13.02.2017г. – 11.04.2017г. заедно със
законната лихва от датата на заявлението – 07.11.2017г. до окончателното
плащане; - 13,31 лв. - мораторна лихва
за периода 01.03.2017г. -30.10.2017г. и разноски в заповедното производство 25
лв. платена държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Съдебно-счетоводната експертиза дава заключение въз основа на представените с исковата молба писмени
доказателства, че е извършвано ежемесечно отчитане на потребената ел.енергия на обекта на потребление за периода
27.12.2016г. – 26.03.2017г. Не са налице записвания за отчетена и начислена
служебна консумация на ел.енергия. Процесните фактури за отчетеното количество
доставена ел.енергия от 1070 кВТч са на обща стойност 221,88 лв. Не е извършвано плащане от страна на ответника. Обезщетението
за забава се установява в размер на 13,37 лв.
Ответникът представя с отговора Уведомление
от Община Добрич до ответницата С.Д. изх.N 94С-00-15/09.01.2016г. за това, че
считано от 01.04.2017г. следва да
освободи общинското жилище на
адрес гр.Д. Жилището е било предоставено, след като в резултат на … от
м.юни2014г. собственото на ответницата жилище е станало негодно за обитаване. В
процесното жилище семейството на ответницата със Заповед по
чл.27,ал.1,т.1 от Наредба за реда и условията за установяване на жилищни нужди
за срок от 6 месеца, но не по-дълъг от 2 години. Представен е също
Приемо-предавателен протокол от 04.04.2017г., в който е отразено, че жилището в
гр.Д. е освободено от наемателката доброволно със задължения към … -232,41 лв.
вкл.м.март, към … -183,02 лв. и към … – 541,25 лв. вкл. март.
Правни изводи: Установява се по
безспорен начин, че за максималния
срок от 2 години съгласно Наредба за реда и условията за установяване на жилищни нужди, за
настаняване под наем, управление и разпореждане с жилища от общинския жилищен
фонд на Община Добрич процесното жилище като резервно е било обитавано от
семейството на ответницата. Следователно за процесния период 27.12.2016г. –
26.03.2017г., на обекта на потребление е доставена, потребена и отчетена ел.енергия. Съгласно уведомителното
писмо жилището е следвало да бъде
освободено, считано от 01.04.2017г., а съгласно Приемо-предавателния протокол
същото е освободено към датата на протокола -04.04.2017г.
Отчетената за периода 27.12.2016г. – 26.03.2017г. ел.енергия възлиза на 1070 кВтч съгласно заключение на
вещото лице с парична равностойност
221,88 лв. Сумата е дължима от ответницата по изложените съображения, че
отчетния период обхваща времето, през което
жилището е обитавано от ответницата, преди напускането, най-късно на
04.04.2017г. При липса на данни за плащане, исковата претенция се явява
основателна. Ответницата дължи плащане и на обезщетение за забава в размер на
13,37 лв. за времето на забавата – 01.03.2017г.-30.10.2017г.
Искът се явява основателен в размер на 221,88
лв. по отношение на главницата, като за разликата до претендираните 240,88 лв. следва да бъде
отхвърлен. Акцесорният иск за забава следва да бъде уважен в претендирания размер от 13,31 лв. при
установен от експертизата размер на
мораторната лихва от 13,37 лв.
Възражението на ответницата за дължимост само
на сумата от 183,02лв. съгласно отразеното в Приемо – предавателния протокол
съдът намира за неоснователно. Давайки заключение пред съда, вещото лице
пояснява, че последната фактура, касаеща
период на отчитане
26.02.2017г.-26.03.2017г. не е
била съставена на 04.04.2017г. - дата на
протокола, на дата - 11.04.2017г., но както бе казано и този отчетен период попада в периода, в
който ответницата е обитавала процесното жилище и потребявала доставената и
отчетена ел.енергия.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на
основание чл.78,ал.1 ГПК следва да се
присъдят разноски съобразно уважената част, както следва: 25 лв. платена
държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.дело N 4096/2017г. на РС Добрич; по гр.дело N 1007/2018г. на ДРС – 75 лв. платена държавна такса, 150лв. депозит за вещо
лице и 90 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата също е поискала разноски и
съобразно отхвърлената част на главния
иск, на основание чл.78,ал.3 ГПК съдът присъжда в нейна полза разноски от 24,20
лв. – адвокатско възнаграждение.
С
тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните С. С.Д. и
„Енерго Про Продажби” АД, че С.С.Д. ЕГН ****** ДЪЛЖИ на
„Енерго Про Продажби” АД ЕИК … гр.В., представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К.
следните суми – предмет на заповед за
изпълнение, издадена по ч.гр.дело N 4096/2017г. по описа на РС Добрич: - 221,88 лв. /двеста
двадесет и един лева 88 ст./- неплатена
цена на доставена ел.енергия за обект на потребление в гр.Д. по фактури, издадени за периода 13.02.2017г.
– 11.04.2017г. заедно със законната
лихва от датата на заявлението – 07.11.2017г. до окончателното плащане; - 13,31
лв. /тринадесет лева 31 ст. / -
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 01.03.2017г. -30.10.2017г.
ОСЪЖДА
С.С.Д. ЕГН ****** ДА ЗАПЛАТИ
на „Енерго Про Продажби” АД ЕИК … гр.В.,
представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К. разноски по ч.гр.дело N 4096/2017г. - 25 лв. платена държавна
такса и 50 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА
С.С.Д. ЕГН ***** ДА ЗАПЛАТИ
на „Енерго Про Продажби” АД ЕИК … гр.В.,
представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К. разноски по
гр.дело N 1007/2018г.
на ДРС – 75 лв. платена държавна такса,
150лв. депозит за вещо лице и 90 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Енерго Про Продажби” АД ЕИК …
гр.В., представлявано от П.С., Я.Д. и Г.К. ДА ЗАПЛАТИ на С.С.Д. ЕГН ********** *** съдебно –деловодни разноски по гр.дело N 1007/2018г. по описа на РС Добрич в размер на 24,20 лв./
двадесет и четири лева 20 ст. / -
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС
в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: