№ 2768
гр. Варна , 04.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на трети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501860 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение №
26181 от 02.06.2021г. по гр.д. № 2068/2021г. по описа на ВРС, с което е прието за установено, че
ВЛ. Л. П. не дължи на въззивното дружество 1028,86лв., начислени по фактура
№**********/28.05.2019г., за обект на потребление с кл.№ ********** за периода 05.05.2017г.-
04.05.2017г. на основание чл.124 ГПК и сума в размер на 108,32лв., представляваща мораторна
лихва за периода и дружеството е осъдено да заплати сумата от 510лв., на основание чл.78, ал.1
ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в
обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр.чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на
основание договорното правоотношение между страните и установеното несъответствие между
отчетеното от СТИ и данните за потребена енергия при месечния отчет. При наличие на всички
предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което
предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.
Излага също, че дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на
основание чл.200 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално потребена
електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установената между страните
облигационна връзка. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата ВЛ. Л. П. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
1
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2021г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2