№ 246
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500664 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба от Т.С.П. срещу определение №
57 от 04.08.2021 г., постановено по гр. д. № 344/2021 г. по описа на РС
– гр. С., с което е върната исковата молба и е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд
незаконосъобразно е върнал исковата молба.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С определение № 57 от 04.08.2021 г., постановено по гр. д. №
344/2021 г. по описа на РС – гр. С., първоинстанционният съд на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върнал исковата молба, прекратявайки
производството по делото, тъй като е приел, че ищецът не е отстранил
в дадения от съда срок констатираните нередовности на исковата
молба.
Районният съд е сезиран с искова молба от Т.С.П. срещу Г. М. –
нотариус с район на действие РС – гр. С., в която са изложени неясни
фактически твърдения с искане към съда да „отмени договор за
доброволна делба, вписан на 17.12.2009 г.“ и да го „подмени с договор
за извънсъдебно споразумение от 17.02.2013 г.“.
1
Изложени са твърдения, че през 2009 г. ищецът и още осем
съсобственика на земеделски земи и гори се явили пред нотариус Г.
М., пред когото в бързина сключили договор за доброволна делба на
наследствени имоти.
Впоследствие ищецът, който набързо прочел текста на договора
преди да го подпише пред нотариуса, установил, че при делбата част
от съсобствениците не получили своя дял, а други получили имоти на
стойност, по-висока или по-ниска от дела си в съсобствеността. Ето
защо през 2013 г. съсобствениците сключили нов договор за
доброволна делба с нотариална зарека на подписите, с който
преуредили отношенията си във връзка със собствеността върху
имотите, предмет на договора за доброволна делба от 2009 година.
С разпореждане № 35 от 15.06.2021 год. районният съд е оставил
исковата молба без движение с указания до ищеца, изпълними в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, сред които да
посочи в какво се състои правният му спор с ответника и въз основа
на твърденията за това да формулира петитум на исковата молба, да
посочи адрес за призоваване на ответника, да представи преписи от
исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника.
Разпореждането с дадените указания е получено лично от ищеца
на 15.07.2021 година.
На 27.07.2021 г. е постъпила уточнителна молба с вх. №
528/27.07.2021 г. по описа на съда, именувана „искова молба“, която,
видно от пощенското клеймо, е изпратена на 23.07.2021 година.
Приемайки, че срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на
22.07.2021 г., районният съд е счел молбата от 27.07.2021 г. за
просрочена и е върнал исковата молба.
Определението е законосъобразно.
Разпореждането на районния съдия за оставяне на
производството по делото без движение за уточняване в какво се
състои правният спор между ищеца и ответника, за формулиране на
петитум на исковата молба въз основа на фактите, които ищецът
твърди като пораждащи спорното право, за посочване на адрес за
призоваване на ответника, за неизпълнение на които в срок исковата
молба е върната, са законосъобразни. Те касаят редовността на
исковата молба. В рамките на указания от съда срок, който по
правилото на чл. 60, ал. 4 ГПК следва да се приеме, че е изтекъл в
2
края на работния 22.07.2021 г., ищецът не е изпълнил указанията на
съда. Извършените след този срок процесуални действия не могат да
бъдат взети предвид от съда по силата на императивната норма на чл.
64, ал. 1 ГПК.
По изложените съображения съдът намира обжалваното
определение за законосъобразно, а частната жалба срещу него – за
неоснователна.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Т.С.П. срещу
определение № 57 от 04.08.2021 г., постановено по гр. д. № 344/2021 г.
по описа на РС – гр. С., с което е върната исковата молба и е
прекратено производството по делото.
Определението подлежи на обжалване при условията на чл. 280,
ал. 1 и ал. 2 ГПК пред ВКС в 1 – седмичен срок от съобщаването му на
ищеца с препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3