№ 922
гр. София , 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Захариева
Членове:Доротея Кехайова
Любомир Игнатов
като разгледа докладваното от Ани Захариева Въззивно частно наказателно
дело № 20211100603517 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.
С Разпореждане от 16.06.2021г. на съдия –докладчик при СРС, НО, 98 състав е
прекратено на основание чл.377, ал.1 от НПК съдебното производство по нахд №
5727/2021г. по описа на СРС, поради допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения.
Срещу Разпореждането Определението на основание чл. 249,ал.3 вр. и чл.341,
ал.2 от НПК, в срок, е подаден протест от прокурор при СРП, с който се иска отмяна
на атакувания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен и постановяване на
определение от въззивния съд, с което делото да бъде върнато на СРС за насрочване и
разглеждането му по същество. В протеста са изложени съображения в подкрепа на
направеното искане. Прокурорът счита, че в постановлението, с което е направено
предложението за освобождаването на обвиняемите от наказателна отговорност с
налагане на административно наказания по реда на чл.78а от НК конкретно е посочено,
че К., С. и Г. са нанесли телесни увреждания на Л., като не съществува твърдяното в
протестираното разпореждане противоречие между изложената фактическа обстановка
и заключителната част. Липса твърдение, че деянието е извършено от обвиняемите в
съучастие с други лица. Спирането на досъдебно производство спрямо други лица за
извършено от тях престъпление по чл.130,ал.1 от НК, е произнесено от друг прокурор.
В заключение е посочено, че в компетенцията на всеки прокурор е да прецени спрямо
кои лица и за какво престъпление да повдигне обвинение.
Въззивният състав след запознаване с делото, намери за установено следното:
Протестът е процесуално допустим, подаден е в установения от закона срок, с
правно основание чл.249,ал.3 вр. чл.377,ал.1 и ал.2 от НПК.
При разглеждане на протеста по същество настоящият съдебен състав намери
същия за основателен, поради следните съображения:
1
Предназначение на постановлението с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с административно наказание по реда на чл.78а от НК е
идентична с обвинителния акт, като следва да формулира така обвинението, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и
участието на обвиняемия/те в него, пир наличието на основанията, посочени в чл.78а
от НК. В тази връзка настоящият въззивен състав констатира, че в обстоятелствената
част на постановлението на СРП са посочени фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемите в осъществяването му -
описанието на извършеното престъпление, посредством отделните признаци на
неговото изпълнително деяние – време, място, начин на извършване, форма на вина и
др.
За да прекрати съдебното производство състава на СРС е приел, че в
постановлението на СРП е налице неяснота, тъй като прокурорът е посочил, че
телесните увреждания на А. Л. са причинени от лицата, чиято наказателна отговорност
е ангажирана в съучастие с други лица по отношение, на които са отделени материали
в отделно досъдебно производство, което е спряно, а същевременно във фактите и
заключителната частна постановлението тези лица не са посочени, както и не са
уточнени действията, които са извършили. Настоящата инстанция не споделя
направената констатация на първата инстанция, като намира, че внесеното
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане
на административно наказания на основание чл.78а от НК по отношение на
обвиняемите К., С. и Г. е ясно и в съответствие с изискванията на закона. В
обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът е формирал позицията си
относно действията посредством, които обвиняемите лица се твърди, че са
осъществило инкриминираното деянието. Изложените факти и обстоятелства
установяват начина и механизма на осъществяване на престъплението, за което
наказателната отговорност на обвиняемите с е ангажирана, като не е налице неяснота
по отношение твърденията на прокурора относно фактическото отразяване на
елементи от състава на престъпленията относно времето, място, начина, включително
и относно субективната страна, при които е осъществено деянието. Посоченото от
прокурора / л.4 , последен абзац от Постановлението/ не е относимо към фактите по
делото, същото касае проследяване на хода на досъдебното производство, в което са
били отделени материали и впоследствие новообразуваното производство е било
спряно, поради констатации за извършено престъпление по чл.130, ал.1 от НК т.е.
няма твърдения, че обвиняемите са извършили деянието в съучастие с други лица . По
настоящото делото са приложени постановления за привличане на обвиняемо лице, в
чиито диспозитив не е инкриминирано, че деянието е извършено от К., С. и Г. в
съучастие с други лица. Налице е постановление, съдържанието на който съответства
на изискванията на НПК, като са изложени на фактите пряко относими към
приложимия престъпен състав. В заключителната част на обвинителния акт е посочена
правната квалификация на деянието – словесно и цифрово. В този смисъл е налице
необходимото единство между обстоятелствена и заключителната част на акта т.е.
съответствие между фактическата и правна страна на деянието.
В хода на досъдебното производство не са допуснати нарушения,
препятстващи възможността на обвиняемите и защитата да възприемат характера на
предявеното обвинение и съответно да реализират адекватно своите права. Приемайки,
че не са налице на основания за прекратяване на съдебното производство, поради
2
допуснати съществени нарушения, въззивният състав счита, че атакуваното
разпореждане на СРС следва да бъде отменено и делото върнато на СРС за
разглеждането му.
С оглед гореизложеното, Софийски градски съд, Наказателно отделение, 12-ти
въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Разпореждане от 16.06.2021г. по НАХД № 5727/2021г. по описа на СРС,
НО, 98 състав.
Връща делото същия съдебен състав при СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3