РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Трявна, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при участието на секретаря В. Хр. Драгановска
като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно
наказателно дело № 20224240200084 по описа за 2022 година
Жалбоподателят Г. Н. Г. е обжалвала наказателно постановление №22-0360-
000086/29.08.2022 г. на Началника на РУ Трявна, с което на основание чл.179 ал.2 вр.
ал.1 т.5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лв. - за нарушение на чл.25 ал.1
ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 1 месец - за нарушение на чл.123 ал.1 т.1
ЗДвП.
В жалбата се твърди, че на 12.08.2022 г. жалбоподателят излязъл с лекия си автомобил,
за да закупи закуска на внучката си. Навръщане, движейки се не по-бързо от 5 км/ч по
ул. „Симеон Цонев“ в гр. Трявна, в лявата част на пътното платно на улицата, на която
имало няколко паркирани автомобила, усетил внезапно лек удар, но помислил, че е
наравност по пътя или камък, тъй като не чул драскане, удар или друго
обезпокоително. Касетофонът в колата работел и освен музиката, не се чувало нищо
друго. Жалбоподателят се прибрал, дал закуската и се върнал при лекия автомобил.
Тогава видял, че е одраскан калника, огледалото и вратата. Едва тогава той разбрал, че
се е случило нещо, като решил да отиде в полицията. Отишъл да се преоблече и в
същото време дошъл полицейски автомобил с двама служители в него. Те заявили, че е
реализирано ПТП и че вина за него има другия водач, който отворил вратата на
автомобила си, без да се огледа и дали може да излезе от него. Твърди се от
жалбоподателя, че не е разбрал за това, че е участник в ПТП, тъй като щял да остане
задължително на мястото.
1
В жалбата се претендира отмяната на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез пълномощник адв. П. П., поддържа
подадената жалба, с изнесените в нея доводи. Сочи, че е налице допуснато нарушение
по чл.40 ал.3 ЗАНН при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение.
В съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради
което следва да бъде разгледана по същество.
Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №554351/12.08.2022 г. от свидетеля И. П. И. – на длъжност „мл.
автоконтрольор“ в РУ Трявна, в присъствието на свидетеля Р. Й. Д., за нарушение на
чл.25 ал.1 ЗДвП и за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП, а именно, затова че: На
12.08.2022 г. в 11.00 часа в гр. Трявна, на ул. „Симеон Цонев“, до дом №2, като водач
на собствен товарен автомобил марка „Пежо 3008“ с рег.№ЕВ 4626 АК, предприема
маневра заобикаляне отляво на паркиран автомобил марка „Сеат Кордоба“ с рег.№ЕВ
********ВМ, собственост на А. П. А., като при самото разминаване не преценява
дистанцията с паркирания автомобил, движи се близо до него. А. П. А. отваря предна
лява врата, която прави контакт с МПС, управлявано от Г. Г., като по този начин Г.
реализира ПТП с материални щети. След това Г. продължава движението си по ул.
„Симеон Цонев“. Установен е в дома си в гр. ********, ул. „ *********“ №*.
Изпробван е в 13.01 часа за концентрация на алкохол в издишания въздух с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер 0042, като дисплеят отчита нулев
резултат.
АУАН е връчен на нарушителя на 12.08.2022 г., без възражения против съставянето
му.
Въз основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление /НП/ №22-
0360-000086/29.08.2022 г. на Началника на РУ Трявна, с което на жалбоподателя са
наложени, както следва: на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП глоба в размер на
200,00 лв. и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП глоба в размер на 50,00 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за 1 месец. В НП нарушението е описано от фактическа
страна по идентичен с АУАН начин.
Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 26.09.2022 г.
При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
2
Жалбата е допустима, подадена е в предвидения от закона срок, а разгледана по
същество съдът намира за основателна.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото в резултат на
него наказателно постановление.
Съгласно чл.40 ал.1 ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН
установява, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно
присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него.
В настоящия случай, от данните по делото се установява, че актосъставителят не е
присъствал при извършване и установяване на деянията, описани в процесния АУАН,
но е имало други свидетели, които са очевидци на извършването им. Те са разпитани
от актосъставителя и въз основа само на посоченото от тях същият е направил
преценка за осъществени от жалбоподателя състави на административни нарушения на
ЗДвП. Свидетелите – очевидци на нарушенията обаче не са присъствали при
съставянето на АУАН и не фигурират в него, без да е посочено каква е причината за
това. Като свидетел в АУАН е посочен единствено свидетелят Р. Д., който според
изявленията му пред съда не е, нито очевидец, нито е участвал при установяването на
нарушението, а е свидетел по съставянето на акта. При това положение, за да бъде
редовно съставен процесния АУАН е следвало да намери приложение разпоредбата на
чл.40 ал.3 ЗАНН, като съставянето му се извърши освен в присъствието на свидетеля Р.
Д. и на още един свидетел, при изрично отбелязване на тези обстоятелства и на
причините, поради които свидетелите – очевидци на са присъствали при съставянето
му.
Несъставянето на АУАН в съответствие с разпоредбите на чл.40 ал.1 и ал.3 ЗАНН
представлява съществено процесуално нарушение и води до опорочаването му, тъй
като ограничава правото на защита на наказаното лице, което е било лишено от
възможността да разбере въз основа на какви доказателства и свидетели е съставен
АУАН. И тъй като АУАН слага началото на административно-наказателния процес, то
съставянето му с описаните пороци опорочава и издаденото въз основа на него НП и
обуславя отмяната му, като незаконосъобразно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, правото да иска присъждане на направени по делото
разноски принадлежи на жалбоподатея, но същият не е направил искане за
3
присъждането им, поради което такива не се дължат.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0360-000086/29.08.2022 г. на Началника на
РУ Трявна, с което на Г. Н. Г., с ЕГН **********, от гр. ******, ул.
„************“**** №* вх.* ет.*, на основание чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200,00 лв. - за нарушение на чл.25 ал.1 ЗДвП и на
основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50,00 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец - за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
4