№ 1619
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20221110202653 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT “БОДУ“ООД - редовно призован.
В съдебно заседание, в качеството на защитник на жалбоподателя,
легитимирана с пълномощно, приложено като лист 6 от делото, се явява
адв.Й.Б., САК.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, при приложимост на правилото,
обективирано в действащата и относима разпоредба на чл.61,ал.1 ЗАНН -
актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвано ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г. - ДИРЕКТОР на
ДИРЕКЦИЯ“ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ СОФИЙСКА ОБЛАСТ /към датата
на издаване на атакуваното наказателно постановление - 01.02.2022г.,
длъжността заемана от Екатерина И. Асенова/ - редовно призована.
В съдебно заседание, в качеството на надлежно представляващ,
легитимиран и с днес представени пълномощни, се явява юрк.И. И..
ЛИЦЕТО М. М., по отношение на когото още с разпореждане от
06.10.2022г. на съдията-докладчик е било разпоредено призоваване, с оглед
допускане до разпит в качеството на свидетел - нередовно призован, както от
установен служебно адрес на месторабота, така и по телефон, при опит за
връзка на номер, фигуриращ сред материали, предоставени от въззиваемата
страна след предходното заседание, конкретно ........, не се явява, като в
същото време за лицето, а и за неговите най-близки родственици, конкретно
съпруга и две пълнолетни дъщери, не е установен друг адрес на
местоживеене, освен вече известния по делото, от който лицето е било
нередовно призовано още за предходното заседание и то чрез службите на
1
Министерство на правосъдието /Съдебна полиция/.
От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че С., която не е
страна по делото, вече е била уведомена, с оглед предвиденото правило по
чл.62 ЗАНН, конкретно към датата на първото заседание, като по силата на
протоколни определения от 20.09.2022г. и 08.12.2022г., не е била изпращана
нова призовка на С..
Преди изслушване становищата на представляващите страните по ход
на делото и от гл.т. коректност, председателят на състав докладва постъпили
по делото след последното проведено открито съдебно заседание и в
изпълнение на указания по протоколно определение от 08.12.2022г., писмени
материали от въззиваемата страна, вх.№280593/16.12.2022г. по описа на СРС,
Обща регистратура.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото. Запозната съм с писмените
материали, които бяха докладвани, да се приемат. На този етап защитата не
прави доказателствни искания.
ЮРК.И.: Да се даде ход на делото. Да се приемат доказателствата, които
бяха докладвани. Няма да правя нови доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представляващите страните
и съобрази характера на производството, преди всичко преценява, че са
налице предпоставки да даде ход на делото, а що се касае до постъпилите,
приложени от въззиваемата страна и докладвани от председателя на състава
писмени материали - налице са предпоставки да се приемат като писмени
доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОЧИТА и ПРИЕМА постъпилите и докладвани писмени материали
АДВ.Б.: Няма да соча други доказателства. Смятам, че делото може да
бъде решено правилно и без разпит в качеството на свидетел на неявяващия
се и нередовно призован М. М..
ЮРК.И.: Няма да соча други доказателства. Във връзка с нередовно
призования и неявил се за разпит като свидетел М. М., предоставям на
преценката на съда.
2
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представляващите страни,
които към настоящия момент следва да се приеме, че са разполагали с
достатъчна възможност за ангажиране на доказателства по делото, което на
този етап и в рамките на служебните си правомощия, воден от принципа за
разкриване на обективната истина, приема да е изяснено, включително и без
разпит в качеството на свидетел на лицето М. М., за когото освен това към
момента и са изчерпани, въпреки положените от страна на състава усилия,
възможностите да бъде призован за разпит като свидетел, но и е за
отбелязване споделеното от разпитаните свидетели относно начина, по който
е било установено нарушението, по тези съображения, преценявани в
съвкупност, съдебният състава формира становище, че има предпоставки да
бъде даден ход по същество на правния спор и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Считам обжалваното наказателно постановление за
незаконосъобразно, поради липса на териториална компетентност на органите
на административнонаказателното производство, като в този смисъл моля да
съобразите решение №3624/15.04.2022г. по административно дело
№11698/2021г. по описа на ВАС. Моля да ни присъдите направените
разноски, които са по представения договор за правна защита и съдействие,
поради което и не представям списък на разноски.
ЮРК.И.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и до
постановите решение, с което да потвърдите наказателното постановление
като правилно и законосъобразно. На първо място, тук става дума за
неизпълнено предписание. По отношение съдържанието на предписанието,
ако работодателят е имал възражение, е можел да обжалва принудителната
административна мярка, както по административен ред, така и по съдебен ред,
но не е сторил това и наложената принудителна административна мярка е
била стабилизирана. На следващо място, бих искал да се спра на въпроса за
териториалната компетентност - цитираното решение няма преюдициално
значение за настоящия случай, тъй като става въпрос за административно
дело, а не за дело с административнонаказателен характер. Все пак ще обърна
внимание на решението - там се говори, че инспекторите нямали
териториална компетентност, защото нормата на чл.6,ал.2,т.14 от УПИАГИТ
- отменен, се е отнасяла само за материалната, но не и за териториалната
компетентност. Аз считам обаче, че нормата засяга и двете компетентности.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на ДИТ Софийска
област.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:13часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4