№ 16
гр. Стара Загора , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Съдия:Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Даниела М. Калчева
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20215501001061 по описа за 2021 година
Обжалвано е решение № 260039/26.01.2021г., постановено по гр.д. №
2295/2020 г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е признато за
установено по отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, че Н. ИВ. КР. не дължи сума в
размер на 2 722,43 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия
по фактура № **********/23.09.2020 г. за периода 05.11.2019 год. до
24.01.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена
чрез електромер с № 47892498, за обект: имот, находящ се на адрес в гр. П.Б.,
ул. ***** с ИТН *****, кл. № *****.
Въззивникът „Е.Ю.“ ЕАД излага доводи, че първоинстанционното решение
е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и
при нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се подробни
съображения. Направено е искане да се отмени изцяло обжалваното решение
и да се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск. На основание
чл. 78, ал. 5 от ГПК в случай, че съдът намери обжалваното решение за
правилно прави изрично възражение против размера на претендираното
адвокатско възнаграждение, в случай, че същото надвишава минималния
размер, предвиден в ЗА.
1
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който въззиваемият Н. ИВ. КР.
моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като излага
подробни съображения. Претендира разноските пред въззивната инстанция.
Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът моли съда, да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника „Е.Ю.“ ЕАД, че не му дължи сумата
от 2 722,43 лева, представляваща допълнителна сума по фактура
№**********/23.09.2020 г. за периода от 05.11.2019 г. до 24.01.2020 г.,
представляваща цена на допълнителна ел.енергия, отчетена чрез електромер
№ 47892498.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответното дружество "Е.Ю." ЕАД, в който заявява, че искът е неоснователен.
Безспорно установено е, че ищецът е потребител на електроенергия за
недвижим имот, находящ се на адрес в гр. П.Б., ул. ***** с клиентски номер
***** и ИТН *****.
От представените писмени доказателства - констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 583883
от 24.01.2020 г. се установява, че на същата дата при извършена проверка на
състоянието на измервателното устройство на имот, находящ се в гр. П.Б., ул.
*****, монтираният за него електромер бил свален за експертиза. На
проверката не е присъствал представител на ищеца, а протоколът е подписан
от свидетел.
От представения по делото констативен протокол № 391/19.08.2020 г.
на БИМ се установява, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера - окъсени с три проводника спойките на бобините на токовите
трансформатори на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Запоена пластина на сензора
2
за индикация при отваряне горен капак на електромера. Метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на
изискванията на одобрения тип.
Ответното дружество е преизчислило количеството ел. енергия, като
начислило допълнително 13 799 кв/ч на електромер с фабричен номер
47892498 от ИТН *****, равняващи се на 2 722,43 лева, видно от справка за
коригиране на сметката за електроенергия.
Издадена е фактура № **********/23.09.2020 г. за сумата от 2 722,43
лева, дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на установеното количество енергия за електромер № 47892498 за
период от 05.11.2019 г. до 24.01.2020 г.
От приетото заключение на назначената съдебно-техническа експертиза
се установява, че процесният електромер е манипулиран: „В измервателната
верига върху електронната платка във вторичната токова верига бобините на
токовите трансформатори на първа, втора и трета фаза са скъсени с меден
проводник. Така се променят метрологичните характеристики на
електромера. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия.
Вещото лице сочи, че методът за изчисляване на неотчетена ел.енергия
и методиката на остойностяването й в случая са приложени правилно в
съответствие с чл. 50, ал. 1а и чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката –
24.01.2020 г. приложение намират Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. Съгласно разпоредбата на чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ, преизчислението на количеството електрическа енергия се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, в случая
ответното дружество „Е.Ю.“ ЕАД. Поради това съдът намира, че в случая не е
налице нарушение на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, която изисква
в общите условия ред да бъде предвиден ред за уведомяване на клиента при
3
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
тъй като това изискване се прилага единствено при корекция в полза на
крайния снабдител. В случая корекцията е извършена не от
електроснабдителното, а от електроразпределителното предприятие.
В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия.
От представените по делото доказателства се установява, че проверката
на СТИ, отчитаща потреблението на електроенергия на ищеца и издаденият
във връзка с това констативен протокол отговарят на изискванията на чл. 49
от ПИКЕЕ, тъй като процесният протокол е подписан от проверяващите лица
и от свидетел. Спазено е и изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен
срок от датата на съставяне на констативния протокол операторът да го
изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
От констативния протокол и заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че процесният електромер е отварян и
манипулиран. В измервателната му токова верига е монтирано допълнително
съпротивление, непринадлежащо към схемата на електромера, поради което
същият измерва с грешка от 87, 65 % при максимална допустима
относителна грешка на електромери за търговско измерване като процесния
+/–2%. Поради това в настоящия случай приложение намира разпоредбата на
чл. 50, ал. 1, б. "а" от ПИКЕЕ, в която е посочено, че при средство за
търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класа на
точност на средството за търговско измерване. В този случай операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, поради което и не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
4
цени наред с другите доказателства по делото. Отразените в протокола
обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение, което съдът
кредитира като обективно, безпристрастно и непротиворечиво.
Нормата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените
количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на
преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния
мрежови оператор. Видно от справката за коригиране на сметка за
електроенергия и заключението на съдебно – техническата експертиза при
извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило
изисквания на чл. 50, ал.1, б. „а“ и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ , като начислената
електрическата енергия е за периода 05.11.2019 г. – 24.01.2020 г., предхождащ
датата на проверката и е в размер на 2 722, 43 лв.
Въззивният съд намира, че изложените мотиви от първоинстанционния
съд за необходимост от виновно поведение на потребителя са неоснователни.
Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, защото целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
С оглед на изложеното въззивният съд съдът счита, че са налице
предпоставките за извършване на корекция на количеството пренесена
електроенергия до потребителя, поради което предявеният иск е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него постановено
друго, с което предявеният иск за признаване за установено по отношение на
ответника „Електроразпределения Юг" ЕАД, че Н. ИВ. КР. не дължи сума в
размер на 2 722,43 лева, представляваща допълнително начислена ел. енергия
по фактура № **********/23.09.2020 г. за периода 05.11.2019 год. до
24.01.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена
5
чрез електромер с № 47892498, за обект: имот, находящ се на адрес в гр. П.Б.,
ул. ***** с ИТН *****, кл. № ***** следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
С оглед изхода на делото Н. ИВ. КР. следва да заплати на „Е.Ю." ЕАД
направените пред първоинстанцонния съд разноски в общ размер на 540 лева
/за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. и сумата от 240 лв. за
депозит за вещо лице/ и направените пред въззивната инстанция разноски в
общ размер на 154.45 лева /за държавна такса в размер на 54, 45 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв./
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260039/26.01.2021г., постановено по гр.д. №
2295/2020 г. по описа на Районен съд – Казанлък, включително в частта за
разноските, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Н. ИВ. КР., ЕГН ********** от гр.
П.Б., ул. ***** против „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. П. ***, ул."***** за признаване за установено, че Н. ИВ. КР.
не дължи сума в размер на 2 722,43 лева, представляваща допълнително
начислена ел. енергия по фактура № **********/23.09.2020 г. за периода
05.11.2019 год. до 24.01.2020 г., представляваща цена на допълнителна ел.
енергия, отчетена чрез електромер с № 47892498, за обект: имот, находящ се
на адрес в гр. П.Б., ул. ***** с ИТН *****, кл. № ***** като неоснователен.
ОСЪЖДА „Н. ИВ. КР., ЕГН ********** от гр. П.Б., ул. ***** чрез адв.
М. Д. от АК - Стара Загора да заплати на „Е.Ю." ЕАД, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. П. ***, ул."***** направените пред
първоинстанцонния съд разноски в общ размер на 540 лева и направените
пред въззивната инстанция разноски в общ размер на 154.45 лева
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
7