№ 36871
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110139975 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
В отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на ЗАД
„***“ АД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на л.а. „***“, с рег.
№ ***, поради което конституирането му е необходимо с оглед евентуално заявяване на
регресни претенции срещу него.
Съдът намира искането за основателно, тъй като в случай на евентуално уважаване на
исковата претенция действително ответникът би разполагал с регресни права срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на делинквента.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Относимо и допустимо съдът намира искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи по делото заверен препис от всички документи по образуваната
застрахователна преписка, както и направените снимки при огледите на автомобила.
Относими и допустими са доказателствените искания и на двете страни за допускане
на автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените от тях въпроси.
Налице са предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.*** 1 като трето лице – помагач на страната на ответника ЗАД
„***“.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
1
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ответникът да представи по делото
заверен препис от всички документи, съдържащи се по образуваната застрахователна
преписка по щета № 10023030127512/22.12.2023 г., включително направените при огледите
на автомобила снимки, в 1-седмичен срок от съобщението, като го предупреждава, че не
представянето им ще се преценява съгласно чл.161 ГПК.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде
заключение по поставените и от двете страни въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в размер на
500,00 лева, вносим от страните в едноседмичен срок от уведомяването им, както следва:
сумата от 250,00 лева от ищеца и сумата от 250,00 лева от ответника.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при
невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е
необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.11.2025 г. от 10:45 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, включително третото лице-помагач, като им се изпрати и
препис от настоящото определение, а на ищеца и третото лице-помотач и препис от
писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от „***“ ЕООД срещу „*** ******“ ЕАД
иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25 000,00 лева - частично
предявен иск от сумата от общо 26 676,62 лева, представляваща главница за незаплатено
застрахователно обезщетение за репариране на имуществени вреди по товарен автомобил
„***“ с рег.№ *** по договор за застраховка „Каско“, ведно със законната лихва считано от
26.04.2024 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на товарен автомобил „***“ с рег.№
***, който бил застрахован в ответното дружество по застраховка „Каско“, със срок на
действие от 07.04.2023 г. до 06.04.2024 г. Поддържа, че вноските по дължимата премия била
платени на уговорените падежи. Сочи, че на 21.12.2023 г. с участието на гореописаното
МПС било реализирано ПТП в гр.София, малко преди кръстовището на бул.“***“, поради
неосигурено предимство от страна на водача на л.а. „***“. Поддържа още, че на 22.12.2023 г.
електронно била заведена щета, а автомобилът транспортиран с пътна помощ до сервиз, тъй
като при смяна на предна дясна гума било установено, че един от носачите е видимо крив и
автомобилът не може да се придвижва на собствен ход. Сочи се, че на 28.12.2023 г.
представител на ответното дружество изготвил опис на увредените детайли по представени
снимки, а на 03.01.2024 г. бил извършен и оглед на автомобила от представител на
застрахователя на място в сервиза, в който се намирал. Били установени и описани
2
допълнителни увреждания. На 04.01.2024 г. след отстраняване на констатираните
неизправности било установено още, че има увреждания и по кормилната рейка на
автомобила. Ищецът получил телефонно обаждане от представител на ЗАД *** и бил
помолен да закара автомобила в сервиз на *** – официален представител на марката,
където да бъде извършена диагностика на автомобила със специална техника. Поради липса
на доверие от страна на ищеца в предложения от ответника сервиз, автомобилът бил
откаран в друг официален представител на марката – „**“. Там трима представители на
ответника извършили оглед на автомобила, при който констатирали, че кормилната рейка е
за подмяна, но според тях при смяна на носачите, не били сменени шенкела и вилката на
амортисьора, въпреки, че сменените се намирали в багажника на автомобила и им били
показани. Освен предходното, имало спор и относно ремонта и подмяната на фаровете на
автомобила, десния от които бил счупен при процесното ПТП. При извършена проверка на
геометрията на автомобила било установено, че не покрива нормите, като по указания на
представител на ответника бил подменен и преден мост. На 10.04.2024 г. автомобилът минал
за поред път проверка на геометрията в присъствието на вещо лице от ЗАД ***, а на
23.04.2024 г. на дружеството била представена фактура с два броя платежни за извършено
плащане към фирмата извършила ремонта на обща стойност 47 987,49 лева. Ищецът твърди,
че на 11.06.2024 г. ответникът му заплатил сумата от 21 310,87 лева, като останала неплатена
сумата от 26 676,62 лева. Въпреки многократните устни и писмени покани до ответника за
преразглеждане размера на определеното застрахователно обезщетение, това не било
сторено. По изложените в исковата молба твърдения ищецът обуславя правния си интерес от
предявения иск, като моли за уважаването му и присъждане на сторените по производството
разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Твърди се, че с изплащане на цитираната от ищеца сума
дружеството е изпълнило изцяло задълженията си по застрахователния договор. Сочи се, че
в договора за застраховка страните изрично били договорили начина на обезщетяване, а
именно: по експертна оценка на застрахователя или доверен сервиз на застрахователя.
Въпреки предходното, в заявлението за изплащане на обезщетение ползвателя на
застрахователната услуга избрал начин на обезщетяване - по фактури от избран от него
сервиз, с който застрахователят не бил в договорни отношения. Сочи се още, че при
изготвяне на експертната оценка въз основа на представени фактури, застрахователят
приема средни пазарни цени, но с включени търговски отстъпки на труд и материали, от
които би могъл да се възползва при възлагане на ремонт в доверен сервиз. Отделно от
предходното се поддържа, че съгласно ОУ на застрахователя, последният може да изплати
обезщетение по представени оригинални фактури от друг сервиз, след изрично писмено
съгласие на застрахователя и при спазване на неговите ограничения за стойност на резервни
части, за нормовремена на операциите и стойност на сервизен час и за количество и
стойност на материалите за боядисване, но не повече от размера, който застраховател би
платил при директно възлагане за отстраняване на вредите в натура в доверен сервиз.
Поддържа се още, че в представената от ищеца фактури не били описани подробно
3
разходите за резервни части, труд и сервизни операции, а била посочена глобална сума, без
обосновка. Излагат се доводи, че претенцията на ищеца е в завишен размер и не отговаря на
действително претърпените вреди. Оспорва се и основателността на акцесорната искова
претенция, както и размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
Предявен иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск в негова тежест е да докаже
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена
застраховка; настъпване на застрахователно събитие в срока на действие на договора, което
се явява покрит от застраховката риск, вредите в претендирания размер, както и че същите
са в причинно следствена връзка със застрахователното събитие и са предвидени, като
подлежащи на възстановяване, съгласно сключения договор за застраховка и приложимите
общи условия.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже плащане на
претендираното вземане или фактите, които изключват, унищожават или погасяват
отговорността му.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че към 21.12.2023 г. между страните е било налице валидно облигационно
правоотношение по договор за застраховка „Каско“.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4