№ 5468
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110136953 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. М. М. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА В. ИВ. Н. - редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Ч......., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Й. СП. Н. и ЕЛК. ИВ. Н. - редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. К., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от 15.03.2022 г.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 31.03.2022 г., към което е
1
приложено копие на операционна бележка от банка „ДСК“ от 30.01.2013 г.
ДОКЛАДВА становища от ответниците от 06.04.2022 г., с които се
прави искане за изменение на проекта за доклад в частта относно
разпределената доказателствена тежест, като се сочи, че тъй като се касае за
частни документи, които не носят подписа на ответниците, то тежестта за
доказване на тяхната истинност следва да бъде върху ищеца, а не както съдът
е посочил в изготвения проекто-доклад, поради което се моли да се допусне
неговото изменение, а в случай че съдът не измени доказателствената тежест
се прави искане за допускане на съдебно-почеркова експертиза.
ДОКЛАДВА изискано за послужване гр. д. № 19685/2012 г. по описа на
СРС, 87 състав.
Г.М.: Нямам възражения по проекта за доклад.
адв. К.: Поддържам възражението, в останалата част да се приеме.
адв. Ч.......: По отношение на задължаването на ответниците да
представят по реда на чл. 190 ГПК доказателствата, посочени в т. 2 от
доказателствените искания в исковата молба считам, че това доказателствено
искане не следва да бъде допускано, доколкото няма абсолютно никакви
данни моята доверителка и останалите ответници да разполагат с посочените
документи. Доколкото се касае за сделки, по които техният наследодател е
бил страна, както и неговият брат, който е бил представляван от ищеца, моля
докладът да бъде изменен и в тази част и да не бъдат задължавани
ответниците да пфредставят посочените доказателства в т. 2 от
доказателствените искания към исковата молба.
Г.М.: Възразявам.
адв. Ч.......: Доколкото тези документи са представени във връзка със
сделки между други лица, а те не са участвали в тях, няма как да разполагат с
тези документи. Също така бих искал да кажа, че след като ищецът е
направил доказателствено искане в неговото становище, а именно да му бъдат
издадени 2 бр. съдебни удостоверения, които да му послужат пред нотариус
Анушка Илчева, които в крайна сметка касаят същите писмени документи,
които са изискани по реда на чл. 190 ГП, от ответниците, то считам, че ако
бъдат издадени въпросните съдебни удостоверения, не е необходимо
2
ответниците да бъдат задължавани да представят въпросните писмени
доказателства. Беше ни издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред „Банка ДСК“, с което да се снабдим, ако е налична, информация дали за
периода 01.01.2013 г. - 30.12.2013 г. са постъпвали парични средства по
сметката на Костадин Михайлов, като сме депозирали молбата, но все още
нямаме отговор. В останалата част по проекто-доклада нямам възражения.
Поддържам и искането да бъде изменена доказателствената тежест по
производството по чл. 193 ГПК, за което сме изложили подробни
съображения и сме цитирали процесуалния закон, а именно чл. 192 ГПК.
Представяме и моля да приемете, така както сте ни задължили да бъдат
представени заверени преписи от четирите броя писмени доказателства,
които са представени с отговорите на исковата молба. В допълнение в
настоящото съдебно заседание оспорваме изцяло всички твърдения на
насрещната страна, които са изразени в депозираното допълнително
становище. Считаме, че същите са недоказани и неверни.
СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекта на доклад,
обективиран в определение от 15.03.2022 г., с изменението, че тежестта за
доказване истинността на процесните Записи на заповед следва да се възложи
в тежест на ищеца, като СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да
направи доказателствените си искания, както и да ангажира доказателства във
връзка с откритото производство по чл. 193 ГПК за оспорване истинността на
процесните Записи на заповед, а именно в негова тежест е да установи, че те
са автентични.
Г.М.: По повод представените доказателства върху тях липсва подписът
на Иван Николов като платец, защото Иван Николов не ги е платил. Платени
са от мен, аз съм се разписал на друг документ, който остана при нотариуса,
това са копията от документите, които издава нотариусът при прехвърляне на
дяловете на тези имоти. По преписката представих копие от такъв документ,
изповядан при нотариус в гр. Своге, по силата на който аз пак съм се
разписал, че съм платил разходите по сделката и съответно съм внесъл
размера на този дялов капитал, който трябва да се плати от името на Иван
Николов на Костадин Михайлов Николов. Това ще фигурира в извлечението,
3
което „Банка ДСК“ ще издаде. Единствено като такъв запис там ще фигурира
тази сума от 985 лв. Аз съм ги дал тези пари, тъй като брат ми Иван Николов
не разполагаше с никакви средства тогава, нито да плати дела си, нито да
плати разходите по прехвърлянето на нотариалните сделки. Затова в деня на
изповядване на сделките той ми подписа тези Записи на заповед. В тази
връзка бях задължен да представя удостоверение, че брат ми Иван Николов е
бил развеждан и след това пак се е женил за Й.Н., че същият е живял на
адреса в ж.к. „Люлин“, но същият не разполагаше със средства. Тези
доказателства потвърждават, че той нямаше достатъчно доходи, за да плаща
този дял, затова ми подписа, което ще го докажа със свидетел. Моля да ми
бъде предоставена възможност да разпитам свидетел в следващо заседание.
Категорично отхвърлям становището на ответниците да ги освободите от
представянето на такъв документ. Единствен документ има за Своге, аз го
представих по преписката за имота в Луково. За другите два имота те трябва
да представят документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА гр. д. №19685/2012 г. по описа на СРС, 87 състав.
адв. К.: В последното подадено становище от ищеца е направено искане
за допускане на свидетелски показания относно причините, повода, мястото
на съставяне на трите записа, като е посочил като основание на част от
нещата, които иска да доказва, чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, като твърди, че тези
свидетелски показания са допустими поради наличието на родствена връзка.
Моля да се има в предвид, че в ал. 2 на същия текст се казва, че в случаите на
ал. 1, т. 3, 4, 5 и 6 свидетелски показания за тези обстоятелства се допускат
само при изрично съгласие на страните, като моля да имате предвид, че ние не
даваме съгласие и се противопоставяме.
4
СЪДЪТ ЩЕ ПРЕЦЕНИ допълнително в закрито заседание
разпореждането си, с което е допуснал гласни доказателства на ищеца за
установяване на обстоятелства, за които е налице изрично несъгласие от
насрещната страна.
адв. Ч....... и адв. К.: Ние водим допуснатия ни свидетел, но държим на
съвместен разпит.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи събирането на гласни
доказателства, допуснати на страните, за следващо съдебно заседание, като
ОПРЕДЕЛЯ същото за краен срок за събиране на гласни доказателства.
адв. Ч.......: Моля в случай че ищецът направи доказателствено искане за
допускане на съдебно-графологична експертиза да ни бъде предоставена
възможността за допълнителни въпроси и предоставяне на сравнителни
образци.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.06.2022 г. от 11:10 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по направените
доказателствени искания.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5