№ 43261
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110128778 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част трета, глава ХХV от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД от В. Я. К.
срещу . Я. К., с който ищецът иска ответникът да бъде осъден да освободи и
да му предаде държането върху следния недвижим имот: апартамент №13 на
адрес гр. София, ... Ищецът излага, че сключил с ответницата договор за наем
на процесния имот на 23.05.2023г., когато му било предадено владението
върху същия. Договорът бил сключен за неопределен срок.. Отправил писмено
предизвестие до ответника за прекратяване на договора за наем, получено от
него на 24.01.2025г, с което го е уведомил, че след изтичане на 30-дневен срок
на предизвестието, ще счита договора за прекратен. Посочено било в
уведомлението, че договорът се прекратява, тъй като не били заплащани
консумативните разходи за него, имало оплакване от съседи за наводнения и
неприятна миризма от апартамента. Предизвестието изтекло на 24.02.2025г.,
от която дата договорът бил прекратен. Ответникът не освободил имота и не
предал владението върху него и продължавал да го ползва без правно
основание. Моли да бъде осъден ответникът да опразни и върне държането на
процесния имот. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявения иск. Излага, че с
ищеца са братя, като имали неуредени спорове във връзка с наследство,
останало от майка им. Били се уговорили да живее в процесния апартамент,
като заплаща консумативите за разходи за имота. Сочи че имало уговорка да
1
има безвъзмездно, пожизнено право на ползване върху него. Твърди, че
подписания на 23.05.2023г. договор за наем е симулативен, което било видно и
от уговорената наемна цена. Неверни били твърденията, че не заплащал
консумативите за имота, както и че имало оплаквания от съседи. Моли искът
да бъде отхвърлен.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по
чл.154, ал.1 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните е съществувало
валидно възникнало облигационно отношение, по силата на което е изпълнил
основното си задължение да предостави държането на имота. Ищецът следва
да докаже и твърдението си, че основанието за ползването на имота е
отпаднало. В тежест на ищеца е да докаже, че въпреки отпадналото основание
ответникът продължава да ползва наетия имот. В тежест на ответника е да
докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Съдът намира, че направеното доказателствено искане от страна на
ответника следва да бъде оставено без уважение, тъй като съгласно 164, ал.1,
т.5 ГРК за установяване привидността на сделка, по която ответникът е страна,
не са допустими гласни доказателства.
На основание чл.312, ал.1, т.1 от ГПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Водим от горното и на основание чл.312 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2025г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на искова молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за прекратяване на
договора за наем.
2
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за привидност на
договор за наем от 23.05.2023г.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да вземат становище във връзка с дадените указания
и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията в срок губят
възможността да направят това по късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3