О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 881 18. 10. 2019г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 18. 10. 2019г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател
: Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
Роман Николов
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков частно
въззивно частно гражданско дело № 651 по
описа за 2019г., за да се произнесе
взе предвид следното :
Адвокат Л. П., в качеството на
пълномощник на Д.Д.П., е обжалвала определение, постановено в з. з. на 02. 07.
2019г. по гр. д. № 08061 / 2019г. по описа на
Пернишкия районен съд, с което е спряно производството по делото на
основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на производството по гр. д.
№ 425 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с влязъл в сила съдебен акт.
Моли същото да бъде отменено като неправилно и да продължат
съдопроизводствените действия. Излага довод, че гр. д. № 425 / 2019г. по описа
на Пернишкия окръжен съд е образувано единствено с цел да се шиканира делбения
процес, че в делбеното производство ответникът е направил възражение, че цялото
имущество предмет на делбата е негова лична собственост, но въпреки това е
предявил установителен иск пред Пернишкия окръжен съд, както и че дори за два
от имотите да е налице друго висящо съдебно производство, то делбеното
производство би могло да продължи за останалите недвижими и движими вещи.
Противната страна Я.В.П., не се
изразила становище по частната жалба.
За да
постанови определението, с което е спрял производството по делото, Пернишкият
районен съд е приел, че производството по гр. д. № 425 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд се явява преюдициално за настоящето дело.
Пернишкият
окръжен съд намира, че частната жалба се явява процесуално допустима и подлежи
на разглеждане по същество. Разгледана по същество, същата се явява
неоснователна :
Предмет
на настоящето производство е иск за делба на четири недвижими имоти и три
движими вещи – моторни превозни средства. Независимо от обстоятелството, че в
писмения си отговор Я.В.П. е направил възражение, че три от недвижимите имоти и
МПС-тата са негова лична собственост, то това не представлява процесуална
пречка същият да предяви установителен иск по чл. 23, ал.1 от ГПК пред
Пернишкия окръжен съд, за два от недвижимите имоти..
Обстоятелството дали е внесена
държавна такса, по този иск заедно с исковата молба или ще бъде внесена по – късно
в срок определен от съда, или пък въобще няма да бъде внесена и производството
по другото дело ще бъде прекратено, не подлежи на проверка от страна на
Пернишкия районен съд в делбеното производство, нито от страна на настоящия
въззивен състав.
За да се спре делбеното
производство, е необходимо да се констатира преюдициалност на по гр. д. № 425 /
2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд, без да е необходимо да е налице пълна
идентичност между двата недвижими имоти, предмет на гр. д. № 425 / 2019г. по
описа на Пернишкия окръжен съд, за които е предявен иск по чл. 23, ал.1 от СК и
всички вещи и имоти, предмет на
делбеното производство.
Не съществува и законова възможност,
регламентирана в ГПК, за частично спиране на производството по делбеното дело и
частично продължаване на делбеното производство.
Следователно гр. д. № 425 /
2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд, се явява преюдициално по отношение на
настоящето делбено производство по гр. д. № 8061 / 2018г. по описа на Пернишкия
районен съд и производството по него правилно и законосъобразно е спряно до
приключване на производството по гр. д. № 425 / 2019г. по описа на Пернишкия
окръжен съд, в слязъл в сила съдебен акт.
Частната жалба се явява
неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и същия
смисъл, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в з. з. на 02. 07. 2019г. по гр.
д. № 08061 / 2019г. по описа на
Пернишкия районен съд.
Определението може да се обжалва
пред Върховния касационен съд на Република България, в седмичен срок, от датата
на съобщаването му на страните.
Председател :
Членове
: 1.
2.