О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 04.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание
на 04 август...………………………………………… през две
хиляди двадесет и първа година……………………………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като
разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 232 по описа за 2021 г…….………..……………..и за да се
произнесе взе предвид следното:
При проверка на допустимостта и редовността на
исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно
чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното:
Предявен е иск от “Профи Кредит България” ЕООД, гр.
София и е образувано гр.д. 232 по описа на БРС за 2021
година. Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за
цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което
вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 237/2020 година по описа на
БРС. Искът е предявен в хипотезата на чл.415, ал.1 ГПК.
Ищците в производството твърдят, че На 25.05.2017г. е сключен
Договор за потребителски кредит № ********** между „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД
като кредитор и Б.Д.И., като длъжник Според
условията на договора ответникът заел сума в размер на 1600 лева, която
следвало да върне за срок от 36 месеца при месечна погасителна вноска от 78.07
лева. Закупил и пакет допълнителни услуги на стойност 1006.20
лв., като размерът на вноската за погасяване на това
задължение е 27.95 лв. След отпускане на
кредита по желание на ответника е погасено старо негово задължение, а остатъка
от сумата в размер на 1235.18 лв. е преведена по
посочена от него банкова сметка. ***скане на кредита предварително
определено в погасителния план в размер на 1210.52 лв. Договорени са и такси в случай на
забава. Поради неизпълнение на задължението от страна на ответника, ищецът
предявил правата си в заповедно производство, като претендирал сума в общ размер 2619.51 лева, включващ главница в размер на 1262.92
лева, договорно възнаграждение в размер на 483.26
лева, възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги в размер на 666.42 лева, лихва
за забава в размер на 206.91 лева, дължима от 26.04.2018г. - дата на изпадане
на длъжника в забава до 27.08.2019г. - дата на предсрочната изискуемост, ведно
със законна лихва от датата на предсрочната изискуемост на вземането до
изплащането му. Съдът е отхвърлил заявлението на дружеството в частта, с
която се претендира възнаграждение по сключено между страните споразумение за
предоставяне на закупените от КП допълнителни услуги в общ размер на 666.42 лв.
Ответникът е подал възражение, поради което на основание чл. 415, ал. 1 , т. 3
и ал. 3 от ГПК за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите
искове. Претендира да бъде установено вземането в посочените по – горе размери,
за които е издадена заповед за изпълнение, както и ответникът да бъде осъден да
заплати сумата от 666.42 лева, за която съдът е отказал издаване на заповед за
изпълнение. Претендира и направените в настоящото и заповедното производство
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
Б.Д.И. взема становище по предявения иск. На първо място
прави възражение за местна неподсъдност на спора, тъй като
постоянният му адрес е в гр. София. Възразява срещу съединените осъдителен и
установителен иск. Прави искане съдът да извърши проверка за наличие на
неравноправни клаузи в договора, като твърди, че е подписал готови бланки на
кредитора, съдържащи клаузи, които не са били индивидуално договорени,
респективни нищожни на това основание. Възразява, че ищецът не е обявявал пред
него предсрочна изискуемост на кредита преди подаване на заявлението в съда. По
отношение на осъдителния иск за възнаграждение за закупуване на "пакет
допълнителни услуги" се позовава на нищожност на тази допълнителна сделка,
макар и обвързна е договора за кредит, поради противоречие е добрите нрави -
чл. 26, ал. 1, предл.З ЗЗД, която разпоредба сама по себе си представлява
императивна правна норма, за противоречие с каквито норми съдът следи служебно
при всеки един договор. Доколкото ищецът твърди, че част от цената на пакета
допълнителни услуги в размер на 339,78 лева е изплатена от ответника, то тази
сума се явява платена без основание - поради нищожен договор. С оглед на това
прави възражение за прихващане с вземания на ищеца, ако такива бъдат установени
в настоящия спор. Моли съда да постанови решение, е което да отхвърли
предявените искове изцяло. Претендира направените разноски по делото.
При така изложените твърдения, съдът определя
правното основание на иска по чл.422 ГПК. В тежест на ищеца е да докаже, че в
негова полза е възникнало процесното вземане, в т.ч. и че е настъпила и обявена
предсрочна изискуемост на кредита; че въз основа на сключените договори е
възникнало валидно облигационно отношение; че вземането е станало изискуемо,
респ.възникнало е задължение за ответника за плащане; размера на претендираните
вземания и основанията за възникването им. Неиздължаването като отрицателен
факт не подлежи на доказване.
Представените писмени доказателства следва да
бъдат приети. Ищецът не ангажира доказателства за размера на търсените
вземания.
Възражението за липса на местна компетентност на
съда е неоснователно с оглед разпоредбата на чл.113 ГПК.
Неоснователно е и възражението за недопустимо
съединяване на установителен и осъдителен иск – независимо от правното
основание на всеки от тях, редът за разглеждането им е един и същ, т.е. по
общия исков ред.
С оглед гореизложеното и на
основание чл.140, ал.1и ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ възражението за липса на местна
подсъдност като неоснователно.
Това определение подлежи на
обжалване с частна жалба пред ОС – Монтана в едноседмичен срок от съобщаването
му на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства: Договор
за потребителски кредит № **********; Общи
условия на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД към Договор за потребителски кредит №
**********; Погасителен план към Договор
за потребителски кредит № **********; Преводно
нареждане /документ за кредитен превод № 14366267 с банкова референция: 270PMWP*********,
с дата 25.05.2017 г./; Искане
за отпускане на потребителски кредит; Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация Уведомително писмо с обратна разписка; Извлечение по сметка, удостоверяващо
извършените от длъжника погасителни вноски; Удостоверение
за актуално състояние на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД; Платежно нареждане за заплатена държавна
такса за установителен иск по сметката на PC Берковица; Пълномощно
с per. 11449/26.07.2019г.
на нотариус с per. №271
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. 237/2020
г. по описа на Районен съд Берковица.
НАСРОЧВА открито съдебно
заседание за 07.10.2021 година от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕДСТАВЯ на страните проекта
си за доклад.
ДАВА възможност за становище
в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок
не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по –
късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация
или друг способ за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните
възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.
УКАЗВА на страните, че
присъждането на разноски се извършва съгласно чл.80 от ГПК след представяне на
списък най – късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай страната няма право да обжалва решението в частта
му за разноските.
Копие от настоящото определение да се изпрати на страните,
а на ищеца и копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :