РЕШЕНИЕ
№ 18364
гр. София, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110133171 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника да заплати сумата 381,39 лева, предявена като частичен иск от 600,18 лева,
представляваща незаплатен остатък от обезщетение по застрахователна полица „Каско“ за
претърпени от собственика на застрахован при ответника лек автомобил ........... с рег. .......
вреди, поради настъпило в срока на застрахователното покритие на договора
застрахователно събитие, съставляващо застрахователен риск, за които е образувана щета
№51-01600-6547/22/03.05.2022 г. ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба -05.04.2021 г., респ. от датата на увеличеното на иска до плащане на задължението
след допуснато изменение на предявения иск на основание чл. 214, ал. 1 ГПК с протоколно
определение от 18.09.2024 г.
Ищецът твърди да е сключил с ответника застрахователен договор - застрахователна
полица „Каско“ , клауза „Пълно каско“ за лек автомобил ........... с рег. ....... – полица
№4704210260001151 г. с валидност от 09.05.2021 г. до 08.05.2022 г., чиято премия е била
заплатена в цялост. Поддържа, че в срока на действие на застрахователния договор – на
30.04.2022 г. около 17,00 часа автомобилът е бил паркиран пред .................. и след около два
часа са констатирани увреждания по задната броня и задния ляв калник на автомобила. За
претърпените вреди е уведомен застрахователя, при който е образувана щета №51-01600-
6547/22/03.05.2022 г., по която след оглед на автомобила и оценка на щетите на ищеца е
заплатена сумата 199,82 лева. Счита размера на изплатеното обезщетение за изключително
занижен като моли да му се плати сумата 381,39 лева, предявена като частична от 600,18
лева. Претендира присъждането на разноски.
Ответникът е депозирал в срок отговор, в който оспорва иска по основание и размер, с
твърдения, че заплатеното застрахователно обезщетение представлява пълно обезщетяване
на претърпените вреди. Поддържа, че при леки автомобили над 18 години обезщетяването се
извършва по калкулация от застрахователя, която не е обвързана с реално заплатените суми
за ремонт, нито с избора за начин на обезщетяването им. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение с ищеца по застраховка „Каско“ за лек автомобил ........... с
1
рег. ........ Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Основателността на предявените искове предпоставя установяването на следните
обстоятелства: възникването на валидно правоотношение по договор за имуществено
застраховане, че в срока на действие на договора е настъпило застрахователно събитие,
покрит риск по договора, вследствие на което върху застрахованото имущество са нанесени
твърдените вреди; действителната стойност на вредите към датата на настъпването им, че
ищецът е уведомил застрахователя за настъпването им и че е представил уговорените между
страните документи за определяне и изплащане на обезщетението.
В случая посочените предпоставки са налице, доколкото всички факти, включени във
фактическия състав на вземането и не касаещи неговия размер, са безспорни между
страните. За осъществяването им сочат и събраните по делото писмени доказателства, както
и извършеното от ответника плащане на сумата 199,82 лева по образуваната при ответника
по повод предявената по извънсъдебен ред претенция щета №51-01600-6547/03.05.2022 г.,
което по същество съставлява извънсъдебно признание за наличието на дълг на посоченото
основание. Ето защо съдът приема осъществяването на всички факти, включени във
фактическия състав на вземането и не касаещи неговия размер, за доказани.
Спорният въпрос по делото касае размера на вредите, причинени на застрахованото
при ........... имущество, респ. в какъв размер е възникнало вземането на ищеца.
Съгласно заключението на приетата по делото автотехническа експертиза стойността за
възстановяване на описаните от ищеца в исковата молба вреди, които са описани и в опис-
заключение, съставен от ответника при извършения оглед, изчислена по база средни пазарни
цени към датата на ПТП е 581,21 лева.
По делото е представено копие на сключения между страните с клауза „Пълно каско“
застрахователен договор, което означава, че покрива пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС, причинени от рискове, подробно описани в общите условия на
ответното дружество. Според представената застрахователна полица страните са договорили
начините на обезщетяване на щетите вследствие застрахователно събитие само по
калкулация. Според общите условия на застрахователя – раздел IV – „Обезщетяване на МПС
над 7 години до 18 години“ застрахователното обезщетение за частични повреди се определя
въз основа на опис на увредените детайли по калкулация на застрахователя като към цената
на новите части по пазарни и каталожни цени се прилага коефициент на овехтяване 0,3, но
не повече от най- ниската пазарна цена, а бояджийските материали и цената за труд са по
ценови листи на застрахователя според или МПС се ремонтира в посочен от застрахователя
сервиз само ако отговаря на посочените в общите условия изисквания.
По делото е представено копие на свидетелство за регистрация на лек автомобил
........... с рег. ......., от което е видно, че датата на производство на процесния автомобил е
02.11.2004 г., респ. към датата на ПТП - 30.04.2022 г. автомобилът е бил на възраст 17
години, 5 месеца и 25 дни, поради което и съответно на уговореното между страните в
застрахователния договор обезщетяването следва да е по калкулация на застрахователя. В
случая и вещото лице е посочило, че не е необходима подмяна на увредени детайли, респ.
няма стойност за нови части, а по отношение на монтаж, демонтаж и боядисване на
детайлите следва да намери приложение направената от застрахователя калкулация, с което
ищецът се е съгласил подписвайки застрахователния договор и общите условия към него.
Общите условия по договорите за застраховане, които са предварително определени от
едната страна уговорки, стават задължителни за страните, ако те ги приемат, което не е
спорно в случая. При включването им в застрахователния договор общите условия стават
част от договора, ако насрещната страна писмено е потвърдила, че ги приема /чл. 348, ал.1
КЗ във вр. с чл.16, ал.1 ЗЗД/- Решение № 107 от 25.07.2013 г. по търг. д. № 381/2012 г. на
ВКС.
2
При това положение съдът намира, че отговорността на застрахователя не следва да
бъде ангажирана, при положение че за получените по лекия автомобил на ищеца
увреждания е заплатено застрахователно обезщетение по калкулация съгласно сключения
договор.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ответника, който
претендира такива за депозит за вещо лице – 100,00 лева и за процесуално представителство,
чиито размер определен на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПрП вр. чл. 25 НЗПрП
възлиза на 100.00 лева, които ищецът следва да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. А. ЕГН ********** с адрес: ............. със седалище и
адрес на управление: .......... иск с правна квалификация по чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане да
заплати сумата 381,39 лева, предявена като частичен иск от 600,18 лева, представляваща
незаплатен остатък от обезщетение по застрахователна полица „Каско“ за претърпени от
собственика на застрахован при ответника лек автомобил ........... с рег. ....... вреди, поради
настъпило в срока на застрахователното покритие на договора застрахователно събитие,
съставляващо застрахователен риск, за които е образувана щета №51-01600-
6547/22/03.05.2022 г. ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба -
05.04.2021 г. до плащане на задължението като неоснователен.
ОСЪЖДА А. В. А. ЕГН ********** с адрес: ............ да заплати ....................... със
седалище и адрес на управление: .......... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 200,00 лева –
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3