Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
16.02.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №1184/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.В.И.,***, срещу Наказателно постановление
(НП) №26-0000330/18.11.2019 г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, с което
на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 ЗАвП, за нарушение по чл.43, ал.1, т.1,
б.А, пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1500 лв.
В жалбата се твърди, че НП следва
да бъде отменено, тъй като се касае за грешка, а не за виновно извършено
деяние, както и тъй като не са настъпили каквито и да е вредни последици от
така допуснатата грешка.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Д. Х.,
който поддържа становище за допусната грешка, а не за виновно извършено деяние,
като изтъква, че следва да намери приложение чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. К. Г., В. Дойчинов и И.
Игнатов.
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 24.09.2019 г., в гр. Враца, в
пункт за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС „Автохит“ ЕООД, жалбоподателят като председател на комисия
извършвал технически преглед. След 12 часа, ************* докарало за
периодичен преглед за техническа изправност МПС марка Скания РЛА кат N3 с рег. №ВР0568АТ, собственост на ************
При проверката лицето *********** погрешно предоставило на комисията
документите за МПС марка Скания РЛА кат N3 с рег. №**********, също собственост на **********.
Извършващата проверката комисия не забелязала, че за преглед е доказано МПС
марка Скания РЛА кат N3 с
рег. №ВР0568АТ, а са представени документите за МПС марка Скания РЛА кат N3 с рег. №******, тъй като и двата автомобила
били с еднакви технически параметри, цвят и година на производство, а рамите на
автомобилите се различавали единствено по последните две цифри. След като бил
извършен периодичния преглед за техническа изправност на МПС марка Скания РЛА с
рег. №******, бил съставен протокол за периодичен преглед за техническа
изправност, в който, въз основа на представените от лицето Кръстев документи
било отразено, че на технически преглед е преминало МПС марка Скания РЛА с рег.
№ВР0569АТ.
Няколко дни по-късно, при вътрешна
проверка в „Автохит“ ЕООД се установило, че е допусната грешка и при преминало
преглед за техническа изправност МПС марка ******* с рег. №********, е издаден
протокол за такъв на МПС марка ******** с рег. №ВР0569АТ. За грешката било
съобщено на собственика на двете превозни средства и на 31.10.2019 г. МПС марка
Скания РЛА с рег. №******* преминало нов периодичен преглед за техническа
изправност, а на 01.11.2019 г. такъв бил извършен и на МПС марка Скания РЛА с
рег. №****.
На 08.11.2019 г., при извършена
комплексна проверка на „Автохит“ ЕООД, св. К. Г. *** установил, че на
24.09.2019 г., при премината периодична проверка за техническа изправност от
МПС марка Скания РЛА с рег. №ВР0568АТ, е издаден протокол за МПС марка Скания
РЛА с рег*********. Установил също, че след тази дата и двете МПС – и МПС марка
Скания РЛА кат N3 с
рег. №В********, и МПС марка Скания РЛА кат N3 с рег. №******, са преминали на нов
периодичен преглед за техническа изправност.
С
оглед установеното, че на 24.09.2019 г. при премината периодична проверка за
техническа изправност от МПС марка Скания РЛА с рег. ****** е издаден протокол
№20377283 и знак за технически преглед №18899757 за МПС марка Скания РЛА с рег.
№****** св. К. Г. съставил АУАН, в който посочил, че жалбоподателят като
председател е извършил нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.А, пр.1 от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. АУАН е съставен в присъствието на
жалбоподателя и му е връчен лично, като същият не е вписал възражения.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.43, ал.1, т.1, б.А, пр.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС, на 18.11.2019 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.178а,
ал.7, т.1, пр.1 ЗАвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитания по делото свидетел К. Г., В. **** и И. *****, показанията
на които съдът кредитира като обективни и безпристрастни, от протоколи от
извършени периодични прегледи за техническа изправност на ППС от 24.09.2019 г.,
от 31.10.2019 г. и от 01.11.2019 г., от копия от свидетелство за регистрация
част I за МПС марка Скания РЛА с рег. №***** и МПС
марка ******, както и от останалите събрани по делото материали. От
доказателствената маса се установява датата и мястото на извършената проверка,
какво е установено в хода на същата, както и какво нарушение е възприето, че е
извършено. Установяват се и обстоятелствата около съставения АУАН. Съдът
кредитира доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна,
безпристрастна и еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
АУАН е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН
реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на
чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като
описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са
издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на
същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст
от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не
накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материално-правната
законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното по делото от
фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 24.09.2019
г., при премината периодична проверка за техническа изправност от МПС марка
Скания РЛА с рег. №ВР0568АТ, жалбоподателят като председател на комисията е издал
протокол за МПС марка Скания РЛА с рег. №ВР0569АТ. С това от обективна страна е
извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.А, пр.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, съгласно която разпоредба „При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на
комисията: 1. следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични
прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като: б) не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба“.
Нарушението
е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знаел, че при извършването на
периодичен преглед за техническа изправност на ППС трябва да следи за качественото и пълнообемно
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти
и да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодичните прегледи. Могъл е и е бил длъжен да
установи, че преминаващото технически преглед МПС не е МПС-то за което са
предоставените документи и за което е издал протокола за извършен периодичен
преглед за техническа изправност. Въпреки това не е изпълнил задължението си,
при което съдът приема, че макар и поради небрежност, нарушението е субективно
съставомерно.
Въпреки
изложеното съдът счита, че наказващият орган неправилно е приложил разпоредбата
на чл.178а, ал.7, т.1, пр.1
ЗАвП. Съгласно коментираната нормата „Наказва
се с глоба 1500 лв.: 1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически
специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията,
определени с наредбата по чл.147, ал.1...“
Такова е и обвинението на жалбоподателя. В хода на производството обаче се
установи, че веднага след извършване на нарушението и преди самата проверка,
установяваща го, същото е отстранено и то по инициатива на жалбоподателя и
пункта за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност
на ППС. Установява се също, че до извършване на нарушението се е стигнало
поради грешно предоставени документи за МПС-то, преминаващото техническия
преглед, както и че двете МПС-та са с идентичен външен вид и се различават
единствено по последните две цифри на рамата си. При това съдът приема, че
разглежданият случая е с по-ниска обществена опасност от останалите такива
случаи и са налице основанията да се приложи чл.28 ЗАНН. Наказващият орган не е
отчел тези специфики на разглеждания случай и неправилно е пристъпил към
издаване на НП с приложението на чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 ЗАвП. Ето защо и
предвид правомощията, с които разполага въззивната инстанция, съдът счита, че
НП следва да се отмени поради маловажност на случая и приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, а жалбата да се приеме за основателна.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000330/18.11.2019
г., издадено от началник ОО АА, гр. Враца, с което на основание чл.178а, ал.7,
т.1, пр.1 ЗАвП, за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.А, пр.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, на Д.В.И.,***, е наложена глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: