№ 48972
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110144017 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е бързо - по реда на глава двадесет и пета от ГПК, на основание чл.
310, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Извършена е проверка по реда на чл. 312, вр. чл. 140 ГПК.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за разглеждане на
направеното с отговора на исковата молба възражение за задържане на имота. От една
страна същото е нередовно, доколкото в отговора не са надлежно и ясно изложени
обстоятелствата, на които се основава твърдяното от ищеца право да задържи имота. Липсва
ясна индивидуализацията на вземанията, на които претендира да е кредитор спрямо ищеца,
като не е посочено и от какво правоотношение между страните произтичат, съответно кои са
правопораждащите ги факти. От друга страна възражения за извършени подобрения в имота
на основание чл. 314, ал. 3 ГПК не се допускат в настоящото производство.
Така мотивиран и на основание чл.312, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.01.2026 г. от
09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разглеждане на наведено
възражение за задържане на имота.
1
ИЗГОТВЯ И СЪОБЩАВА на страните следния доклад по делото:
Предявен от УниКредит Лизинг ЕАД, с ЕИК ********* срещу О.Б. ЕООД, с ЕИК
ХХХХХХХХХ е осъдителен иск правно основание 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за опразване и
предаване на недвижим имот: Производствен цех за мебели, с планоснимачен номер от РД-
..., квартал ... УПИ парцел .. ОДОБРЕН ...г., идентификатор на поземления имот ............. и
представляващ съвкупност от:
- Производствен обект сграда № .., ет... с площ 2730 кв.м., заснет в кадастралната карта
с идентификатори ..............1 и ..............2;
- Производствен обект сграда № .., ет..., с площ 31 кв.м., с идентификатор ..............3;
- Производствен обект сграда ., ет..., с площ 9 кв.м. с идентификатор ..............4, както и
- Земя с площ ..... кв. м. с идентификатор ..............
Ищецът поддържа, че съгласно договор за наем от 10.10.2023 г. процесният имот е
предоставен на ответното дружество за възмездно ползване срещу наемна цена от 1500 лв
без ДДС месечно за срок до 21.12.2023 г., след изтичане на който е продължен на основание
чл. 236 ЗЗД като безсрочен с оглед продължилото със знанието и без противопоставянето му
ползване. Твърди, че е поради неизпълнение на задължения на ответника за заплащане на
наемната цена за периода от 30.11.2023 г. до 30.11.2024 г. прекратил с изявление, връчено на
10.06.2025 г., договора считано от 19.07.2025 г. За неплатената наемна цена се снабдил с
изпълнителен лист № ........... г. по ч.гр.д. № №/година г. и предприел принудително
изпълнение. Въпреки отправеното изявление ответникът не върнал имота, поради което
претендира за осъждането му в този смисъл.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска. Поддържа, че по силата на
предварителен договор за покупко-продажба с ищеца е постигнато съгласие да закупи имота
за сумата от 655000 евро, която да бъде осигурена чрез кредит. За отпускане на кредита
следвало за имота да е подписан протокол обр. 16, за което ищецът упълномощил з.с., но
процедурата не била завършена. Сочи се, че от ответното дружество вместо ищеца е
заплатена сумата от 29390,58 лева, а след приключване на процедурата по издаване на акт 16
следва да се заплати на „ Д.К. ЕООД сумата от 7471,20 лева за строителен надзор. Навежда
твърдения за извършени плащания от негова страна по предварителения договор и за
наличие на висящо производство във връзка с този договор, инициирано от ищеца пред СГС
по т.д. №69/2025 г., по което е навел възражение за прихващане.
Оспорва твърдението на ищеца, че не е заплатена наемна цена за периода от 11.2023 г.
до 30.11.2024 г., като твърди, че не е заплатена единствено сумата от 1200 лева за месец
ноември 2024 г. Поддържа, че след уведомяването за прекратяване на договора за наем
ищецът продължава да издава фактури за наеманата цена и следователно счита, че
договорът продължава да действа. Счита, че има право на задържане на имота във връзка с
направеното възражение за прихващане.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание 233,ал.1,
изр. 1 ЗЗД, е да докаже, че между него и ответника е сключен договор за наем на процесния
2
имот, който е прекратен и възникване в тежест на ответника на задължение да върне имота
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, въз основа на които поддържа
насрещните си възражения.
Признават се от страните, поради което и съдът ОТДЕЛЯ като безспорни по делото
следните обстоятелства: че помежду им е сключен договор за наем от 10.10.2023 г. със
съдържанието на представения по делото препис и че имотът е във фактическата власт на
ответника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
им указва, че ако не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това
по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА страните към постигане на съдебна спогодба или други способи за
доброволно уреждане на спора, включително чрез медиация, като им УКАЗВА, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и че съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В СЛУЧАЙ ЧЕ в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса, който са
посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес за повече от
един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или да посочат съдебен
адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и съдебни книжа ще се
прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото открито съдебно заседание с връчване на
препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3