ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27412
гр. София, 25.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110125456 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Д. И. Д. с ЕГН: ********** с адрес *************
чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД с ЕИК: ***********, със
седалище и адрес на управление: ************** за която съдът констатира, че е редовна, а
предявените с нея искове – допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025 г.
от 10.55 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. И. Д. с ЕГН: ********** с
адрес ************* чрез Еднолично адвокатско дружество „Д М.“ срещу „ФБ“ ЕООД с
ЕИК: ***********, със седалище и адрес на управление: *****************, с която се
иска:
-да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лв.
/частичен иск от 8040 лв ./, представляваща платена при изначална липса на правно основание
по договор за потребителски кредит № ***, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба/07.05.2025 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че въз основа на извършена цесия между БИГ с ЕГН: **********
и Д. И. Д. с ЕГН: ********** , вземанията по договор за потребителски кредит №
**********,сключен между БИГ с ЕГН: ********** и ответника са прехвърлени на Д. И. Д.
с ЕГН: **********, като уведомлението за цесия е входирано от „ФБ" ЕООД с вх. №
1
***********г. и предоставено в оригинал / договор за цесия и потвърждение за извършена
цесия/.
Поддържа се, че на 18.05.2023 г. между БИГ и ответника е сключен договор за
предоставяне на потребителски кредит № **********, съгласно който договор е приложим
ЗПФУР. Страните са се договорили отпуснатият заем да бъде в размер на 6000 лева,
дължими в срок от 128 месеца като е следвало да se върне сумата с лихва 0% или 2100 лв.
/или общо 6100 лв./ Посоченият годишен процент на разходите е в размер на 49,66%.
В чл. 5 от Договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с Поръчителство,
предоставено от „*********“ в полза на Дружеството ответник. При сключването на
договора за потребителски кредит никъде не било посочено какъв е размерът на
възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество. След
като усвоилa сумата от 6000 лв., БИГ установила, че освен заемната сума от 6000 лв., са й
начислили такса за обезпечение с поръчителство - услуга предоставяна от партньор на „ФБ“
ЕООД, размер на 5940 лв.
Твърди се, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22
от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона форма.
Твърди се, че договорът е недействителен по смисъла на чл. 22 ЗПК, тъй като
противоречи на чл. 11 ал.1 т. 10 ЗПК, тъй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и
липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дължимата сума по него. Сочи се, че е
посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител не е включена като разход
по договора. Поддържа се, че сумата, претендирана от ответното дружество по договор за
поръчителство, несъмнено следва да бъде включена в ГПР, тъй като е разход във връзка с
предоставяне на кредита по см. на чл. 19, ал.1 ЗПК. Действителният размер на ГПР по
процесния договор/ с включени и разходите за предоставяне на гаранция по договора за
поръчителство/ е в размер над 70%.
Твърди недействителност на договора основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22, вр. с
чл.11, чл. 19 ЗПК.
Твърди се и, че клаузата на чл.5 от договор за предоставяне на потребителски
кредит № ********** е нищожна, като неравноправна по смисъла на чл.143, т.9 ЗЗП и като
нарушаваща разпоредбите на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.4, чл.19, ал.1 и 4 ЗПК.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се на основание 190 от ГПК съдът да задължи отвтеното дружество да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договор за предоставяне на потребителски
кредит № ***********, разписки, извадка от счетоводните книги, от страна на лицето БИГ с
ЕГН: ********** по договор за предоставяне на потребителски кредит № **********
включително да предостави копие от договора и на евентуалния договор за допълнителна
услуга, погасителен план и СЕФ, от където ще се установят всички компоненти, които
2
следва да се включат в ГПР.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.
Не се спори, че по силата на чл. 5 от договора ищецът е бил длъжен също да даде
подходящо обезпечение на своето задължение, чрез поръчителство от *********** (******).
Оспорва се като неоснователно твърдението, че поръчителство от *********** е
задължително условие за сключване на договора. Излагат се доводи, че при кандидатстване,
всеки кредитополучател, може да избере да сключи договор за гаранция с гарант
(поръчител), предложен от кредитора, за да обезпечи задълженията си по кредита, или да
посочи поръчител, избран от него. Сочи се, че *********** е самостоятелно юридическо
лице. кредитна институция, лицензирана в ******, която предоставя услуги на територията
на Република България по силата на свободата на предоставяне на услуги, съгласно
взаимното признаване на единния европейски паспорт, и е вписана под № ***** в нарочния
регистър на БНБ. В тази връзка се поддържа, че ищецът е завел исковете за прогласяването
на нищожността съответно унищожаването на Договора за гаранция срещу ненадлежна
страна по делото. Поддържа се, че разхода за поръчител не се включва в ГПР по кредита,
тъй като договорът за гаранция е възмездна незадължителна услуга.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи заплащане на сумата от 5 лева.
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т.ч. че страните са били обвързани от валидна клауза за
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение. Ответникът при условията на
пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е с валидно
възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да представи справка от счетоводството си
за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за погасени вноски по
договор за предоставяне на потребителски кредит № ***********, разписки, извадка от
счетоводните книги, от страна на лицето БИГ с ЕГН: ********** по договор за
предоставяне на потребителски кредит № ********** включително да предостави копие от
договора и на евентуалния договор за допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ.
3
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4