№ 446
гр. Перник, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500240 по описа за 2022 година
С решение 261197/08.12.2021г., постановено по гр.д. № 2008/2021 г. по
описа на П. районен съд е уважен предявеният от М. Б. ЦВ. срещу Агенция
„Пътна инфраструктура“ иск с пр. основание чл.49, вр. чл.45, вр. чл.86 от ЗЗД
за претърпени имуществени вреди, и е отхвърлен предявеният иск с пр. осн.
чл.49, вр. чл.45, вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да й заплати
сумата от 300.00 лева, представляваща частичен иск от иск в размер на
2000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпените болки и страдания в резултат от настъпило на
03.04.2021 г. пътно-транспортно произшествие в с. Дивотино, Община
Перник при попадане в дупка на републикански път II-63, ведно със
законната лихва върху тази сума.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК, с въззивна жалба с вх. №
278365/22.12.2021 г. М. Б. ЦВ. е обжалвала решението в частта, с която е
отхвърлен искът за присъждане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, причинени в резултат от настъпилото ПТП. Излагат се
подробни доводи по същество срещу формираните изводи от
първоинстанционният съд. Прави искане за постановяване на решение, с
което бъде уважен искът, както и да бъдат присъдени съдебно-деловодни
разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
По така депозираната въззивна жалба, в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е
постъпил отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Михаела
1
Михайлова. Сочи, че постановеното решение е правилно в обжалваната му
част, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение. Претендира
заплащане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Не се представят
и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на същата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора на същата страните не
представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства,
въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146
ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да
даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.06.2022 г.
от 10,25 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемата страна.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2
3