Р Е
Ш Е Н
И E №
гр.Айтос,
21.06.2018 г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д
А
Айтоският
районен съд – гражданска колегия, І състав, в публично заседание на двадесет и
първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия : Таня Спасова
при
секретаря Росица Марковска, като разгледа докладваното от съдията Спасова гражданско дело № 1042/2017 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Исковата
претенция е за делба на наследствени имоти, подадена чрез адв. Д. В. *** в
качеството на пълномощник на М.С.М., З.С.Х., Х.И.М., Х.С.И.,
като е насочена срещу ответниците О.И.М. и М.К..
Поддържа се, че описаните в исоквата молба имоти са съсобствени по силата на
наследственото правоприемство, като оставени в наследство от бащата на страните
И. /С./ М. С., починал на 01.01.1985 г., който притежавал тези имоти и по
конкретно дворното място с къщата като оставени от неговия баща, а за
останалите земеделски имоти наследниците разполагат с решения на ПК.
Сроковете
за отговор са изтекли, като в законоустановения срок е постъпил отговор само от
О.И.М., с който ответникът е оспорил исковата претенция досежно част от
имотите, а именно: дворно място, съставляващо ПИ № 408 в кв.34 по плана на с. П.,
заедно с построените в него сгради и постройки, за който имот по неприложена в
срок дворищна регулация е отреден УПИ II-408 в кв.34 по плана на с.с., целият с
площ от 750 кв.м., с неуредени рег. сметки за 45 кв.м., както и за земеделските
имоти по т.2.10, 2.13 и 2.14 от исковата молба, както следва: 1. нива с площ от
2,553 дк в м. Юджек – имот № 021008, нива с площ от 1, 153 дка в м. Токатчик –
имот № 019032, нива с площ от 2,796 дка в м. Харман – имот № 016036, като се е
позовал на това, че е собственик на имотите на основание давностно владение,
изтекло по време на брака със съпругата му Г. Х.М., твърдейки, че гореописаните
недвижими имоти са СИО.
С оглед изложеното в срока за
отговор, за да се осуети възможността за обезсилване на постановеното
първоинстанционно решение само на основание неучастие на необходим другар в
лицето на съпругата Г. Х.М. на
ответника О.И.М., съдът е конституирал
същата като ответник в делбеното производство в качеството на необходим другар
на съпруга й.
В срока
за отговор от същата е постъпил такъв, като искът за делба се оспорва относно
тези имоти. Поддържа се дворното място с къщата се владее от семейството в
продължение на 30 години, поради което съпрузите се сдобили с нотариален акт за
собственост по давностно владение за този имот през 1997 г. Като собственици на имота са извършили основен
ремонт, подобрения и трайни насаждения, както и ново строителство, за което
никой от останалите не се е противопоставил. Що се касае до земеделските имоти,
те били възстановени в стари реални граници, то тъй като тези граници се знаели
от тях, владението започнало още преди 14.02.2001 г., когато са възстановени с
решение на ПК. Гледали животни и тютюн, като за целта имало построени стопанска
сграда, сушилня за тютюн и оранжерия, като през 2017 г. се сдобили с нотариален
акт за собственост въз основа на давностно владение. С оглед горното желае
исковата претенция в частта относно тези имоти, за които е конституирана да
бъде отхвърлена.
Въз
основа на събраните доказателства от фактическа страна съдът намира следното:
Съгласно представеното удостоверение за наследници на л.167 от делото
страните са наследници на И. М. С. (С.
М. С. съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена на л.168
от делото), починал на 01.01.1985 г. Страните са негови низходящи - синове и
дъщери.
Представено е решение № 18П от
14.02.2001 г. на ПК-Р., с което в полза на наследниците на И. М. С., се възстановява
правото на собственост в съществуващи стари реални граници на 22 броя
земеделски земи в землището на с.П., общ. Р.. Приложени са скици на
земеделските имоти.
От представената скица № 803 от
01.12.2017 г. - л.85 от делото е видно, че процесният УПИ II-408 в кв.34 е идентичен с УПИ II-569 в кв.31 по стария
отменен план с. П., общ. Р.. Представено е извлечение от разписен лист към
плана на селото, от което е видно, че УПИ II-569 в кв.31 е записан на името на наследодателя И. М. С..
Представено е удостоверение от ЗКПУ
„Б.“ с. П., от което видно, че земеделските земи на наследодателя И. М. С. (С. М.
С. съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена на л.168 от
делото) се обработват от кооперацията срещу годишна рента, считано от 2001 г.
Не се изброяват конкретни имоти в удостоверението, като в предоставената
справка на л.177 от делото са посочени два имота – 020019 и 028016.
Представен е нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение № 33, том четвърти, дело №
1081/1997 г. на Айтоски районен съдия, издаден в полза на ответника О.И.М., с който е признато правото на собственост въз основа на давностно
владение по отношение на дворно място с пространство от 750 кв.м., находящо се
в с. П., съставляващо УПИ II-408 в кв.34, с неуредени
рег. сметки от 45 кв.м., ведно с построените в това дворно място жилищна
сграда, самостоятелна сграда – лятна кухня с баня и тоалетна, гараж, паянтова
жилищна сграда и подобренията.
Представено е нотариално дело № 691
от 27.10.2017 г. на нотариус Г. Г. с рег. № 557 на НК, по което в полза на
ответника О.И.М. е издаден нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по наследство и давностно владение № 179, том 5, рег. № 4817, дело №
691 от 27.10.2017 г. за три от процесните земеделски имоти, а именно : имоти с
пл. №№ 021008, 019032, 016036.
Представени са документи от
ответника във връзка с твърденията в отговора по исковата молба и направеното
възражение за давност по отношение на трите земеделски имота: разрешително за
трифазна мощност № 1245 от 02.10.1995 г., ведно с фактура за открита партида на
името на ответника, предавателно – приемателна бележка № 3 за предаден (приет)
тютюн, удостоверение от фирма Вулкан – 2000 ЕООД, че съпругата на ответника е
работила тютюн за периода от 01.05.2001 г. до 30.03.3006 г. като
тютюнопроизводител., договори за производство, окачествяване и изкупуване на
тютюн, ведно с приемателни бележки, заявление № 16882 от 24.04.2014 г. относно
съпругата на ответника, че е вписана в база данни за тютюнопроизводителите през
2013 г. с 4 дка в землището на с. П., както и удостоверение от Б. 1975 ЕООД, че
работи наследствени земеделски земи на О.И.М..
По делото са разпитани свидетели Ш. М.Х.,
М. И. Ю., М. И. Х., Г.М.И.. От
техните показания се установява, че жилищният имот с дворното място е бил на
родителите на страните. Децата им пораснали и се изнесли от дома с изключение
на ответника О.И.М.. Заедно със семейството си ответникът продължил да ползва
имота след смъртта на родителите си, в него отгледал децата си и никога не го е
напускал. През годините от ответника се извършили редица подобрения в имота,
като се построили гараж, лятна кухня, баня и тоалетна, както и били изпълнени
редица други строително ремонтни действия по отношение на жилищната сграда. Жилищната
сграда била пристроена и разширена, като освен старата кирпичената част след
извършеното строителство къщата разполага с нова съвременна част. Никой от
останалите наследници не е предявявал права по отношение на имота до 2017 г.,
като споровете започнали след това, в която връзка са показанията на свидетелката
Г. И., внучка на ответника.
При
така установените фактически данни, съдът прави следните правни изводи:
По отношение на иска за делба на земеделската земя: По отношение на
земеделските имоти е представен годен титул за собственост - решение № 18П от
14.02.2001 г. на ПК-Р., с което в полза на наследниците на И. М. С., се
възстановява правото на собственост в съществуващи стари реални граници на 22
броя земеделски земи в землището на с.П., общ. Р.. Следователно земеделската
земя е съсобствена между наследниците по силата на наследственото
правоприемство и реституцията при следните квоти: 1/6 ид.ч. за М.С.М. с ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за
З.С.Х. с ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за Х.И.М. с ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за
Х.С.И. с ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за О.И.М. с ЕГН ********** и 1/6 ид.ч. за
М.К. с ЕГН **********.
Възражението за
изтекла в полза на ответниците давност е неоснователно. Данните, че ответниците
са стопанисвали три от земеделските имоти, отглеждайки тютюн и животни в тях,
не са действия, които да обективират намерението за своене пред останалите
съсобственици, като създават сигурност, че съвладелецът е установил
изключителна фактическа власт, отричайки правата им. В тази връзка следва да се имат
предвид задължителните указания на ТР №1/2012 г. на ГК на ВКС, съгласно които независимо от какъв юридически факт произтича съсобствеността, е възможно този от съсобствениците,
който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални
части, да превърне с едностранни действия държането им във владение.
Ако се позовава на
придобивна давност за чуждата идеална
част, той трябва да докаже
при спор за собственост, че е извършил действия,
с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните
идеални части за себе си. Факт е, че ответниците са стопанисвали част от наследствената земеделска
земя, но този факт сам по себе си не е достатъчен за извод за промяна в
отношението им към имота. Обективно до 2017, когато ответникът се снабдява с констативен
нотариален акт за идеалните части на своите братя и сестри, не са налице
действия, от които да може да се съди за промененото отношение към имота, още
по-малко че това променено отношение е станало достояние на останалите
съсобственици. В контекста на разясненията, дадени в ТР №1/2012 г.
стопанисването и грижата за имотите не е достатъчно, за да се прецени като
основателно възражението за давност, тъй като липсват доказателства, от които
да може да се направи извод, че тази промяна в отношението е била обективирана
пред останалите съсобственици чрез действия, които да не оставят съмнение
досежно промяната в отношението на ответниците. Следва да се отбележи, че
самите свидетелски показания не внасят яснота относно конкретните имоти, които
са се ползвали от ответниците освен нивата в м. Харман. Относно последната,
видно от приложената искова молба на л.14 от делото страните по делото, между
които ответника, в качеството на наследници на И. М. С. са водили дело срещу
трети лица, а това само обосновава извод, че към онзи момент ответникът все още
е възприемал имота като наследствен, т.е. по никакъв начин не е обективирал
собственическо отношение към имота, което да отрича правата на останалите
наследници. С оглед изложеното възражението за давност е неоснователно, оспорените
земеделски имоти са останали съсобствени между страните, поради което наред с
останалите следва да бъдат допуснати до делба.
По отношение на иска за делба на дворното място с постройките: По
отношение на жилищната сграда за установяване собствеността по делото са
ангажирани гласни и писмени доказателства, които следва да се разгледат в
контекста на фактическите твърдения в отговора по исковата молба, в който
ответниците признават, че имотът е бил собствен на наследодателя на страните –
ответниците сключили граждански брак през 1972 г., като заживели в имота,
заедно с родителите на ответника, докато последните починат – майката на
страните през 1982 г., а бащата – през 1985 г. Свидетелите, включително и
ангажираните от ответниците, твърдят, че дворното място и къщата са били на общия
наследодател, в нея живеел със съпругата
си и децата си, като данните сочат, че през седемдесетте години на двадесети век двама от синовете и
дъщерите напуснали имота и в него останал само О.И.М.
и съпругата му, които се грижили и за наследодателите и след тяхната смърт продължили
да го ползват. При данните по отговора на ответниците и показанията на
свидетелите, разгледани в контекста на писмените данни – извлечение от разписен
лист, следва да се приеме, че процесният имот е
бил собственост на общия наследодател, съответно след неговата смърт през 1985
г. е прЕ.ал по
наследство към синовете му и дъщерите му.
Безспорно е, че и след този момент
фактическата власт е упражнявана от О.И.М., но при липса на други данни следва,
че тя е придобита на правно основание -
наследяване - и съответно е налице
държане, което не би могло да доведе до придобивна давност независимо от продължителността си. Липсват твърдения или
данни в свидетелските показания О.И.М. да е
извършил действия, които да обективират завладяване правата на останалите
сънаследници, съответно неоснователно се явява наведеното от ответниците възражение
за придобивна давност
Когато едно лице установи
фактическа власт върху вещ на основание наследяване, то има качеството на държател на идеалните части на останалите
сънаследници, независимо дали последните знаят за настъпилото правоприемство и
за придобитите от тях права. Това е така, тъй като при наследяване владението
върху вещта, което е имал наследодателя, се придобива по право от всички негови
неговите наследници, а не само от този, който е останал и ползва наследствения
имот. Като съсобственик той има право да
ползва сам цялата вещ- чл. 31, ал. 1 от ЗС,
доколкото това не пречи на останалите съсобственици също да ползват имота
съобразно правата си. Затова само въз основа на факта, че съсобствения имот
продължително време се е ползвал от един сънаследниците, не може да се съди за
това дали той е преобърнал държанието на чуждите идеални части във владение за
себе си или упражнява предоставеното му от закона право да си служи с цялата
вещ.
Според приетото в ТР № 1 от 6.08.2012 г.
по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, в отношенията между сънаследници
презумпцията на чл.69 от ЗС
не се прилага. Когато съсобственик, установил фактическа власт на основание,
сочещо съвладение, както е при наследяването, се позовава на придобивна давност
за чуждите идеални части, той трябва да докаже, че е извършил такива действия,
които явно и недвусмислено обективират спрямо останалите съсобственици
намерението му да владее техните идеални части за себе си. За да породи
придобиване по давност на чуждите идеални части, промяната на намерението като
волеви акт предполага външна изява,
доведена до знанието на останалите съсобственици чрез извършването на такива
действия, които създават сигурност, че съвладелецът е установил изключителна
фактическа власт върху вещта, отричайки правата им.
Снабдяването на съсобственика с констативен нотариален
акт за собственост на целия имот само по
себе си не представлява обективиране на намерението за своене пред останалите
съсобственици. Констативният нотариален акт се издава
в едностранно охранително производство по искане на молителя, в което
останалите съсобственици не участват, поради което те не биха могли да узнаят
отричането на правата им, докато този акт
не им бъде съобщен или противопоставен, а такива данни по делото няма. Осъществяването
на ремонт и поддръжка са търпими действия, свързани със запазване на вещта и
ползването й, във връзка с които между съсобствениците възникват облигационни
отношения съгласно чл.30, ал.3 от ЗС, но
които не отричат правата на останалите сънаследници и в този смисъл не установяват явно завладяване на тези права.
Новото строителство, за което има данни по делото, макар да е довело до облагородяване
на имота, също не е противопоставимо действие, доколкото то е с цел
задоволяване на нуждите от удобство на семейството на ответника, което е
обитавало къщата със съгласието и без противопоставянето на останалите
съсобственици, поради което също не може да се третира като проява пред тях на
намерението на съсобственика да владее имота изцяло за себе си. До този момент
отношенията между сънаследниците са били нормални като между братя и сестри и
не е имало спор за собствеността на оставения от общия наследодател недвижим
имот. Поради това според настоящия състав липсват доказателства, които да
сочат, че промяната в намерението е демонстрирана явно и категорично пред
останалите съсобственици, за да се приеме изтекла в полза на ответниците
давност. Само факта, че същите са считали имота за свой дом, в който е протекъл
съпружеския им живот и са отгледали децата си, не е достатъчен, за да обоснове
изтекла в тяхна полза давност. Свидетелските показания сочат, че ответниците са
останали да живеят в имота, тъй като не са имали друг дом, като това е станало
със съгласието и без противопоставянето на останалите съсобственици, с които поддържали
нормални отношения до 2017 г. Направените подобрения в имота, включващи
пристрояване и надстрояване на къщата, баня и тоалетна, лятна кухня и гараж са
били все с оглед нормалното ползване на имота за нуждите на семейството. Само
по себе си това не е достатъчно да обективира промяната на отношението пред
останалите съсобственици, още повече обитаването на имота от страна на
ответниците е станало с тяхното знание и без тяхното противопоставяне. При
конкретните обстоятелства тези действия са били възприемани от останалите
съсобственици именно като създаване на удобства за семейството, допуснато да
живее в съсобствения имот с тяхното знание и без тяхното противопоставяне, а не
като действия по своенето му. Предвид изложеното следва да се приеме, че ответникът
не е доказал намерението да свои наследствения имот за себе си, отричайки
правата на наследниците, вкл. няма доказателства, че издаването на нотариалния
акт през 1997 г. да е достигнало до знанието на останалите наследници, а само
продължителното пребиваване и стопанисване на имота с цел задоволяване на
нуждите на семейството, останало да живее там със съгласието и без
противопоставянето на останалите наследници, които са не са имали същата
жилищна нужда, не е достатъчно, за да се приеме, че е изпълнен състава на давността
с оглед задължителните разяснения, дадени в ТР № 1 от 6.08.2012 г.
по тълк. д. № 1/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Въз основа на изложеното съдът преценява възражението
за давност като неоснователно, като намира, че имотите не са загубили
съсобствения си характер и следва да се допуснат до делба при посочените в
исковата молба квоти – 1/6 ид.ч. за М.С.М. с ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за З.С.Х. с ЕГН **********, 1/6 ид.ч.
за Х.И.М. с ЕГН **********, 1/6 ид.ч. за Х.С.И. с ЕГН
**********, 1/6 ид.ч. за О.И.М. с ЕГН ********** и
1/6 ид.ч. за М.К. с ЕГН **********.
Искът за делба по отношение на ответника Д. Г. А. следва да се отхвърли.
С оглед крайния резултат като последица от уважения
иск за делба на основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да се отменят издадените в
полза на ответника констативни нотариални актове за размера над 1/6 идеална
част – относно дължимата от съда отмяна на констативния нотариален акт е Решение №53/07.06.2017 по дело №3577/2016 на
ВКС, ГК, I г.о.
Въз основа на изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА между следните
страни, а именно: М.С.М. с ЕГН **********, З.С.Х. с ЕГН **********, Х.И.М.
с ЕГН **********, Х.С.И. с ЕГН **********, О.И.М. с ЕГН ********** и М.К. с ЕГН
**********, при следните квоти за
страните, а именно: 1/6 идеална част М.С.М. с ЕГН **********, 1/6 идеална
част за З.С.Х. с ЕГН **********, 1/6 идеална част за Х.И.М. с ЕГН **********,
1/6 идеална част за Х.С.И. с ЕГН **********, 1/6 идеална част за О.И.М. с ЕГН **********
и 1/6 идеална част за М.К. с ЕГН **********, за следните имоти, а именно:
1) Дворно място с площ от 705 кв.м., находящо се в с. П.,
общ. Р., Б.
област, съставляващо ПИ пл. № 408 в кв. 34 пo плана на c.c, ведно с построените
в имота жилищнa сграда, лятна кухня с баня и тоалетна, гараж и паянтова жилищва
сграда, за който имот no неприложената в срок дворищна регулация е бил отреден
УПИ II-408 в кв. 34 пo плана на с.с., целият с площ от 750 кв.м. с неуредени
регулационни сметки за 45 кв.м., при граници на УПИ: улица и УПИ I-407,
III-409, XI-406, 404.
2) 22 бр. земеделски земи в землището нa ceno П., общ. Р., EKATTE
63224, възстановени с Решение № 18П/I4.02.2001 г. на ПK Р., и подробно описани
в същото, a именно:
2.1.
Нива с площ от 0,696 дка, в м. Мавдралък, VI категория, имoт № 028016, при граници и съседи: имoт № 028015-нива
на насл. нa С. М. С., имот
№ 028017- нива на насл. Ha С. Х. П.; имот № 028018-нива насл. Ha М. Х.; имoт № 028019-нива на насл. Ha М. Х. Г. и имот № 00007 I- полски път на Община
Р.;
2.2.
Нива с площ от 4,782 дка, в м. Голям
Чукур, IX категория, имот № 045038, при граници и съседи: имот № 045039 - нивa на насл. нa С. М. С., имoт
№ 045036-земи no чл. 19 ЗСПЗЗ и имот № 000222-пасище,
мера на ДПФ.
2.3. Нива с площ от 3,004 дка,
в м. Дюз Mere, VII категория, имот № 047032, при граници и съседи:
имoт № 047036 земи пo чл. 19 ЗСПЗЗ, имот № 047001-нива на насл. на
И. Х. Г.; имот № 047034-нива на
Ф. Х. А. и др., имoт № 047033-нива на С. М. С.;
2.4.
Нива с площ от 0,601 дка, в м. Чукур, VI категория, имот № 044006, при граници и съседи: имот № 000240-полски път на О6щина Р., имoт
№ 044007-нива на насл. Ha С.
М. С., имoт № 044023-нива на З. Е. О. и др.,
имот № 044005- нивa
на Р. М. Р.;
2.5.
Нива с площ от 1,555 дка в м. Каваклар, VII категория, имoт № 040006, при граници и съседи: имот 000084-полски път Община Р., имот
№ 040007 - нива на насл. Ha С. М. С., имoт № 040009-нива на насл. Е. Ю.ова Х.,
имoт № 040008- нива на насл. Х. Х. Т.,
имoт № 040005-земи no чл.
19 oт ЗСПЗЗ;
2.6. Нива с площ от 1,143 дка,
в м. Сюветлер, VI категория,
имот № 039050, при граници и съседи: имот №039092-изоставена нива-земи
no чл. 19 ЗСПЗЗ, имот № 039051-нива на насл. Ha С. М. С., имот № 000149- полски път на Община
Р. и имот № 039049 - нива на М. А. С.;
2.7. Нива с площ
от 1,316 дка, в м. Сюветлер, VII категория, имот № 039017, при граници и съседи: имот № 000150-дере на Община Р., имот
№ 039018- нива на насл. Ha С. М. С., имот № 039020-нива на насл. Ha Х. А. М., имот № 03901 б-нива на насл. Ha А. Х. Х.;
2.8. Нива с площ
от 1,636 дка, в м. Сюветлер, VII категория, имот № 039011, при граници и съседи: имот № 039005-нива на О. Р.ов А., имот
№ 039010-нива на насл. Ha С.
М. С., имот №039013- нива на Е. А. И., имот №039012-нива на И. И. М. и имот № 000084-полски път на Община Р.;
2.9. Нива с площ от 5,006 дка,
в м. Ходжалан, VI категория,
имот № 037041, при граници и съседи: имот № 000 155-полски път на Община Р., имот
№ 000187- дере на Община Р., имот № 037048-пасище, мера - звми no чл. 19 3СПЗЗ и имот
№ 037042 -нива
на насл. Ha С. М. С.;
2.10.
Нива с площ от 2,553 дка, в м. Юджек, VI категория, имот № 021008, при граници и съседи: имот № 021007-овощна градина на М. К. А., имот
№ 021005-нива на насл. Ha A. ИС. А.,
имот № 000080-полски път на Община Р. и имот № 021009-нива на насл. Ha С. М. С.;
2.11. Нива с площ от 1,253 дка,
в м. Джевизян, VII категория,
имот № 020089, при граници и съседи: имот № 020093- нива на М.Х.М., имот № 020094-нива на М.О.М., имот № 020095- нива на М.О.М., имот № 020088- нива на А. А. Асанов, имот № 020086-нива на насл. Х. А. Ю.ов и имот № 020090-нива нa насл. Ha С. М. С.;
2.12. Нива с площ от 0,854 дка,
в м. Джевязан, VII категория,
имот № 020019, при граници и съседи: имот № 02001 1-нивa на насл. Ha Х. К. М.ов, имот № 020013-нива нa насл. О. Х. К., имот № 020016-нива на Т. Ю. И., имот № 020017-нива на насл. А. М.ов К.Ю. и имот № 020020- нива на насл. Ha С. М. С.;
2.13. Нива с площ от 1,153 дка
в м. Токатчик, VI категория, имот № 019032, при граници и съседи:
имот 019069-нива на насл. Ha Х. Х. Т., имот № 019031 -нива на Н. И.И., имот № 019029-нива на И. Ю. М., имот № 019034-нива на насл. Ha А. О. Х. и имот № 019033-нива на насл. Ha С. М. С.;
2.14.
Нива с площ от 2,796 дка в м. Харман. IV категория, имот № 016036, при граници и съседи: имот № 000087-полски път Община Р., имот № 016037-нива Ha С.
М. С., имот № 016039-нива на С.
М. Е. и др., имот № 016035-
нива на насл.
Ha С. М. С., имот № 000057-населено
място с. П.;
2.15.
Нива с площ от 0,081 дка в м. Казълджъклъ, VI категория, имот № 013244, при граници и съседи: имот №000301-дepe Oбщинa Р., имот № 013136-нива на насл. М. Х., имот № 013243-нива на насл. Ha Ю.К. М. С.мов и имот
№ 13155- нива на насл. Ha С. М. С.;
2.16. Нива с площ от 0,259 дка
в м. Казълджъклъ, VI категория,
имот № 013239, при граници и съседи: имот №000301-дере Община Р., имот № 013135-нива на М. Назифов Д.М.ов,
имот № 013132-нива на насл. О. Ю.ов Г.,
имот № 013128-нива насл. А.
М. Х., имот № 013238-нива на М. М. Х. и имот № 13131- нива на насл.
Ha С. М. С.;
2.17.
Нива с площ от 0,561 дка в м. Казълджъклъ, VI категория, имот № 013092, при граници и съседи: имот № 013094-нива на С.м М.ов Х.,
имот № 01 3089-нивa на Р. Х.
И., имот № 013090-нива на насл. Ha A. А.ов А., имот № 013091-нива на М.И. А. и имот № 013033-нива на Л. А.ова А.ова;
2.18.
Нива с площ от 0,657 дка, в м. Орта Баа, VI категория,
имот № 012036, при граници и съседи: имот № 012037-нива на насп. Ha С. М. С., имот № 012044-нива на насл. Ha Aлu ИС. А., имот № 012045-нива нa И. А. Х.М.ов, имот № 012032-нива на Х. А. Ю., имот № 012033-нива на насл. на И. А. Х.Х. и имот №
012035-нива на насл. Ha С. М.ов С.ов;
2.19.
Нива с площ от 0,101 дка, в м. Попаpa, VI категория,
имот № 011116, при граници и съседи: имот № 011115-нива uacn. Ha С. М.
С., имот № 011122-нива насл .на М. М., имот № 011121-нива на Х. И. А., имот № 011120-нива на М. И. А., имот № 011119-нива на А. И.ов М.ов и имот
№ 011117-нива на насл. Ha М.
М.;
2.20.
Нива c площ or 3,059 дка, в м. Батаджик Алть, VIII категория, имот № 008058, при граници и съседи: имот № 008067-нива на Р. Х. И., имот № 008059-нива на Х. М.ов И.ов, имот
№ 0001 07-лолски път Община
Р. и имот № 008057-нива на насл. Ha С. М. С.;
2.21.
Нива с площ от 2,005 дка, в м. Батаджик Aлтъ, VIII категория,
имот № 008052, при граници и съседи: имот № 008051 — нива на насл.
Ha М. Ю.ов Е., имот № 008053 - нива на насл. Ha С. М. С., имот № 000 107-полски път Община Р. и имот № 008050 — нива на насл. нa A. Ю.ов А.ов;
2.22.
Нива с площ or 2,096 дка, в м. К.ач Янъ, VIII категория, имот № 002006, при граници и съседи: имот № 002007-нива на насл. Ha М. Х. М., имот № 002019-нива на нacл. Ha Aлu Х. М., имот
№ 002005 -нива на насл. Х. Х.oв М.,
имот № 002015-нива — земи
no чл. 19 ЗСПЗЗ и имот № 002018- нивa на насл. Ha С. М. С..
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на Г. Х.М. с ЕГН ********** *** за имотите, описани по-горе в т. 1, 2.10, 2.13, 2.14.
ОТМЕНЯ издадените в полза на О.И.М. с ЕГН ********** нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давностно владение № 33, том четвърти,
дело № 1081/1997 г. на Айтоски районен съдия и нотариален акт за
собственост върху недвижими имоти, придобити по наследство и давностно владение
№ 179, том 5, рег. № 4817, дело № 691 от 27.10.2017 г. за размера над 1/6
идеална част.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Районен съдия……………………………