№ 10510
гр. София, 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110109177 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищецът „МИРКАТ“ ООД с ЕИК *********, гр. София, ж.к.
„Левски – Г“, ул. „Поп Грую“ № 96 и ответникът П. К. И. с ЕГН **********, гр. С***.
Съгласно указанията на СГС, дадени с решение № 3768 от 13.12.2022г. по в.гр.д. №
6905/2021г., с което връща делото на СРС за ново разглеждане от друг съдебен състав, е
предявен иск за непозволено увреждане с правна квалификация чл.45 ЗЗД за сумата 10 000
лв., частично от 30 026 лв. – обезщетение за неимуществени вреди /пропуснати ползи/ за
периода от 04.12.2013 г. до 10.03.2017 г., претърпени от ищеца в причинна връзка с
противоправно поведение на ответницата, изразяващо се в противозаконно присвояване и
укриване на лек автомобил С. Г. В. 2.0 *** 5 врати, с шаси № ***, с рег. № ***.
Ищецът твърди, че на 05.12.2005 г. между „МИРКАТ“ ООД като лизингодател и „ТЕЛЕ
ГЕЙМС“ ООД като лизингополучател е сключен договор за финансов лизинг на процесния
лек автомобил. П. И. е подписала договора за лизинг и приемо-предавателен протокол към
него като пълномощник на „ТЕЛЕ ГЕЙМС“ ООД. Ищецът твърди, че на 05.12.2006 г.
договорът за финансов лизинг е бил прекратен поради изтичане на срока му, а ТЕЛЕ
ГЕЙМС ООД е държал вещта до 16.05.2013 г., когато е заличено от Търговския регистър.
Посочва, че след тази дата ответницата П. И. не е върнала процесния лизингов автомобил на
собственика му – ищцовото дружество, като по този начин противозаконно е присвоила и е
укрила автомобила, причинила е неимуществени вреди на собственика „МИРКАТ“ ООД,
изразяваща се в пропуснати ползи – нереализирана печалба, причинена от невъзможността
присвоеният от ответницата автомобил да бъде отдаден на лизинг.
Ответникът оспорва автомобилът да е бил укрит, твърди, че през процесния период, за който
се претендират имуществени вреди, ищцовото дружество е знаело местоположението на
автомобила, лицата които го владеят и твърди, че ищецът не е предприел действия за
неговото връщане. Твърди, че в края на 2010 г. е проведена среща между управителя на
ищцовото дружество и И. Т., фактически съжител на ответницата и упълномощен от
лизингодателя да управлява автомобила, при която на ищцовото дружество изрично било
предложено да получи процесния автомобил, но ищецът отказал. Посочва, че през 2016 г.
1
регистрационната табела на процесния автомобил е била свалена от упълномощен
представител на ищцовото дружество. При условията на евентуалност прави възражение за
давност.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи противоправно поведение на ответника,
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи /обстоятелства, от които може да се
направи обоснован извод за сигурно увеличаване на имуществото на увреденото лице/ и
причинно-следствена връзка между поведението и вредите.
Доколкото с решение № 2157/25.03.2019 г. на СГС, ГО, II-Д възз. с-в /влязло в сила на
25.3.2019г./ е отхвърлен предявен от П. К. И. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр.
чл.80, ал.1 ЗС за признаване за установено по отношение на „Миркат“ ООД, че П. К. И. е
собственик на основание давностно владение в периода 06.12.2011 г. – 13.12.2016 г. на л.а.
„С. Г. В.“ с рег. № ***, шаси № ***, съдът намира, че не следва да разпределя
доказателствена тежест във връзка с възражението за давност.
С оглед заявленията на страните като безспорни и ненуждаещи се от доказване по чл. 146,
ал.1, т.3 и 4 ГПК следва да се обявят фактите, че между „МИРКАТ“ ООД и „ТЕЛЕ ГЕЙМС“
ООД е сключен договор за финансов лизинг №*** г., въз основа на който П. И. от името на
лизингополучателя „ТЕЛЕ ГЕЙМС“ ООД е установила фактическа власт върху автомобила,
че „ТЕЛЕ ГЕЙМС“ ООД е заличено от Търговския регистър на 04.12.2013 г., както и че през
процесния период е упражнявала фактическа власт върху лек автомобил С. Г. В. 2.0 ***, с
рег. № ***.
Спорни между страните са следните обстоятелства:осъществено ли е от ответника
противоправно поведение, настъпили ли са за ищеца вреди и дали вредите с причинно-
следствена връзка с поведението на ответника.
На основание чл. 146, ал.1, т.4, вр. чл. 155, пр. 2 ГПК за служебно известни факти следва да
се признаят следните обстоятелства:
По делото служебно е изискана информация за хода на наказателното производство срещу
П. И.. Видно от Постановление за прекратяване на наказателно производство по досъдебно
производство № 252/2017 г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр.№ 10810/2017 г. по описа на
СРП наказателното производство за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК е
прекратено поради несъставомерност.
Видно от решение № 2157/25.03.2019 г. на СГС, ГО, II-Д възз. с-в е отхвърлен предявен от
П. К. И. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.80, ал.1 ЗС за признаване за
установено по отношение на „Миркат“ ООД, че П. К. И. е собственик на основание
давностно владение в периода 06.12.2011 г. – 13.12.2016 г. на л.а. „С. Г. В.“ с рег. № ***,
шаси № ***. Решението е влязло в сила на 25.03.2019 г.
По настоящото дело между страните е признато за установено, че „Миркат“ ООД е
собственик по силата на договор за покупко-продажба на лек автомобил марка С., модел Г.
2
В. 2.0 *** 5 врати, с шаси № ***, с рег. № ***, като П. И. К. е осъдена да предаде на
„Миркат“ ООД владението върху посочения лек автомобил. Решението в посочената част е
влязло в сила.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по гр.д. 14985/2017 г. по описа на СРС, 157 с-
в, по в.гр.д. № 6905/2021 г. по описа на СГС, II Е възз. с-в, по гр.д. № 72868/2016 г. по описа
на СРС, 24 с-в (последното за послужване на осн. чл.86, ал.3 ПАС).
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРЕОДОСТАВЯ възможност на ищеца и на ответника да поискат и да представят
доказателства и да вземат становище по проекта за доклад в срок до първото по делото
заседание.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 9.5.2023г. от 10,40ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3