№ 1747
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20253100101335 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът В. И. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г. В. от АК
– С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът О.В., редовно призован. Представлява се от гл. юрисконсулт М.Ш.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице – помагач „И.**“ ЕООД, редовно призовано. Представлява се от адв.
В. С. от АК – В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице К. М. М., редовно призован, не се явява.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Гл. юрисконсулт Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Поддържам исковата молба, заедно с приложените към нея писмени
доказателства. Поддържам и исканията, направени в нея.
Гл. юрисконсулт Ш.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор.
Оспорвам твърденията на ищцата за мястото на инцидента.
1
Моля, съдът да позволи в настоящото производство, на основание на постъпилото
становище на третото лице, съгласно чл. 143 от ГПК да предявя обратен иск към третото
лице – помагач при евентуално доказване на причиняването на инцидента и мястото на
инцидента.
Адв. С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам становището и доказателствените
искания изразени с него.
Гл. юрисконсулт Ш.: С оглед становището на третото лице и новите данни, които не
бяха налични до момента на отговора на исковата молба, претендирам възстановяване на
всички суми и разноски от страна на третото лице, в случай, че бъдат присъдени срещу
О.В..
Адв. С.: Допустим е обратния иск, но го оспорвам.
Съобразно правилата на чл. 219, ал. 3 от ГПК, страната която има право на обратен
иск срещу третото лице може да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с
искането за привличане. За приемането на иска същият трябва да бъде обективиран в
писмен документ и да бъде заплатена следващата се държавна такса. Доколкото
процесуалните норми са императивни, а искането за привличане е направено с отговора на
исковата молба, съдът намира, че не са изпълнени условията на чл. 219, ал. 3 от ГПК и
искането за привличане не е направено едновременно с насочването на обратен иск срещу
третото лице.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че искането на процесуалния представител
на ответника е недопустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството, предявения от ответната
страна О.В. обратен иск срещу третото лице – помагач „И.**“ ЕООД за възстановяване на
всички суми и разноски, в случай, че бъдат присъдени срещу О.В..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 4589/06.10.2025 г. е изготвил проект за
доклад на делото.
Адв. В.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да го обявите за окончателен.
Гл. юрисконсулт Ш.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да го обявите за
окончателен.
2
Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад, моля да го обявите за окончателен.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 4589/06.10.2025 г. проект за
доклад на делото.
Адв. В.:Моля да се приемат всички представени по делото писмени доказателства.
Моля да бъде допусната съдебно – психологическата експертиза, поради влошаване
на психологическото състояние на ищцата вследствие на инцидента и нейните
психологически травми, които е получила.
Представям медицинска рецепта за лекарствата, които е купувала ищцата. Не мога да
твърдя да е ходила на лекар в тази връзка.
Гл. юрисконсулт Ш.: Моля да се приемат всички писмени доказателства.
Противопоставям се на доказателственото искане за назначаване на психологическа
експертиза. Считам, че тя не би могла да установи с обратна дата състоянието на ищцата
преди инцидента, за да може да направи съпоставка и съответно заключение, за това, че
нейното състояние е влошено благодарение на инцидента.
Адв. С.: Моля да се приемат, приложените към исковата молба писмени
доказателства.
Аз също съм направил доказателствени искания.
Относно рецептата представена днес от процесуалния представител на ищеца,
считам, че е неотносима към предмета на делото.
Поисканата експертиза също считам, че не е допустима при условие, че няма налична
медицинска документация.
Поддържам доказателственото си искане за водене на двама свидетели – очевидци на
инцидента.
Поддържам и искането си във връзка с образуваното ДП, което съм посочил по
номер. От досъдебното производство искам информация на каква фаза е, защото в
наказателното производство обвиняемия ще бъде физическо лице.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващата молба копия на писмени документи, както следва: Фиш за спешна
медицинска помощ от 14.08.2024 г.; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №
010824/14.08.2024 г.; Амбулаторен лист № 24228204F22Е/15.08.2024 г.; Болничен лист №
Е20242403860/15.08.2024 г.; Болничен лист № Е20242711339/29.08.2024 г.; Медицински
протокол на ЛКК № **********/29.08.2024 г.-3л.; Амбулаторен лист №
242686029080/24.09.2024 г.; Талон за медицинска експертиза № 24268402951С/24.09.2024 г.;
Болничен лист № Е20242909550/30.09.2024 г.-2л.; Медицински протокол на ЛКК №
2619/30.09.2024 г.-2л.; снимки-3л.; Декларация за материалното и гражданско състояние, във
връзка с искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК от 29.05.2025 г.; Договор за правна защита и
съдействие от 29.05.2025 г.; Пълномощно от 29.05.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Уведомително писмо рег. №
ИИБ24002411МЛ/02.08.2024 г. /2бр./; Пълномощно от 2017 г.-2л. /2бр./; Пълномощно рег. №
РД25016958ВН/03.07.2025 г. /2бр./; плик рег. № ПН025000502ВН/24.09.2025 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените със Становище
вх. № 30915/28.10.2025 г. от третото лице – помагач писмени документи, както следва:
Становище рег. № 81900031824/2022 г. по описа на ОД на МВР, Сектор „Пътна полиция“;
Становище изх. № 2022-731-1/27.07.2022 г. по описа на „Градски транспорт“ ЕАД – В.-2л.;
Протокол от 13.04.2023 г.; Констативен акт за установяване съответствието на строежа с
издадените строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по
отношение на застрояването от 26.11.2024 г.; Временна организация и безопасност на
движението от 08.06.2022 г.; Обяснителна записка от 08.06.2022 г. -2л.; Конструкция за
пътната настилка Възстановяване след прокопаване на външни водопроводни мрежи
Категория на движението „Средно“ -7л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представеното от процесуалния представител на ищеца
копие на медицинска рецепта от 15.08.2024 г., за която се претендира, че е изписана на
ищцата по отношение на медикаменти, които са й били изписани.
ДАВА възможност на третото лице – помагач да доведе двама свидетели за
установяване на твърдените от него обстоятелства.
Съдът намира, че не е необходимо назначаването на съдебно – психологическа
експертиза, доколкото нито посочената рецепта като изписани медикаменти, нито каквато и
да е друга медицинска документация установява вероятната основателност лицето да има
4
сериозни психологически отклонения на база настъпилото произшествие.
За да назначи съдебно – психиатрична или съдебно – психологическа експертиза,
съдът трябва да има поне някакви обективни медицински данни, при които да възниква
съмнение относно състоянието на лицето, както и да има някакво базово, обективно
обследване на лицето, което да говори за проблеми в тази насока.
Претърпените болки и страдания, които може да е претърпяла ищцата могат да бъдат
установявани в настоящото производство с всички допустими доказателствени средства.
В тази връзка и доколкото настоящото съдебно заседание е първо в производството,
ищецът е свободен да ангажира и други доказателства.
Към настоящия момент, съдът не намира основания за установяване на психичното
състояние на ищцата чрез експертиза.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно –
психологическа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
31903/05.11.2025 г. по допуснатата съдебномедицинско експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Р. Б. М.: 72 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. В.:
Вещото лице М.: Както съм записал в експертизата, обичайният възстановителен
период е около 2-3 месеца при тази възраст и при това счупване. През това време лицето
ограничено може да използва ръката си. Както съм записал, до десетия ден болката е по-
силна и ръката е невъзможно да се използва. При имобилизацията двата пръста – палеца и
показалеца остават свободни, за да може лицето да си помага. След десетия ден болката
намалява значително и човек може да си помага за самообслужването за дребни неща. След
махането на имобилизацията, което на тази възраст става около 30-35 до 40-ти ден, започва
рехабилитация и започва по- интензивно използване. След махане на имобилизацията обаче,
се получава една по- силна болка, която с напредване на рехабилитацията бавно и
постепенно намалява. Срокът от 2-3 месеца, броя като срок за пълното възстановяване, без
болка и ограничение в движението.
5
Като се махне имобилизацията пак има ограничаване в ежедневните дейности,
защото обездвижването прави по- ригидна китковата става и затова се прави
рехабилитацията за възстановяване на движенията и за възстановяване на мускулната сила.
При нея съм сложил този обичаен срок, защото тя няма разместване и се предполага, че
фрактурата ще зарастне достатъчно добре костно около 30-ти, 35-ти ден.
Вещото лице, на въпроси на Гл. юрисконсулт Ш.:
Вещото лице М.: Ограничената трудоспособност се отчита спрямо работата, която
изпълнява лицето и тя няма нищо общо с възстановяването. Ако лицето има тежка
физическа работа, действително трудоспособността ще се възстанови чак към 6-тия месец.
Ако няма такава, болките и страданията, както съм отбелязал са по-силни в началото. След
поставянето на имобилизациията бързо стихват и след това се усилват при промяна в
положението на ръката, защото колкото и здрава и плътна да се направи имобилизацията, тя
е гипсова имобилизация, която е подплатена и ръката няма абсолютен покой. Самото
естество на костното срастване е такова, че до десетия ден се заоблят фрагментите, няма
остри ръбове, които да дразнят надкостницата. Болката идва от надкостницата, самата кост
няма волеви рецептори. След свалянето на гипса и започването на рехабилитацията
неудобствата и болките са силни. С напредването на рехабилитацията те постепенно
намаляват.
Въпросът с болката е по- сложен, защото има хора, които имат съществени
наранявания, но изпитват слаби болки. Докато други при по- малки наранявания, изпитват
по- силни болки. Това зависи и от психоемоционалното състояние на организма.
Обикновено хора, които са с депресия изпитват по- силни болки и по- големи неудобства и
страдания, защото самата депресивна настроеност е предпоставка за това. Борбата с болката
е и такава. Ако се установи, че човек има такава депресивна насоченост, освен
обезболяващи лекарства се предписват и транквиланти, които се борят с депресията.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице М.: На стр. 2 от заключението съм записал, че ищцата постъпва в
Спешното отделение на МБАЛ “С.А.” – В. на 14.08.2024 г. в 11:01 ч. и напуска в 11:33 ч. За
този период е гипсирана. Тъй като най- вероятно е нямало никой преди нея веднага й е
направена снимката. Снимката става много бързо. Тя се предава по електронен път до
кабинета, където чака пациента, т.е. трябва да отиде до рентгена, който е на не повече от 2-3
минути от спешния център. В случая няма разместване на фрагементите, не се налага да се
намества счупеното или някаква стецифична манупилация, а да се постави един гипс, който
се поставя за десет минути.
Поради стресовата ситуация, в първите няколко минути лицето може да не усети
счупването, тъй като няма съществено разместване. Може и половин час да не усети
счупването. За различните хора е различен периода.
6
При счупването на китката няма разместване. Стабилността на гривнената става идва
и от лунната /по-тънката/ кост. Възможно е ищцата да си е помагала с едната ръка, а с
другата да е качила тротинетката в линейката, нямам представа. Различните хора имат
различна сила. Не изключвам възможността ищцата сама да си е качила тротинетката в
линейката. Счупването си е счупване и е диагностицирано като неразместено.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Гл. юрисконсулт Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебномедицинска експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря
на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 31903/05.11.2025 г. на вещото лице Р. Б. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда в размер на 400 лева /изд.
РКО/.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 32301/07.11.2025 г. от вещото лице К.
М. М. по съдебно – техническата експертиза, в която е посочено, че същият не може да
отговори на въпросите, доколкото те не са в неговата компетентност. Посочил е, че касаят
следствени действия от компетентността на МВР и КАТ. Моли да бъде освободен като вещо
лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице неправилно е отклонило зададените въпроси. Счита,
че вещо лице със съответната техническа компетентност може да отговори на въпросите.
Адв. В.: Поддържам това доказателствено искане.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните по делото, че в закрито съдебно заседание, след
изготвянето на протокола ще определи допълнително експерт, който да изготви
експертизата.
7
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Допълнителна искова молба – 2 бр. с вх. №
32053/06.11.2025 г. и вх. № 32140/06.11.2025 г., към които е представен и снимков материал.
Адв. В.: Снимките са от „Google Maps“ и са за месец август 2024 г. Моля същите да
бъдат приети като доказателства по делото.
Гл. юрисконсулт Ш.: Противопоставям се на приемането на снимките, тъй като не е
доказано, че са относими към инцидента. Те не са доказателство, че инцидента се е случил
точно там и по това време. Доколкото не е спорно, че е имало участък, който подлежи на
ремонт, не е пряко свързано като доказателство с делото. Ние не оспорваме твърдението, че
е имало участък в ремонт. Оспорвам, че инцидентът е настъпил там.
Адв. В.: Снимките са относно техническата подробност за експертизата и с оглед
твърдението на ответника, че там са били извършени всички необходими действия, както и
приложената документация от третото лице – помагач, където също се твърди, че има
изготвени планове за обезопасяване. Както е видно, на този участък, в този период се
виждат двете платна, които са сложени и няма никакво обезопасяване. Това са абсолютно
доказуеми неща като се влезе в „Google Maps“ и се види геолокацията.
Адв. С.: Ние не оспорваме, че инцидента е станал точно на тази пътна връзка – на
бул. „Сливница“ № 166, където са били поставени два водоустойчиви шперплата един до
друг. Оспорваме механизма. Обезопасяването е било постигнато. Не е имало асфалтова
настилка – липсват 4 см. асфалт. Отдолу всичко е покрито с грунд, пясък, камък и докато
дойде малката машина отгоре са постлани двата шперплата.
Съдът намира, че следва да приеме, представените с допълнителната искова молба с
вх. № 32140/06.11.2025 г. снимки, касаещи мястото на настъпване на произшествието,
извлечени от електронно приложение „Google Street View“, като ще ги цени по същество на
спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото, представените с
допълнителната искова молба с вх. № 32140/06.11.2025 г. снимки, касаещи мястото на
настъпване на произшествието, извлечени от електронно приложение „Google Street View“-
3бр.
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Адв. С.: Не водим допуснатите ни свидетели, тъй като нямаше произнасяне по
8
искането ни.
Съдът пристъпва към разпит на редовно водения от ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. И. М.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Д. И. М. – 56 г., женен, неосъждан, български гражданин, висше образование, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
Свидетелят, на въпроси на адв. В.:
Свидетелят М.: Познавам В. А. от 2015 г., тя е от град С., общ. С., Ш. регион. С нея
сме в приятелски отношения. Преди време се запознахме в областта на музиката, тъй като тя
се занимава с музика, прави кавър – версии на песни, аз също съм музикант, а имам и синове
музиканти. Запознахме се във връзка с нашата дейност. Както казах, запознахме се през 2015
г., когато тя шиеше костюми и уши такива и на моите момченца. След това разбрах, че има и
музикални наклонности и оттам вече се задълбочиха връзките ни. Миналата година /2024 г./,
един ден съвсем случайно се видяхме с нея покрай Окръжна болница – Ш.. Поздравихме се
и я поканих да пием кафе, но тя ми каза „Остави всичко, имам болки, не се чувствам никак
добре“. Аз също съм и медицинско лице. Работя в спешна помощ от 25 г. като медицински
фелдшер в гр. К.. Заинтересувах се какво й има. Тя ми разказа повърхностно, че е
претърпяла инцидент в гр. В. и я боли ръката. Каза, че не може да мисли и има страхотни
болки, които ту отзвучават, ту се засилват. Посъветвах я да отиде при най-различни мои
познати колеги – ортопеди, травматолози и невролози, при които да се лекува и т.н. – общи
приказки. Тази среща беше лятото, може би в края на месец август или началото на месец
септември. Спомням си, че беше летен период, период на почивка. Доколкото си спомням,
В. ми каза, че е претърпяла някакъв инцидент в гр. В.. Отначало разбрах, че са я блъснали,
но после разбрах, че е паднала от скутер, че се е блъснала в някакви тенекии или нещо
такова. Имам бегли спомени и не мога да Ви кажа с точност. Ние много често се чуваме с
нея. Дори имаме човек в гр. С., който записва в студиото и сме се виждали и коментирали,
кое, как. Тя се консултира с нас дали й харесва музиката, която правим. В последно време,
обаче тя престана да прави тази музика. В. е певица, не свири. Поне аз не знам да свири на
някакъв инструмент, но знам, че пее. Към мен и моите деца В. винаги е била със супер
позитивно отношение. Тя е човек, който иска да помага и в това съм абсолютно убеден.
9
Винаги е помагала, когато е могла. Тя е много общителен човек. Когато се видяхме след
инцидента, тя сякаш не искаше да говори. Сякаш се страхуваше от нещо. Каза, че не й се
говори и поиска да й дам възможност да говори друг път. Каза, че й тежи да говори.
Отбягваше да води разговор с мен, може би не искаше да говорим на медицинска тематика.
Не можах да разбера какво стана, но ми направи впечатление, че не искаше да разговаря на
тази тема, защото все натякваше за болката. Казваше, че не й е добре, не може да спи, не
може да се обърне наляво и надясно. Сега също поддържаме контакти с В., но тя не е
същата. Тя е съвсем друг човек, все едно говоря със съвсем друг човек. Не знам тези болки
от какво естество бяха толкова, но все едно не е тя. Стана много нервна. Дори и самите й
погледи станаха нервни и гледа нападателно. Сега с нас не се занимава с музика. С други
може би да, но с нас не работи вече.
Свидетелят, на въпроси на гл. юрисконсулт Ш.:
Свидетелят М.: Не мога да кажа дали В. все още се занимава с музика. Казах, че с
други може би работи, но с мен не. Аз говоря за себе си. Не мога да кажа дали
емоционалното състояние на В. е зависимо точно от травмите, получени от инцидента на
14.08.2024 г. и не се дължат на други събития в нейния личен живот. Мога само да кажа, че
тя има един много щастлив живот. Аз съм ходил в тяхната къща и знам, че има един син.
Гостували сме в тях. Не знам дали състоянието й се дължи на други фактори, които влияят
освен тази травма, но определено има голямо отклонение от това, което беше преди и сега в
емоционалното й състояние. Ние с В. много често се виждаме. Когато тя пристигне в гр. Ш.
винаги се обажда. Обаждала се е да пием кафе и за какво ли още не. Пита ме как съм, и защо
не се обаждам. Не мога да кажа конкретно колко време преди инцидента не се бяхме
виждали. Може би всяка седмица, или десет дни, а понякога и през 2-3 дни сме се чували. И
сега гледам да поддържам контакт с нея, за да видя какво й е състоянието, защото за мен има
нещо нередно в нейното психологично състояние.
Гл. юрисконсулт Ш.: Считате ли, че е обичайно подобни емоционални състояния да
се дължат на такъв тип инцидент? Счупването на ръка е доста често срещан инцидент.
Адв. В.: Възразявам. Това не е медицинско лице, за да отговори на въпроса.
СЪДЪТ, дава възможност на свидетеля да отговори на поставения от процесуалния
представител на ответника въпрос.
Свидетелят, на въпроси на гл. юрисконсулт Ш.:
Свидетелят М.: Аз не съм сигурен дали травмата е само към ръката й. Доста съм
мислил по този въпрос. Може да се е травмирала и на друго място. Разбирате, че един удар в
10
областта на главата, да не кажа в тила, би предизвикал абсолютно същата симптоматика.
Свидетелят, на въпроси на адв. С.:
Свидетелят М.: Не знам откога В. кара тротинетка. През 2015 г. не си спомням да е
имало тротинетки в България. Те са модерни от около 5-6 години. Не знам дали и в гр. С.
кара тротинетка. Дори не знам дали има шофьорска книжка. По отношение на
правоспособност, не знам къде и какво кара. Казвам само това, което знам.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетеля.
Гл. юрисконсулт Ш.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
Адв. С.: Моля да се произнесете по моето искане за досъдебното производство. По
него са назначени експертизи. Аз съм се явявал миналата година в Трето районно. Искам да
разберем на каква фаза е досъдебното производство и дали има повдигнато обвинение.
Адв. В.: В каква връзка е това досъдебно производство?
Адв. С.: Във връзка с нейната жалба до Прокуратурата.
Съдът намира, че следва да допусне поисканото от третото лице – помагач
доказателствено искане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ данни от Трето РУП – В. дали е налице образувано ДП №
479/2024 г. по описа на Трето РУП – В., на каква фаза е то и към момента има ли повдигнато
обвинение за извършеното деяние и срещу кого.
Адв. В.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Гл. юрисконсулт Ш.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Моля да не насрочвате делото за 09.01.2026 г., тъй като от 10:30 часа имам дело в
Районен съд – В. със свидетели и експертиза.
СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.01.2026 г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
След изготвяне на съдебния протокол, съдът ще определи ново вещо лице по
назначената съдебно – техническа експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице – помагач в следващото съдебно заседание
да води двама свидетели.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12