Определение по дело №98/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “. О., със седалище и адрес на управление с.Т., общ.М, обл.П, ул."К. Ш." № 5; регистрирано в TP към АВ с ЕИК представлявано от Управителя М чрез адвокат А, съдебен адрес: гр. П, ул. "" № 36, .6, вх.ЮГ; Телефон: 0.....; Факс:.... срещу “. О. със седалище и адрес на управление : област Б., община Б., гр. Б., п.к. 2700, ул. „Т. М." No 25, регистрирано в TP към АВ с ЕИК , чрез Управителя И тел.: *793, е-майл: korolabq@.qmail.com.

Направено е с отделна молба, постъпила по-късно по делото и искане по чл. 389 и сл. ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове.

При проверка редовността на исковото производство по реда на чл.129, ал.1 ГПК съдът е констатирал нередовности, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, т.4; т.5 ГПК и чл. 128 т.2 и т.3 от ГПК и е дал конкретни указания със свое определение от 3255 от 06.08.2013 г., надлежно връчено на 09.08.2013 г. на страната, чрез нейния пълномощник – адвокат А.

В срока за отстраняване на констатираните нередовности, на 12.08.2013 г. е подадена молба от ищцовото дружество, с която частично са отстранени нередовностите по първоначалната искова молба.

Ищецът :

- не е привел в съответствие на уточнените обстоятелства, петитума на исковата молба, като съобрази твърдяното и разграничи исканията си за дължимо плащане на главница и лихви по всяка от двете фактури с № 14 424 и № 1425 от 28.06.2013 г.;

- следва изрично да посочи и процесните суми с вкл. ДДС ли се претендират като неплатени;

- Ищецът не е внесъл и дължимата държавна такса изцяло, която по изчисление на съда е в общ размер на 2 520.20 лв. /4% върху цената на всеки един от обективно кумулативно съединените искове за главница и лихва по всяка една от двете фактури / два иска за неплатени главници и два иска за обезщетение за забава във връзка с тези неплатени главници/, съобразно нормата на чл. 72 ал.1 ГПК във вр. с чл.1 от Тарифата за ДТ, събирани по реда на ГПК.

- Същият следва да доплати по сметка на ОС Б. сумата от 76 . 60 лв.

- Въпреки, че изрично е указано на страната, че констатираната нередовност следва да се отстрани с изцяло уточнена и поправена искова молба, в препис за връчване на ответника, такава не е постъпила по делото. Нещо повече : дори и молбата, в която частично се отстраняват констатираните първоначално нередовности – също не е с препис за връчване на другата страна. Съдът указва на страната, че съгл. разп. на чл. 129, ал.5 ГПК – поправената искова молба се счита за редовна от деня на подаването и.

Поради горното, на ищеца следва да се изпрати повторно съобщение, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение, следва да отстрани констатираните нередовности с изцяло уточнена и поправена искова молба, в препис за връчване на ответника.В противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба – върната.

По молбата за обезпечение съдът отново пояснява, че ще се произнесе след отстраняване нередовността на исковата молба, доколкото първата предпоставка, за която съдът следи е допустимостта на иска с оглед редовността на постъпилата искова молба.

Мотивиран от горното и на осн.чл.129, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ повторно БЕЗ ДВИЖЕНИЕ постъпилата искова молба на “. О., със седалище и адрес на управление с.Т., общ.М обл.П ул."К. Ш." № 5; регистрирано в TP към АВ с ЕИК ; представлявано от Управителя М чрез адвокат А, съдебен адрес: гр. П, ул. " № 36, .6, вх.ЮГ; Телефон: срещу “. О. със седалище и адрес на управление : област Б., община Б., гр. Б., п.к. 2700, ул. „Т. М." No 25, регистрирано в TP към АВ с ЕИК чрез Управителя И, тел.: *793, е-майл: korolabq@.qmail.com.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение следва да отстрани констатираните нередовности, изчерпателно посочени в мотивите на настоящото определение, а именно:

- да приведе в съответствие на уточнените обстоятелства, петитума на исковата молба, като съобрази твърдяното и разграничи исканията си за дължимо плащане на главница и лихви по всяка от двете фактури с № 14 424 и № 1425 от 28.06.2013 г., като изрично посочи и процесните суми с вкл. ДДС ли се претендират като неплатени ;

- да доплати сумата от 76 лв. и 60 ст. По сметка на ОС Б. като представи надлежен документ за това по делото;

- да представи изцяло поправена искова молба, с препис за връчване на ответника

Със съобщението до ищеца, на основание чл. 129 ал.2 ГПК , да се уведоми същия за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на описаната нередовност в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал. 3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.

По молбата за обезпечение съдът ще се произнесе след отстраняване нередовността на исковата молба.

Настоящото определение да се връчи на ищеца.

След изтичане на указания срок – делото да се докладва на определения съдия-докладчик.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: