Р
Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 12.12.2014г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в
публично заседание на трети декември две
хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря Д.М. като
разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1866 по описа за 2013г. и като обсъди:
Предявени
искове с правно основание чл. 26 ал.2 ЗЗД,
Н.Н.М. ***
, в депозирана против В.А.М. и К.Б.М., и двамата с посочен адрес *** моли да бъде постановено решение, с което да
бъде прогласена нищожността на НА № 165
том ІV дело 865/2005г на СВ при АРС досежно идеалните части от имота, с които
се е разпоредила ищцата, а именно : 4/18 ид.ч. от ПИ 00702.529.221 по КК на
Асеновград , на ул. „Княз Борис І“ № 13 , с площ 295 кв.м, ведно с 4/6 ид.ч. от построените в
имота жилищна сграда с ИД 00702.529.221.1 с площ 54кв.м., сграда с ИД
00702.529.221.4 с площ 43кв.м. , предназначение гаражни клетки и две стопански
постройки, заснети в КК на Асеновград
като сграда с идентификатор 00702.529.221.2 по КК на Асеновград с адрес ул
„Княз Борис І“ № 13 със ЗП от 21 кв.м.,
предназначение селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 00702.529.221.3
по КК на Асеновград с адрес ул „Княз
Борис І“ 13 със ЗП от 7 кв.м., предназначение селскостопанска сграда, ведно със съответните идеални части от
подобренията, и да бъде установено наличие на валидно дарение между страните,
по силата на което Н.М. е дарила на В.М. 4/18 ид.ч. от ПИ 00702.529.221 по КК на Асеновград,
ведно с 4/6 ид.ч. от построените в имота
сгради, а именно: жилищна сграда с
идентификатор 00702.529.221.1 с площ от 54 кв. м. и две стопански постройки,
заснети с идентификатори 00702.59.221.3 със ЗП
от 7 кв. м. и 00702.529.221.4 със ЗП от 43 кв.м. по КК на Асеновград.
Твърди, че е майка на първия ответник. Ответниците са бивши съпрузи, като
бракът им е прекратен с Решение по гр.д.277/2013г на АРС. Ищцата и покойният й съпруг Ангел М. са придобили през 1981г в режим на СИО ½ ид.ч. от имот пл.№786
кв.61 по плана на Асеновград с площ от 258кв.м, заедно с ½ ид.ч. от
находящата се върху него жилищна сграда. С решение по гр.д. 317/82г на АРС в дял на Ангел М. е поставен имот пл.№786 кв.61 по плана на Асеновград,
ведно с построената в него жилищна сграда и подобрения. Ищцата и съпругът й са
дарили на първия ответник 1/3 ид.ч. от имота, а с НА 348 дело 626/1986г на АРС
са дарили на другия си син Петко М. 1/3
ид.ч. от имота . Съпругът на ищцата е починал
на 03.02.2005г. По време на брака си с втората ответница, с НА №
165 дело 865/2005г на СВ при АРС първият ответник е придобил от ищцата и брат си Петко М. 11/18
ид.ч. от имота, ведно с 5/6 ид.ч. от построените в имота жилищна сграда, сграда с площ от 43
кв.м. , две стопански постройки , ведно със съответните идеални части от
подобренията. Сделката е оформена като покупко-продажба, но фактически
няма извършено плащане от ответниците, тъй като действителната воля на страните е
била, че ищцата дарява на сина си своята част от имота, която воля страните са
документирали с подписване на споразумение от 19.05.2005г. Ангажира
доказателства, претендира разноски.
В с.з. ответникът В.М. не
оспорва иска, като заявява, че действително ищата е направила дарение на
ответниците, но след като се е
притеснила, сделката е оформена с нотариален акт, а след това е
направено и споразумение.
Ответницата К.М. оспорва иска. Оспорва представеното с ИМ споразумение
от 19.04.2005г, като заявява че може да е антидатирано.
След
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното: На 26.11.1981г Петра М. е продала на Ангел
Петков М. (нейн син) ½ ид.ч. от
имот пл.№ 786 в квартал 61 по
плана на Асеновград, целия от 258кв.м.,
при граници: ул. „Княз Борис І“, И.А.
Пачавров и В. Анг. Минков, заедно с ½ ид.ч. от находяща се върху него жилищна сграда , за което есъставен НА № 515
том ІІІ дело 885/1981г на АРС. След постигната между страните съдебна спогодба
по гр.д. 317/1982г на АРС, в дял на
Ангел Петков М. е поставен имот пл.№
786 в квартал 61 по плана на Асенвоград,
целия от 258 кв.м. , при граници: улица, И.А. Пачавров и В.А. Минков, заедно с
построената върху него жилищна сграда ( л.5). На 22.05. 1986г Ангел Петков М. и Н.Н.М. са дарили на В.А.М.
1/3 ид.ч. от имот пл.№ 786 в кв 61 по плана на Асеновград, целия от 258 кв..м.
, при граници: ул. „Княз Борис І“, И.А. Пачавров
и В.А. Минков, празно място, за което е съставен НА 347 том ІІ дело 625/86г на
АРС. Ангел Петков М. е починал на 03.02.2005г, и негови наследници съгласно
представеното и прието по делото(неоспорено от ответниците) у-ние насл изх.№
001096/08.02.2005г са Н.Н.М. – съпруга,
Петко А.М. и В.А.М.
синове. На 13.04.2005г между Н.Н.М. и Петко А.М. от една страна, и В.А.М., от друга е сключен договор за
покупко-продажба, по силата на който Н.Н.М.
и Петко А.М. продават на В.А.М. 11/18ид.ч.
от ПИ 00702.529.221 по КК на Асеновград, находящ се на ул. „Княз Борис І“ № 13 , с площ по КК 295кв.м. трайно
предназначение - урбанизирана територия, нтп - двор, стар
идентификатор пл.№ 5014226 парцел 786
кв. 61 , при съседи: имот 529.222- двор на Димитър Иванов Иванов, имот 529.220 -
двор на Йорданка Н. Салакчиева и др, имот 529.219 – двор на Георги Костадинов Джангозов и др, имот 529.041
– улица на община Асеновград, ведно с 5/6 ид.ч. от построените в имота сгради,
а именно жилищна сграда с идентификатор 00702.529.221.001 с площ 54 кв.м.,
сграда с идентифкатор 00702.529.221.004
с площ 43 кв.м., предназначение гаражни клетки и две стопански постройки,
ведно
със съответните идеални части от подобренията в имота ( НА 194 том ІІ
дело 394/2005г на нотариус Кожухарова, вписан в СВ Акт № 165 том ІV дело 863/2005г). Представено
е обратно писмо, наименовано споразумение, между Н.Н.М. и В.А.М. , от
19.04.2005г, в което страните
са заявили, че не желаят и не са
желали правните последици на договора за покупко-продажба на недвижим имот, изповядан при нотариус Кожухарова, според
който втората страна е закупила 11/18ид.ч.
от ПИ 00702.529.221 по КК на Асеновград, находящ се на ул. „Княз Борис І“ № 13 , с площ по КК 295кв.м. трайно
предназначение - урбанизирана територия, нтп -
двор, стар идентификатор пл.№ 5014226 парцел 786 кв. 61 , при съседи:
имот 529.222- двор на Димитър Иванов Иванов, имот 529.220 - двор на Йорданка Н.
Салакчиева и др, имот 529.219 – двор на
Георги Костадинов Джангозов и др, имот 529.041 – улица на община
Асеновград, ведно с 5/6 ид.ч. от построените в имота сгради, а именно жилищна
сграда с идентификатор 00702.529.221.001 с площ 54 кв.м., сграда с идентифкатор
00702.529.221.004 с площ 43 кв.м.,
предназначение гаражни клетки и две стопански постройки, ведно
със съответните идеални части от подобренията в имота , и макар
договорът да е оформен като покупко продажба, действителната воля на страните
е, че първата страна е дарила на втората своите
4/18 ид.ч. от 11/18ид.ч. от ПИ
00702.529.221 по КК на Асеновград, находящ се на ул. „Княз Борис І“ № 13 , с площ по КК 295кв.м. трайно
предназначение - урбанизирана територия, нтп -
двор, стар идентификатор пл.№ 5014226 парцел 786 кв. 61 , при съседи:
имот 529.222- двор на Димитър Иванов Иванов, имот 529.220 - двор на Йорданка Н.
Салакчиева и др, имот 529.219 – двор на
Георги Костадинов Джангозов и др, имот 529.041 – улица на община
Асеновград, ведно с 5/6 ид.ч. от построените в имота сгради, а именно жилищна
сграда с идентификатор 00702.529.221.001 с площ 54 кв.м., сграда с идентифкатор
00702.529.221.004 с площ 43 кв.м.,
предназначение гаражни клетки и две стопански постройки, ведно
със съответните идеални части от подобренията в имота, купувачът по
сделката е декларирал, че не е плащал
имота на продавача, а продавача - че не
е получавала суми за своята ид. част от имота.
Ответникът В.А.М., в обясненията дадени по
реда на чл. 176 ГПК заявява, че пет или шест дни след сключване на сделката е
подписано и споразумението, а при предявяване на приложеното на л.9 от делото споразумение заявява, че това е
подписаното от страните споразумение.
В
хода на произвоството бяха събрани гласни доказателства. Св. Мария Панайотова(познава
ищцата) в показанията си заявява, че имотът на ул Княз Борис І № 13 е бил дарен
на в.м.. От ищцата знае, че сделката е оформена като покупко продажба, за да не
може да се оспорва , на Н.М. не
еполучавала пари за имота.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните изводи: Предявени са субективно съединени искове с правно
основание чл. 26 ал.2 ЗЗД – за обявяване нищожността на договора за покупко
продажба от 13.04.2005г като привиден, и установяване наличието на валидно
дарение между страните. Искът е допустим, като
предявен от надлежна страна, имаща интерес от водене на настоящото
производство.
Разгледан по същество. Имотът е бил
собственост на ищцата и нейният съпруг в режим на СИО(придобит от Ангел М. по
силата на съд. Спогодба по гр.д.317/1982г на АРС). Прието е за безспорно по
делото, че ищцата и нейният съпруг са дарили на синовете си В.А.М. и Петко А.М.
по 1/3 ид.ч. от имот пл.№ 786 в кв.61,
целият от 258 кв.м.. Ангел Петков М. е
починал на 03.02.2005г и е бил наследен от съпругата си Н.М. и синовете Петко А.М. и В.А.М.(у-ние насл. От
08.02.2005г – в заверен препис), или Н.М. е придобила от прекратената СИО 1/6 ид.ч.
от поземленият имот, ведно с ½ ид.ч. от построената в имота сграда, а
всеки един от тримата наследници - по
1/18 ид.ч. от имота, ведно с по 1/6 ид.ч. от построената в имота сграда(чл.5,9
от ЗН). Или Н.М. е придобила общо
4/18ид.ч. от ПИ, ведно с 4/6 ид.ч. от построената в имота сграда.
Не се спори по делото, че на 13.04.2005г, пред нотариус Кожухарова е
изповядана сделка – покупко продажба на 4/18 ид.ч. от ПИ 00702.529.221 по КК на
Асеновград , на ул. „Княз Борис І“ № 13 , с площ 295 кв.м, ведно с 4/6 ид.ч. от построените в
имота жилищна сграда с ИД 00702.529.221.1 с площ 54кв.м., сграда с ИД
00702.529.221.4 с площ 43кв.м. , предназначение гаражни клетки и две стопански
постройки, заснети в КК на Асеновград
като сграда с идентификатор 00702.529.221.2 по КК на Асеновград с адрес ул
„Княз Борис І“ № 13 със ЗП от 21 кв.м.,
предназначение селскостопанска сграда и сграда с идентификатор 00702.529.221.3
по КК на Асеновград с адрес ул „Княз
Борис І“ 13 със ЗП от 7 кв.м., предназначение селскостопанска сграда, ведно със съответните идеални части от
подобренията, за което е съставен НА № 165 том ІV дело 865/2005г на СВ при АРС .
Установи се освен това от ангажираните по делото доказателства, че макар и в
нотариалния акт да е посочено, че собствеността върху имота се прехвърля срещу
заплащане на определена цена, то
продавачката Н.М. не е получила посочената цена, а и действителната воля
на продавача Н.М. е била да дари притежаваният от нея имот на сина си В.А.М.. В подкрепа на твърденията
за привидност се представя споразумение между ищцата и първия ответика, имащо
характер на контра летър, съставено пет дни след изповядване на сделката, и в
него е отразена действителната воля на страните. Обратният документ е съставен след явния - с
цел да установи действителните вътрешни отношения между страните, но не е
подписан от всички страни по сделката(втората ответница). В подкрепа на
твърденията за привидност на сделката са
събрани гласни доказателства( Св. Панайотова - показанията на изслушания свидетел потвърждават волята на Н.М. да дари имота на
сина си). Недоказано остана оспорването на
представеното по делото споразумение от 19.04.2005г. Ответникът В.М., в
обясненията по реда на чл. 176 ГПК заявява, че
страните по договора са подписали споразумениието няколко дни след
изповядване на сделката. Ето защо съдът намира за безспорно установено
по делото, че първата продавачка по
сделката – ищца и първия ответник са
обвързани от прикрито съглашение за дарение по чл. 17, ал. 1 ЗЗД, което е
валидно(спазена е формата) и макар, че в
нотариалния акт , с който ответниците са
придобили имота е посочено, че
собствеността се прехвърля срещу определена цена, доказа се по делото, че това
не отговаря на действителната воля на страните, поради което договорът за
продажба е нищожен на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Съдът намира за безспорно установено, че страните са постигнали съгласие да прикрият
дарение, предвид представеното споразумение, и събраните гласни
доказателства. Ето
защо исковете се явяват основателни и доказани и следва да бъде обявена
нищожността на основание чл. 26 ал.2 ЗЗД на сделката покупко продажба, оформена
с НА № 165 том ІV дело 865/2005г на СВ при АРС досежно идеалните части от
имота, с които се е разпоредила ищцата, като привидна, прикриваща дарение на
притежаваните от ищцата ид.ч. от имота.
Предвид изхода на делото,
направеното искане и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК следва да бъдат осъдени ответниците
да заплатят на ищцата разноски по производството(съобразно представените доказателства за направени
такива) в размер на 1274,62лв.
Ето защо и поради
мотивите, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖЕН като привиден сключеният между Н.Н.М. ЕГН **********,***, и В.А.М.
ЕГН ********** и К.Б.М. ЕГН **********,
и двамата с адрес гр. Асеновград, ул. „Княз Борис І“ № 13 договор за покупко
продажба на 4/18(четири осемнадесети) ид.ч. от ПИ
00702.529.221(нула нула седем нула две точка пет две девет точка две две едно)
по КК на Асеновград , на ул. „Княз Борис І“ № 13 , с площ 295(двеста деветдесет и пет) кв.м, ведно с
4/6(четири шести) ид.ч. от построените в имота жилищна сграда с ИД
00702.529.221.1(нула нула седем нула две точка пет две девет точка две две едно
точка едно) с площ 54(петдесет и четири)кв.м., сграда с ИД 00702.529.221.4(нула
нула седем нула две точка пет две девет точка две две едно точка четири) с площ
43(четиридесет и три)кв.м. , предназначение гаражни клетки и две стопански
постройки, ведно със съответните идеални
части от подобренията, за който договор е съставен НА № 194 т. IІ дело № 394/2005 г.на нотариус Кожухарова,
с който се прикрива дарение за същата идеална част от имота.
ОСЪЖДА В.А.М. ЕГН ********** и К.Б.М. ЕГН **********, и двамата с адрес гр.
Асеновград, ул. „Княз Борис І“ № 13 да заплатят на Н.Н.М. ЕГН **********,*** разноски по
производството в размер на
1274,62(хиляда двеста седемдесет и четири лв и шестдесет и две ст)лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: