№ 42
гр. К., 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря Десислава П. Митова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100652 по описа за 2021 година
Ищцата М. ЗЛ. М., ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.“ № 4, чрез адв. Н.
– САК е предявила искове против „Виктория 12” ЕООД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „С.” № 109, със законен
представител Даниел Янков Денков – управител със сочени : цена на иска : 3
500.00 / три хиляди и петстотин / лева и правно основание : чл. 344 ал. 1 т. 1 и
т. 3 от КТ за признаване на уволнението за незаконно, като ответникът бъде
осъден да заплати сумата в размер на 3 080.00 / три хиляди и осемдесет / лева
– две работни заплати, за времето през което ищцата е останала без работа,
както и сумата 420.00 / четиристотин и двадесет / лева – неизплатена годишна
отпуска за 2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че ищцата е сключила трудов договор на 16.07.2019 г. с
ответното дружество, на длъжност „продавач“ в заведение за бързо хранене,
находящо се на кръстопът „Б.“, гр. К., ул. „С.“ № 102.
Същата сочи, че трудовото й възнаграждение било по 70.00 / седемдесет
/ лева на ден или за 22 / двадесет и два / работни дни в размер на 1 540.00 /
хиляда петстотин и четиридесет / лева. Същата е получавала аванс и заплата
на 15 – то и 30 – то число.
1
На 25.06.2021 г. ищцата след спор е решила да напусне работа и е
подала предизвестие, с което е изразила желание да напусне до един месец, т.
е. от 26.07.2021 г. договорът й се счита за прекратен. Ищцата твърди още, че
на 28.06.2021 г. е била извикана от г – жа Д. и след като е отишла на обекта и
е било предоставено Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение
по взаимно съгласие с изх. № / не е посочен / от 24.06.2021 г. С подписването
същата забелязала, че са я освободили по чл. 325 ал. 1 от КТ, т. е.
освобождаване по взаимно съгласие. Същата заявила, че не е съгласна и че ще
си търси правата по съдебен ред.
Сочи се още, че в трудовата и книжка има обстоятелства, които не
отговарят на истината, а именно : стр. 26 – на основание чл. 224 от КТ и е
изплатено обезщетение в размер на 365.82 лева, за периода от 16.07.2019 г. до
28.06.2021 г., за 10 / десет / изработени дни, като тя твърди, че не е
получавала тези пари. Ищцата твърди, че се е вписала в „Бюрото по труда“ –
гр. К., а от 19.07.2021 г. е сключила нов трудов договор с „Бабала“ ЕООД,
ЕИК : *********, за да се грижи за двете си непълнолетни деца.
С оглед на гореизложеното ищцата моли съдът да постанови решение, с
което да признае уволнението за незаконно, като ответникът бъде осъден да
заплати сумата в размер на 3 080.00 / три хиляди и осемдесет / лева – две
работни заплати, за времето през което ищцата е останала без работа, както и
сумата 420.00 / четиристотин и двадесет / лева – неизплатена годишна
отпуска за 2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират
направените разноски по делото.
Ищцата редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. Н. –
САК, който поддържа така предявените искове. Претендират се разноски,
като се представя списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът редовно призован, се представлява от адв. Ц. – САК, който
оспорва исковете и моли същите да бъдат отхвърлени, като неоснователни.
Претендира разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.
Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за
установено следното от фактическа страна :
Не се спори между страните по делото, че ищцата е работила при
2
ответното дружество - „Виктория 12” ЕООД, ЕИК : *********, като е
сключила трудов договор на 16.07.2019 г.,заемайки длъжността „продавач,
бюфет“” в обект в заведение за бързо хранене , находящо се в гр. К., ул. „С.“
№ 102. Установено е също така, че със Заповед № 24 / 28.06.2021 г., считано
от 28.06.2021 г. е било прекратено трудовото правоотношение с М. ЗЛ. М.,
ЕГН **********, на основание чл. 325 т. 1 от КТ.
Видно от отразеното в цитираната заповед, на основание чл. 224 ал. 1 от
КТ на ищцата е следвало да бъде заплатено обезщетение за 10 / десет / дни
неизползван платен отпуск и обезщетение в размер на една брутна заплата.
Заповедта е била връчена на ищцата на 28.06.2021г.
От представените с отговора на ответника писмени доказателства е
видно, че ищцата е сключила Трудов договор № 28 / 16.07.2019 г. с ответника.
Към същия има и допълнително споразумение от 01.07.2020 г. от което е
видно, че местоработата на същата е в гр. К., ул. „С.“ № 115, длъжност
„Продавач, бюфет“. Приложена е молба от 25.06.2021 г., която е подадена от
ищцата и с която същата моли трудовото й правоотношение да бъде
прекратено от 26.06.2021 г., а ако молбата й не бъде уважена моли същата да
се счита за едномесечно предизвестие.
От молба от 28.06.2021 г. отново подадена от ищцата - М. ЗЛ. М., ЕГН
********** е видно, че същата отново моли да бъде освободена от заеманата
длъжност. Приложена е и платежна ведомост за изплащане на заплати от
която се установява, че на ищцата е заплатена сумата от 868.59 / осемстотин
шестдесет и осем лева и петдесет и девет стотинки / лева.
От приложения от ищцата Трудов договор № 36 / 19.07.2021 г. е видно,
че ищцата е започнала работа в друго дружество „БАБАЛА“ ЕООД.
От заключението на изготвената по делото съдебно - счетоводна
експертиза се установява, че от брутната сума в размер на 1 060.88 лева, след
приспадане на удръжките за лични осигуровки и ДОД остава чиста сума за
получаване от 868.59 лева, срещу която сума има подпис, че е получена /
вероятно на г – жа М. /.
От заключението на изготвената по делото съдебно – почеркова
експертиза е видно, че подписът положен във ведомостта за месец юни на
ответното дружество, копие от която се намира на лист 27 от делото и
изследвана в оригинал, е положен от ищцата М. ЗЛ. М., ЕГН **********.
3
Така установените обстоятелства водят до следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове е по чл. 344 ал. 1 т. 1 и 3, вр.
чл. 225 ал. 1 от КТ и по чл. 224 ал. 1 от КТ.
Не се спори между страните, че ищцата е работила по трудово
правоотношение с ответника на длъжността „Продавач, бюфет” на обекта в
град К., ул. „С.“ № 115.
По предявения иск с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ
Този иск съдържа две тясно свързани искания : искане да се признае
уволнението за незаконно и искане за неговата отмяна. Те не могат да бъдат
отделно предявявани. С други думи работникът или служителя не може да
иска само признаване на уволнението за незаконно, без неговата отмяна,
както и не може да иска отмяна на уволнението, без да е призната неговата
незаконност. Това е така защото правният ред не може да търпи като
съществуващи, признати от него за незаконни актове, както и не може да
отменя актове, ако те са законни.
Този иск може да се предявява самостоятелно, когато уволненият
работник или служител се стреми да установи незаконността на уволнението
и неговата отмяна и не иска завръщането си на предишната работа било
защото междувременно си е намерил друга подходяща работа, било защото
по съображения, които той сам преценява, не желае да се върне на
предишната работа.
Този иск е конситутивен. Материалното право, което се предявява с
него, е субективно преобразуващо право. С него се иска правна промяна :
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Решението, с
което искът се уважава, има преобразуващо действие и със силата на
пресъдено нещо произвежда правна промяна : признава уволнението за
незаконно и го отменя. А решението, с което искът се отхвърля има
декларативно действие и със силата на пресъдено нещо потвърждава
законността на уволнението.
Безпорно по делото е установено, че между страните по делото е
съществувало трудово правоотношение и, че същото със заповед № 24 /
28.06.2021 г. на основание чл. 325 т. 1 от КТ е прекратено, считано от
28.06.2021 г. по взаимно съгласие.
Видно е от събраните по делото доказателства, че на 25.06.2021 г.
4
ищцата е подала саморъчно написана молба, с която изрично е поискала
съгласие от работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение,
считано от 26.06.2021 г., а ако молбата й не бъде уважена моли същата да се
счита за едномесечно предизвестие от нейна страна.
Също така същата е подала и друга молба от 28.06.2021 г., с която моли
работодателят да я освободи от заеманата длъжност, считано от 28.08.2021г.
Ето защо съдът намира, че не са налице основанията на чл. 344 ал. 1 от
КТ за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и за неговата
отмяна.
Предвид изложеното по горе съдът приема, че не са налице и
предпоставките за присъждане на обезщетение по аксесорния иск по чл. 225
ал. 1 от КТ. Следва да се отбележи, че трудовият договор на ищцата е
прекратен на 28.06.2021 г., като видно от приложения от същата трудов
договор ищцата е сключила нов трудов договор № 36 / 19.07.2021 г. и е
започнала работа в друго дружество „БАБАЛА“ ЕООД. Липсва основание за
претенциите и за два месеца, тъй като същата не е останала без работа в
период от два месеца.
Не се събраха доказателства за основателността и на предявения иск по
чл. 224 ал. 1 от КТ. Със Заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение работодателят е определил на ищцата да й бъде изплатено
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск от 10 / десет / дни. От
заключението на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна
експертиза се установява, че сумата за 10 / десет / дни неизползван платен
годишен отпуск възлиза на 365.82 лева, който ищцата съгласно приложената
ведомост е получила, като лично се е подписала, поради което искът се явява
неоснователен.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
направеното искане от страна на ответника за присъждане на направените
съдебни разноски следва да се уважи, поради което М. ЗЛ. М., ЕГН
********** от гр. К., ул. „О.“ № 4 следва да заплати на „Виктория 12” ЕООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „С.” № 109,
със законен представител Даниел Янков Денков – управител сумата в размер
650.00 / шестстотин и петдесет / лева – адвокатско възнаграждение.
На основание чл. 78, ал.6 от ГПК ОСЪЖДА М. ЗЛ. М., ЕГН **********
5
от гр. К., ул. „О.“ № 4, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд – гр. К., държавна такса в размер на 190,00 / сто и
деветдесет / лева, както и направените разноски по делото в общ размер от
400.00 / четиристотин / лева – 200.00 / двеста / лева – възнаграждение за вещо
лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза и 200.00 / двеста / лева
– възнаграждение за вещо лице по изготвената съдебно – почеркова
експертиза.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., ІI - ри състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни предявените обективно съединени
искове по чл. 344 ал. 1 т. 1, и т. 3, вр. чл. 225 от КТ и по чл. 224 ал. 1 от КТ
от М. ЗЛ. М., ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.“ № 4, чрез адв. Н. – САК е
предявила искове против „Виктория 12” ЕООД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление: гр. К., ул. „С.” № 109, със законен
представител Даниел Янков Денков – управител, с които иска да бъде
признато за незаконно и уволнението й извършено със Заповед № 24 /
28.06.2021 г., както и да й бъде заплатено обезщетение, за това че е останала
без работа в размер на две работни заплати в размер на 3 080.00 лева и да й
заплати обезщетение в размер на 420.00 лева за неизползван платен годишен
отпуск за 2021 г., ведно със законната лихва върху претендираните суми от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА М. ЗЛ. М., ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.“ № 4 да
заплати на „Виктория 12” ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „С.” № 109, със законен представител Даниел Янков
Денков – управител направените по делото разноски, а именно : сумата в
размер 650.00 / шестстотин и петдесет / лева – адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК Милена Златева М., ЕГН
********** от гр. К., ул. „О.“ № 4, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Районен съд – гр. К., държавна такса в размер
на 190,00 / сто и деветдесет / лева, както и направените разноски по делото в
общ размер от 400.00 / четиристотин / лева – 200.00 / двеста / лева –
6
възнаграждение за вещо лице по изготвената съдебно – счетоводна
експертиза и 200.00 / двеста / лева – възнаграждение за вещо лице по
изготвената съдебно – почеркова експертиза, както и 5.00 / пет / лева такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7